[Sumatra]

"los fascistas del futuro..." Esa cita es tuya o la ha dicho alguien con un poco más de relevancia histórica?

Enviado desde mi Lenovo YT-X703F mediante Tapatalk

Ciertamente esa frase no la dijo nadie relevante. Es más una frase popular. Aunque a lo que tu apelas es a la falacia de autoridad.
En este caso pega más una frase de Confucio: "Cuando el sabio señala a la luna, el necio mira al dedo."

[Bebop]

Ciertamente esa frase no la dijo nadie relevante. Es más una frase popular. Aunque a lo que tu apelas es a la falacia de autoridad.
En este caso pega más una frase de Confucio: "Cuando el sabio señala a la luna, el necio mira al dedo."

La verdad es que nunca se si contestarte o no...y al final siempre caigo en la trampa... La culpa es mía porque creo que es lo que buscas, es como si te divirtiera do enfrentamiento. No comparto tu visión de la economía, y no creo que lleguemos a ningún acuerdo. Pero por tu culpa Caribdis ya no interviene en el hilo que el mismo creó, porque le llamaste fascista de manera sibilina, igual que me llamas necio a mi...por favor plantéate que lugar debes ocupar en éste foro, antes de que todo el mundo opte por no contestarte nunca.

Un saludo, e intenta no insultarme más...

Enviado desde mi Lenovo YT-X703F mediante Tapatalk

[Sumatra]

La verdad es que nunca se si contestarte o no...y al final siempre caigo en la trampa... La culpa es mía porque creo que es lo que buscas, es como si te divirtiera do enfrentamiento. No comparto tu visión de la economía, y no creo que lleguemos a ningún acuerdo. Pero por tu culpa Caribdis ya no interviene en el hilo que el mismo creó, porque le llamaste fascista de manera sibilina, igual que me llamas necio a mi...por favor plantéate que lugar debes ocupar en éste foro, antes de que todo el mundo opte por no contestarte nunca.

Un saludo, e intenta no insultarme más...

Enviado desde mi Lenovo YT-X703F mediante Tapatalk

Me contestas por qué quieres ya que mis contestaciones eran hacia Caribdis y no hacia ti. Si te has unido al séquito es cosa tuya.
No tengo necesidad de que compartas mi visión de la economía pero solo tienes que observar el mundo y ver que cuanto más se liberaliza la economía de un país más rico es y más prosperan sus habitantes. Por el contrario cuanto más totalitario es el régimen que lo gobierna (y aquí me da igual el color, fascista o socialista o comunista) peor. Mayor intervención económica peor para la clase baja.
¿Que Caribdis no interviene en el hilo que el mismo creo? ¡Pero sí contestó AYER!
Si yo le he llamado fascista entonces el me ha llamado a mi racista o miembro del kukusklan, ¿no?
Que el haya creado un hilo no creo que sea motivo para por mi parte no poder entrar y discutir sobre lo que para mi es una clara propaganda ideológica.
Yo no me considero ningún sabio y si tu te das por aludido con lo de necio y has pensado que era un intento de insultarte será que no has entendido el sentido de esa frase.
Mi lugar en el foro sera el que yo quiera. Si no te gusta lo que escribo me bloqueas. Pero no voy a dejar de expresar mi opinión y la de otros muchos que ya se han cansado de discutir con personas de ideologías cerradas. Solo faltaría la censura como si de regímenes trasnochados se tratase.

[Sumatra]

A veces el concepto de SICAV no es bien entendido.

Solo se sabe de ellas que es "un instrumento para que los ricos no paguen impuestos", y se sabe porque así lo hemos oido en mítines y titulares.
...........................................
Un poco de historia

Cuanto hace muuuchos años oíamos y veíamos películas donde, en otros países, particulares vendían las acciones donde habían depositado sus ahorros y, tal vez, compraban otras distintas, no nos lo podíamos creer.
En España habías de pasar por un agente de cambio y bolsa con unas tarifas mínimas horriblemente altas (lo mismo que un agente de aduanas), así para operar con un paquete de acciones pequeño, (o para importar algo que necesitabas) el coste mínimo era elevadísimo y, mientras un banco podía hacerlo por un valor de millones y el coste mínimo era ridículo, un particular se arruinaba.
Naturalmente, los que se beneficiaban de esta situación, presionaban para que nada cambiara (agentes, bancos...) y los pequeños particulares (escasos) no tenían ninguna fuerza.
La evolución de los acuerdos internacionales y del mundo financiero obligó a facilitar las cosas a los pequeños inversores, y, aplicando el dicho de "hay que cambiarlo todo para que nada cambie", dictaron unas disposiciones que decían que:
-  Supongamos que en un año vendes y compras 10 veces
-  Cinco veces ganas un 2% (plusvalías) y cinco veces pierdes un 1,9% (minusvalías)
-  En teoría has ganado un 1% en todo el año, pero la ley decía que habías ganado un 20% y debías pagar, al tipo del IRPF por todo ello (contaba la suma de plusvalías y no se tenían en cuenta las minusvalías).
La teoría era que no se quería fomentar la especulación bursatil (Ja, pequeños inversores....), la realidad que "los de siempre" no querían dejar el chollo en otras manos....

Al ser el sistema tan injusto, se importaron ideas (por parte de sectores financieros poderosos pero que no habían entrado en el negocio).
Por parte de las compañías de seguros nacieron los fondos de inversión como ahorro (luego los bancos siguieron).
- El cliente invertía en un producto, la compañía vendía y compraba las acciones que lo componían, según le parecía mejor (para el cliente y para si misma) y, como el cliente no había decidido comprar ni vender, no se imputaba el beneficio hasta que el cliente vendía su participación en el fondo. Al menos, ahora tributaba por lo que realmente había ganado (si había ganado algo...). Pero, de lo que se trataba, aún, era que el cliente no tuviera ninguna facilidad para decidir que ni cuando vendía ni compraba.

- A continuación (tambien las aseguradoras) inventaron los Unit-Links, que son unos fondos de inversión en los que el cliente puede dar órden de cambiar (dentro de unas limitadas posibilidades) la composición de su cartera.

- Como una continuación lógica vinieron las Sicav ¿Qué son? Son unos fondos de inversión que tributan por lo ganado cuando sales del fondo. No mientras estás en el. Tributan cuando recoges el beneficio (renta) no tributan por la renta mientras solo los tienes, pero dentro de los límites de reglamento que tengan, el cliente decide en cada momento que se queda.

... Pero en la fase de tramitación de la ley, como era habitual, se quiso restringir su uso para que la gente de la calle no pudiera usarlos, y se pusieron condiciones imposibles si no eras millonario...

No obstante, en la práctica, acostumbran a estar dirigidos por profesionales... ¡como los otros!
¿Por qué convienen a gente que no quiere implicarse en su gestión?
Pues se parece a lo de los barcos...
Un dia, se estableció el impuesto de matriculación para substituir al de lujo...
Luego los profesionales reclamaron que para ellos no era un lujo...
Entonces se crearon las listas (7ª, 6ª) para distinguir a unos de otros, y se prohibió que los profesionales usaran un velero de lista 6ª sin clientes...
Y los rollos del gasoil de pesca y el normal, y de la nacionalidad del patrón y su barco, y la nacionalidad de su título...
,,, Todo por intentar una mierda de norma hecha con el culo, para evitar que nadie se escape de pasar por el aro...

Pues lo mismo con las SICAV, la maraña legislativa proteccionista de agentes financieros es tan enorme que, incluso sin gestionar tu una SICAV, incluso si sabes hacerlo, que no es tan fácil, te sale a cuenta (sobre todo en épocas de tipos bajos) porque en los otros tipos de fondos (y sobre todo en los de pensiones) las comisiones te hunden en la miseria... y en la SICAV, menos.

Naturalmente, algunas compañías que se dedicaban a su gestión se inventaron sistemas de ingeniería financiera que permitían participar a personas con pocos ahorros, de forma que se puedan compartir entre muchos las draconianas especificaciones legales previstas por la ley, aunque sospecho que no lo usan muchos pequeños ahorradores...

...........................................

Lo que me preocupa es que se lancen rumores e ideas que relacionan unas cosas con otras y luego, siempre haya partidos que, sin importarles si el meme corresponde a la realidad o no, pongan en su programa cargarse algo demonizado sin motivo. Como con la inmigración, como la forma de estado, como la misma Sicav. todos tienen su ente demonizado donde es fácil hacer creer a los suyos que hacen algo. Y no es verdad.

Se puede decir mas alto pero no más claro. El que hoy en día no sabe y se deja intoxicar por ideas labradas sobre falsos argumentos es por que quiere. Hace 100 años la gente era sumamente manipulable por la falta de diversidad de información pero hoy con internet y el acceso gratuito a gran cantidad de libros es preocupante la ignorancia de algunos.

[iperkeno]

Gracias, pero sin comentarios...

[caribdis]

La verdad es que nunca se si contestarte o no...y al final siempre caigo en la trampa... La culpa es mía porque creo que es lo que buscas, es como si te divirtiera do enfrentamiento. No comparto tu visión de la economía, y no creo que lleguemos a ningún acuerdo. Pero por tu culpa Caribdis ya no interviene en el hilo que el mismo creó, porque le llamaste fascista de manera sibilina, igual que me llamas necio a mi...por favor plantéate que lugar debes ocupar en éste foro, antes de que todo el mundo opte por no contestarte nunca.

Un saludo, e intenta no insultarme más...

Enviado desde mi Lenovo YT-X703F mediante Tapatalk

No te preocupes por mi, faltaría más que me fuera a autocensurar por estar escuchando barbaridades anacrónicas, no podemos ponérselo tan fácil..

Están crecidos, al neoliberalismo le interesa romper la baraja, el juego, las reglas de juego, expulsar al árbitro, todo, fuera estado, fuera control, vale todo y solo hay poder, un poder económico brutal, desmesurado que se nos ha escapado de las manos, que no hemos conseguido controlar y con el que ellos juegan, como un mono con un Kalashnikov, destruyendo sociedad y planeta..

Hace tiempo que perdieron el discurso, les ha dado igual, ahora solo queda el descaro, el matonismo, vienen tiempos difíciles, pero que no nos aturdan sus altavoces a todo volumen, en realidad son pocos, pocos y además cobardes.

[caribdis]

No.

La deuda de los países no está equilibrada.

Para que la teoría funcione todos han de deber y ser acreedores de las mismas cantidades.

... Y la deuda de los países no está en manos (por lo general) de otros países, sino de particulares: Contra lo que dice la demagogia, eso no quiere decir que esté en manos de archimillonarios los cuales no invierten en deuda, sencillamente, porque no da casi intereses, sino en las de la gente de la calle. Son los ahorras, los fondos de pensiones, la seguridad social (Si, los países serios invierten en deuda fija internacional, los que no lo son, en deuda propia.)...

En primer lugar, los países no deberían endeudarse.
Y sobre esto podríamos discutir hilos e hilos...

La deuda pública española son 1.207.027 millones de euros, entre 47, 129 millones de habitantes toca a 25.600 euros por cabeza, una familia con dos hijos debe tener 102.000 euros invertidos en deuda española...tú conoces muchas familias así?, yo no, la verdad es que no conozco a ninguna, y viendo la distribución de la renta en España, me parece que casi seguro que la mitad de la población ni puede pensar en eso..



Los intereses que da son muy bajos, entre el 0 y el dos por ciento en los dos últimos años, pero es pasta que está produciendo pasta, mucha o poca, y el dinero está calentito ahí, sin riesgo (aparentemente), ya dedicarán otra parte de su patrimonio a opciones más arriesgadas..

Y de las Sicav es evidente que no son comunidades de accionistas, el propio banco te busca los 99 palmeros que te hacen falta para montar una, y el dinero que está ahí solo está gravado en un 1%, ya te has librado del impuesto de patrimonio, que puede ser de hasta el 3,5%...las reglas están hechas por los poderosos y para los poderosos, aunque claro, seguro que Nassau o Luxemburgo les funciona mucho mejor, claro..

[Sumatra]

No te preocupes por mi, faltaría más que me fuera a autocensurar por estar escuchando barbaridades anacrónicas, no podemos ponérselo tan fácil..

Están crecidos, al neoliberalismo le interesa romper la baraja, el juego, las reglas de juego, expulsar al árbitro, todo, fuera estado, fuera control, vale todo y solo hay poder, un poder económico brutal, desmesurado que se nos ha escapado de las manos, que no hemos conseguido controlar y con el que ellos juegan, como un mono con un Kalashnikov, destruyendo sociedad y planeta..

Hace tiempo que perdieron el discurso, les ha dado igual, ahora solo queda el descaro, el matonismo, vienen tiempos difíciles, pero que no nos aturdan sus altavoces a todo volumen, en realidad son pocos, pocos y además cobardes.

La barbaridad anacrónica es el tan amado por algunos Socialismo.
En neoliberalismo no existe.
Despotricar sobre el liberalismo sin dar argumentos y lo comparas con un mono con un kalashnikov cuando lo cierto es que el estado es el mono y el kalashnikov sus fuerzas de represión que sirven de coacción para recaudar en impuestos.
No se puede entrar a criticar el liberalismo cuando es un hecho que los países más liberales son más prósperos.
Y precisamente lo que hunde en la pobreza es la interjección estatal.
Fíjate que cuanto más se liberaliza un mercado más le llega a la clase baja y menos necesidad de su distribución hay.
En España la sanidad es principalmente competencia del estado y ya vemos los grandes problemas que hay con ella.
La vivienda es inalcanzable para muchas familias por que es el estado el que controla el suelo y no permite construir más viviendas y dejarla así a la lógica de la oferta y la demanda.
La única necesidad básica en la que el estado no mete realmente mano es en la alimentación y fíjate que es donde menos falta de suministro hay.
Países sacialistas, hambre, miseria, cartillas de racionamiento. Países capitalistas riqueza y abundancia.

[Sumatra]

La deuda pública española son 1.207.027 millones de euros, entre 47, 129 millones de habitantes toca a 25.600 euros por cabeza, una familia con dos hijos debe tener 102.000 euros invertidos en deuda española...tú conoces muchas familias así?, yo no, la verdad es que no conozco a ninguna, y viendo la distribución de la renta en España, me parece que casi seguro que la mitad de la población ni puede pensar en eso..



Los intereses que da son muy bajos, entre el 0 y el dos por ciento en los dos últimos años, pero es pasta que está produciendo pasta, mucha o poca, y el dinero está calentito ahí, sin riesgo (aparentemente), ya dedicarán otra parte de su patrimonio a opciones más arriesgadas..

Y de las Sicav es evidente que no son comunidades de accionistas, el propio banco te busca los 99 palmeros que te hacen falta para montar una, y el dinero que está ahí solo está gravado en un 1%, ya te has librado del impuesto de patrimonio, que puede ser de hasta el 3,5%...las reglas están hechas por los poderosos y para los poderosos, aunque claro, seguro que Nassau o Luxemburgo les funciona mucho mejor, claro..

¿Te quejas de la deuda española cuando son las políticas sociales, la falta de recortes, la estafa piramidal de las pensiones y la sistemática corrupción de tu querido sistema socialdemócrata son lo que más nos está endeudando?
El estado no genera riqueza. La riqueza la genera el que produce bienes y servicios en un mercado libre. El estado solo consume recursos que son extraídos principalmente de la clase trabajadora a base de los impuestos.
Cuando se liberalizar los mercados se crea riqueza y prosperidad. Cuando el estado mete sus zarpas se empobrece.
Esto ha sido así y siempre lo será.

[iperkeno]

Los gráficos construidos con intención de denuncia social no son un reflejo que de una imagen fiable.

Según el presentado, todos (o casi) los que participamos en este foro, estamos en el último decil.

Y a nivel mundial, cualquier español está mas arriba que eso.

... Y una cosa es la renta, y otra el patrimonio, cuya valoración sube y baja sin intervención de cada persona.

Un español de cualquier ciudad, barrio obrero, con un piso (que tal vez fuera heredado de la abuela) está en el 1% de los mas ricos del mundo... y eso explica poco.

[Nerderel]

La barbaridad anacrónica es el tan amado por algunos Socialismo.
En neoliberalismo no existe.
Despotricar sobre el liberalismo sin dar argumentos y lo comparas con un mono con un kalashnikov cuando lo cierto es que el estado es el mono y el kalashnikov sus fuerzas de represión que sirven de coacción para recaudar en impuestos.
No se puede entrar a criticar el liberalismo cuando es un hecho que los países más liberales son más prósperos.
Y precisamente lo que hunde en la pobreza es la interjección estatal.
Fíjate que cuanto más se liberaliza un mercado más le llega a la clase baja y menos necesidad de su distribución hay.
En España la sanidad es principalmente competencia del estado y ya vemos los grandes problemas que hay con ella.
La vivienda es inalcanzable para muchas familias por que es el estado el que controla el suelo y no permite construir más viviendas y dejarla así a la lógica de la oferta y la demanda.
La única necesidad básica en la que el estado no mete realmente mano es en la alimentación y fíjate que es donde menos falta de suministro hay.
Países sacialistas, hambre, miseria, cartillas de racionamiento. Países capitalistas riqueza y abundancia.

¿Te quejas de la deuda española cuando son las políticas sociales, la falta de recortes, la estafa piramidal de las pensiones y la sistemática corrupción de tu querido sistema socialdemócrata son lo que más nos está endeudando?
El estado no genera riqueza. La riqueza la genera el que produce bienes y servicios en un mercado libre. El estado solo consume recursos que son extraídos principalmente de la clase trabajadora a base de los impuestos.
Cuando se liberalizar los mercados se crea riqueza y prosperidad. Cuando el estado mete sus zarpas se empobrece.
Esto ha sido así y siempre lo será.

     

[caribdis]

Los gráficos construidos con intención de denuncia social no son un reflejo que de una imagen fiable.

Según el presentado, todos (o casi) los que participamos en este foro, estamos en el último decil.

Y a nivel mundial, cualquier español está mas arriba que eso.

... Y una cosa es la renta, y otra el patrimonio, cuya valoración sube y baja sin intervención de cada persona.

Un español de cualquier ciudad, barrio obrero, con un piso (que tal vez fuera heredado de la abuela) está en el 1% de los mas ricos del mundo... y eso explica poco.

Es un gráfico de España

[Sumatra]

     

Excelente argumento.

[iperkeno]

Es un gráfico de España

Si, eso entendía, intentaba explicar sobre lo poco ilustrativos que son estos gráficos diciendo que gran parte de los españoles, teniendo en cuenta el patrimonio, estamos no en el último decil sino en el  último centil (1%) de los mas ricos del planeta.

No acepto la enorme desigualdad existente, ni la califico de justa, solo digo que estos gráficos confunden las cosas, pues están hechos para épate a les bourgeois y no para reflejar la realidad. Y eso, aunque sean exactos.

[Bebop]

La barbaridad anacrónica es el tan amado por algunos Socialismo.
En neoliberalismo no existe.
Despotricar sobre el liberalismo sin dar argumentos y lo comparas con un mono con un kalashnikov cuando lo cierto es que el estado es el mono y el kalashnikov sus fuerzas de represión que sirven de coacción para recaudar en impuestos.
No se puede entrar a criticar el liberalismo cuando es un hecho que los países más liberales son más prósperos.
Y precisamente lo que hunde en la pobreza es la interjección estatal.
Fíjate que cuanto más se liberaliza un mercado más le llega a la clase baja y menos necesidad de su distribución hay.
En España la sanidad es principalmente competencia del estado y ya vemos los grandes problemas que hay con ella.
La vivienda es inalcanzable para muchas familias por que es el estado el que controla el suelo y no permite construir más viviendas y dejarla así a la lógica de la oferta y la demanda.
La única necesidad básica en la que el estado no mete realmente mano es en la alimentación y fíjate que es donde menos falta de suministro hay.
Países sacialistas, hambre, miseria, cartillas de racionamiento. Países capitalistas riqueza y abundancia.

Es que realmente creo que en ocasiones se confunden cosas con respecto a las políticas neoliberales.

" El neoliberalismo no existe" Claro que si, o por lo menos se tiende a ello por parte de los poderes económicos... No entiendo que digas que hace los estados más prosperos, pero al mismo tiempo no existe. Yo parto de la base de que neoliberalismo, hace referencia al liberalismo económico que entiendo que es a lo que te refieres.

"... sus fuerzas de represión para recaudar impuestos" el liberalismo siempre defendió recaudar impuestos, lo que pasa es que su ideario propone aumentar los impuestos sobre el consumo, y reducirlos sobre la producción y las rentas, así como sobre los beneficios de las empresas. Traducido a nuestra economía viene a suponer que todos pagamos los mismos impuestos, sin tener en cuenta el poder adquisitivo de cada uno, lo que en consecuencia supone que quien menos tiene más paga ya que proporcionalmente es mucho mayor su nivel de aportación. Asimismo empresas y rentas pagan lo mismo independientemente del nivel adquisitivo, lo que viene a suponer exactamente lo mismo que en el caso de los impuestos sobre el consumo.

"...es un hecho que los países más liberales son más prósperos" El país más liberal ( económicamente hablando) quizá sea EEUU. Hablar de prosperidad en EEUU es bastante complejo, y tiene que ver más con lo que cada uno considere desarrollo. Desde los años de Reagan, que fué el gran impulsor del liberalismo, la población penitenciaria se ha disparado, y básicamente por gente pobre, ya que el liberalismo hace competir a la población por la parte baja de los salarios. El que es pobre nunca va a dejar de serlo porque no tiene acceso a ningún servicio ya que todo es privado y acaba por no tener las mismas oportunidades. Ésto es cíclico y hace que gran parte de ésta población acabe delinquiendo, engordando nuevamente a las empresas encargadas de las prisiones. Lo mismo sucede con la sanidad, un parto natural cuesta unos 30.000 y si es cesárea unos 50.000 de media...Y en general con cualquier servicio...es todo cuestión de dinero, y sin dinero no hay nada...Y ojo, estamos hablando de una sociedad obesa en su mayoría, de las más ignorantes del mundo occidental, una de las que más tiempo dedica al trabajo, la más belicista y contaminante y así podría seguir con un millón de cosas que para mí lo hacen un país muy poco próspero...


" La sanidad en España...y los problemas con ella" La sanidad en España es quizá una de las mejores cosas que tenemos, y es curiosa que la cites porque precisamente el peor periodo que está viviendo es precisamente desde que se aplicaron políticas liberales, especialmente en la última década. Estoy refiriendome a la promoción que se ha dado a la sanidad privada al mismo tiempo que se recortaba la pública...No creo que a nadie le cupiese en la cabeza hace 20 años( estamos hablando del año 2000) el ver anuncios en TV de seguros privados médicos puesto que no había ninguna necesidad, ni siquiera los más pudientes tenían seguro privado, ya que no era necesario, y hoy en día pretenden crearnos la necesidad a base de eliminar lo que ya teníamos construido.

" La vivienda es inalcanzable para muchas familias por que es el estado el que controla el suelo y no permite construir más viviendas y dejarla así a la lógica de la oferta y la demanda" Una vez fué más precisamente al contrario. El gobierno de Aznar liberalizó el suelo en España, lo que trajo mucha riqueza a corto plazo, y el gobierno de Zapatero continuó en la misma línea, ambas acciones llevaron a la burbuja inmobiliaria española, al tiempo que había que rescatar a los bancos también liberalizados previamente, y aguantar el chaparrón de Lehman Brothers y sus consecuencias, siendo éstos últimos el gran estandarte del liberalismo económico. La lógica de la oferta y la demanda es muy bonita, pero él no intervencionismo lleva a tener que rescatar entidades financeiras ya que sus irresponsables dirigentes manejan tal nivel de riesgo que es peor para un estado dejar que se hundan que rescatarlos. O sea socializar las pérdidas y privatizar los beneficios... básicamente eso es como ha estado funcionando el liberalismo.


"La única necesidad básica en la que el estado no mete mano en la alimentación es donde menos falta de suministro hay" Tampoco es cierto. Según la lógica liberal el estado debe meter mano en la alimentación y subir los impuestos. El estado en España grava impuestos sobre el consumo pero lo hace mediante diferentes tipos de IVA lo que hace que los productos básicos tengan un IVA reducido y los más exclusivos tengan un IVA más alto. Ésta distribución de diferentes tipos de IVA hace que sea un impuesto más justo al contrario que en el caso del liberalismo que pretende que todo producto sobre el consumo tenga el mismo IVA (21%). Por otro lado sería importante recordar que el IVA en éste país lo subió el PP ,que teóricamente es un partido liberal...vamos que lo de bajar impuestos queda muy bien en el programa electoral pero luego, ya si eso que el gran gurú de la economía lo solucione...como ya hizo con Bankia, otro de los grandes éxitos del liberalismo en España...


"Países sacialistas, hambre, miseria, cartillas de racionamiento. Países capitalistas riqueza y abundancia." Pero si no se trata de socialismo o capitalismo...eso ya está un poco trasnochado y no es de lo que estamos hablando. Aquí somos todos capitalistas, toda Europa es capitalista. Argentina es un país capitalista, y por cierto que fue junto con Chile, uno de los primeros países en aplicar políticas neoliberales, bajo el asesoramiento del mismísimo Milton Friedman, el gran inventor del neoliberalismo y un nombre que los políticos no se quitan de la boca cuando quieren intentar demostrar que saben de lo que hablan. Pues en Argentina la cosa acabó con la inflación disparada y con la fuga de capitales que obligó al corralito del que todavía no han levantado cabeza. Y hablamos de políticas capitalistas todas ellas..no hablamos de comunismo, ni marxismo, ni nada semejante, solamente hablamos de economía que es de lo va el hilo ,y de cómo la economía favorece o no a la mayoría, y en éste caso en mi opinión está claro que la socialdemocracia cosecha más éxitos que el liberalismo...otro tema es como habría que refundar la socialdemocracia para poder seguir siendo un éxito en el futuro.


Un saludo!





Enviado desde mi Lenovo YT-X703F mediante Tapatalk