[Hippie]

vete pensando como montar un tormentin en el hippie,feo.......

[caribdis]

vete pensando como montar un tormentin en el hippie,feo.......

Arraigo muy sólido a popa del molinete, driza desmultiplicada (de génova o de spi, la que te quede libre) y tormentín/trinqueta con gratil muy reforzado para izar con el génova totalmente enrollado, y ver donde podrían ir las escotas, tal vez al mismo carril que las escotas de génova.

[en_transit]

Yo estoy en lo mismo, usé un trozo de dyneema que me sobró para el gratil del tormentin para izarlo con la driza 2:1 del code. Puño de amura lo mas a proa posible para portantes y retrasado para rumbos más cerrados, tengo de probarlo y espero no tardar mucho.

Saludos

[gypsylyon]

Yo estoy en lo mismo, usé un trozo de dyneema que me sobró para el gratil del tormentin para izarlo con la driza 2:1 del code. Puño de amura lo mas a proa posible para portantes y retrasado para rumbos más cerrados, tengo de probarlo y espero no tardar mucho.

Saludos

Y como cambias la posición del puño de amura?

Gesendet von meinem CLT-L29 mit Tapatalk

[caribdis]

Arraigo muy sólido a popa del molinete, driza desmultiplicada (de génova o de spi, la que te quede libre) y tormentín/trinqueta con gratil muy reforzado para izar con el génova totalmente enrollado, y ver donde podrían ir las escotas, tal vez al mismo carril que las escotas de génova.

La vela debe estar hecha a propósito para llevar así, si le metes a un tormentín normal esa tensión brutal de gratil es posible que no pinte bien.

Otra opción sería hacer con una driza desmultiplicada un stay volante, y sobre ese stay volante subir con otra driza el tormentín/trinqueta engarruchado.

Yo creo que la primera opción es posible, pero el velero tiene que saber como va a ir la vela.

[hopetos]

Estoy repasando las intervenciones y los aparejos propuestos. La configuración que tienes para tu proyecto me parece fantástica, porque esa trinqueta ofrece muchas ventajas: rango de vientos amplio; rendimiento en portantes óptimo, gracias a su botavara; plegado cómodo, también por la misma razón; no molesta en labores de fondeo; con garruchos, simple y efectivo...
Miro y repaso la anterior configuración que ofrecías (génova y trinqueta) y hay dos cuestiones que me cuesta entender: por una parte, el centro vélico se retrasa un poco, creo. Y, por otra, portas menos superficie vélica. La posición del palo no la has modificado, y el tamaño de la mayor tampoco. No temes que el barco quede más "ardiente"?  
 Y otra cuestión. Por qué no arraigas el estay de trinqueta justo por debajo del estay principal, si ya no contemplas dos velas simultáneas a proa? Así podrías tener esa trinqueta con un poco más de superficie...

[caribdis]

Estoy repasando las intervenciones y los aparejos propuestos. La configuración que tienes para tu proyecto me parece fantástica, porque esa trinqueta ofrece muchas ventajas: rango de vientos amplio; rendimiento en portantes óptimo, gracias a su botavara; plegado cómodo, también por la misma razón; no molesta en labores de fondeo; con garruchos, simple y efectivo...

Miro y repaso la anterior configuración que ofrecías (génova y trinqueta) y hay dos cuestiones que me cuesta entender: por una parte, el centro vélico se retrasa un poco, creo. Y, por otra, portas menos superficie vélica. La posición del palo no la has modificado, y el tamaño de la mayor tampoco. No temes que el barco quede más "ardiente"?  

 Y otra cuestión. Por qué no arraigas el estay de trinqueta justo por debajo del estay principal, si ya no contemplas dos velas simultáneas a proa? Así podrías tener esa trinqueta con un poco más de superficie...

A este aparejo llegué cuando estaba haciendo pruebas de mar con la maqueta y coincidió con un cambio también en las dos pequeñas quillas laterales.

Llegué a la conclusión que para lo que las quiero, que es retrasar el centro de deriva, cuanto más atrás las ponga, menos superficie deben tener, y ya se calculó su posición y tamaño con el nuevo aparejo.

Los mástiles no los moví, pero les di más caída, aproximadamente cinco grados. Con esto, mayor y mesana varían ligeramente la dirección de su fuerza en portantes, adquiriendo una pequeña componente ascensional, y las velas de proa remarcan la que ya tienen. Como contra, también en portantes, a las velas les costará más portar en condiciones de cero a cinco nudos (por el propio peso del tejido), pero no es un ángulo exagerado, y concuerda con la intención de hacer un barco muy manejable y seguro con vientos duros.

En cuanto a la posición del arraigo del stay de trinqueta en el mástil, ha cogido ahora la posición principal, con una I de 15/16 con respecto al tope de palo. Esta proporción está muy extendida y creo que funciona muy bien, el backestay tensa muy bien el stay y tiene un ligero efecto todavía de flexar el palo para absorber bolsa de mayor y para mejorar la flexibilidad del conjunto del aparejo. Los obenques altos quedan 10 cm por debajo de este arraigo.

Por otra parte, el tope de palo está mucho menos saturado de cosas que en un aparejo de tope de palo.

El arraigo del stay de roda (el del tormentín) lo ha puesto entre el del stay de trinqueta y el tope, con espacio holgado, en mi opinión no precisa estar muy cerca del otro arraigo. Y quedan todavía sobre el las dos drizas para código cero.

La superficie de trinqueta (20,31 m2) me parece correcta para ser una vela de amplio rango. Con poco viento funcionará también al ser una vela esbelta, con un buen alunamiento (llevará sables clásicos) y coordinar muy bien con la mayor. En el SR1 llevaba un foque del mismo tipo de 19 m2 (con una mayor de 20 m2) y a partir de los 10 nudos de viento ya movía bien el barco, punteando además una barbaridad. Si obtengo ahora el desplazamiento a plena carga previsto de 8.118 Kg, creo que esta vela (más 36,7 m2 de mayor y 12,5 m2 de mesana) va a mover bien el barco aún en ventolinas, aunque ese rango podrá reforzarse holgadamente con el código cero (en este caso podría llamarse también génova ligero en almacenador).



Un saludo

[magallanesxix]

A este aparejo llegué cuando estaba haciendo pruebas de mar con la maqueta y coincidió con un cambio también en las dos pequeñas quillas laterales.

Llegué a la conclusión que para lo que las quiero, que es retrasar el centro de deriva, cuanto más atrás las ponga, menos superficie deben tener, y ya se calculó su posición y tamaño con el nuevo aparejo.

Los mástiles no los moví, pero les di más caída, aproximadamente cinco grados. Con esto, mayor y mesana varían ligeramente la dirección de su fuerza en portantes, adquiriendo una pequeña componente ascensional, y las velas de proa remarcan la que ya tienen. Como contra, también en portantes, a las velas les costará más portar en condiciones de cero a cinco nudos (por el propio peso del tejido), pero no es un ángulo exagerado, y concuerda con la intención de hacer un barco muy manejable y seguro con vientos duros.

En cuanto a la posición del arraigo del stay de trinqueta en el mástil, ha cogido ahora la posición principal, con una I de 15/16 con respecto al tope de palo. Esta proporción está muy extendida y creo que funciona muy bien, el backestay tensa muy bien el stay y tiene un ligero efecto todavía de flexar el palo para absorber bolsa de mayor y para mejorar la flexibilidad del conjunto del aparejo. Los obenques altos quedan 10 cm por debajo de este arraigo.

Por otra parte, el tope de palo está mucho menos saturado de cosas que en un aparejo de tope de palo.

El arraigo del stay de roda (el del tormentín) lo ha puesto entre el del stay de trinqueta y el tope, con espacio holgado, en mi opinión no precisa estar muy cerca del otro arraigo. Y quedan todavía sobre el las dos drizas para código cero.

La superficie de trinqueta (20,31 m2) me parece correcta para ser una vela de amplio rango. Con poco viento funcionará también al ser una vela esbelta, con un buen alunamiento (llevará sables clásicos) y coordinar muy bien con la mayor. En el SR1 llevaba un foque del mismo tipo de 19 m2 (con una mayor de 20 m2) y a partir de los 10 nudos de viento ya movía bien el barco, punteando además una barbaridad. Si obtengo ahora el desplazamiento a plena carga previsto de 8.118 Kg, creo que esta vela (más 36,7 m2 de mayor y 12,5 m2 de mesana) va a mover bien el barco aún en ventolinas, aunque ese rango podrá reforzarse holgadamente con el código cero (en este caso podría llamarse también génova ligero en almacenador).



Un saludo

La caída del palo, ¿como se consigue?, le palo se coloca inclinado, el palo está curvado o se consigue "por cojones" a base de tensar el backstay, perdona por la ignorancia o si son burradas lo que digo.
Saludos.

[en_transit]

Y como cambias la posición del puño de amura?

Gesendet von meinem CLT-L29 mit Tapatalk

La idea, aún no practicada, es arraigar la amura en uno u otro lugar en función del rumbo que se prevea hacer. Pero ya digo, todo esto tengo que practicarlo 1ro con vientos frescos antes de armarlo con tiempo duro.

[hopetos]

A este aparejo llegué cuando estaba haciendo pruebas de mar con la maqueta y coincidió con un cambio también en las dos pequeñas quillas laterales.

Llegué a la conclusión que para lo que las quiero, que es retrasar el centro de deriva, cuanto más atrás las ponga, menos superficie deben tener, y ya se calculó su posición y tamaño con el nuevo aparejo.

Los mástiles no los moví, pero les di más caída, aproximadamente cinco grados. Con esto, mayor y mesana varían ligeramente la dirección de su fuerza en portantes, adquiriendo una pequeña componente ascensional, y las velas de proa remarcan la que ya tienen. Como contra, también en portantes, a las velas les costará más portar en condiciones de cero a cinco nudos (por el propio peso del tejido), pero no es un ángulo exagerado, y concuerda con la intención de hacer un barco muy manejable y seguro con vientos duros.

En cuanto a la posición del arraigo del stay de trinqueta en el mástil, ha cogido ahora la posición principal, con una I de 15/16 con respecto al tope de palo. Esta proporción está muy extendida y creo que funciona muy bien, el backestay tensa muy bien el stay y tiene un ligero efecto todavía de flexar el palo para absorber bolsa de mayor y para mejorar la flexibilidad del conjunto del aparejo. Los obenques altos quedan 10 cm por debajo de este arraigo.

Por otra parte, el tope de palo está mucho menos saturado de cosas que en un aparejo de tope de palo.

El arraigo del stay de roda (el del tormentín) lo ha puesto entre el del stay de trinqueta y el tope, con espacio holgado, en mi opinión no precisa estar muy cerca del otro arraigo. Y quedan todavía sobre el las dos drizas para código cero.

La superficie de trinqueta (20,31 m2) me parece correcta para ser una vela de amplio rango. Con poco viento funcionará también al ser una vela esbelta, con un buen alunamiento (llevará sables clásicos) y coordinar muy bien con la mayor. En el SR1 llevaba un foque del mismo tipo de 19 m2 (con una mayor de 20 m2) y a partir de los 10 nudos de viento ya movía bien el barco, punteando además una barbaridad. Si obtengo ahora el desplazamiento a plena carga previsto de 8.118 Kg, creo que esta vela (más 36,7 m2 de mayor y 12,5 m2 de mesana) va a mover bien el barco aún en ventolinas, aunque ese rango podrá reforzarse holgadamente con el código cero (en este caso podría llamarse también génova ligero en almacenador).



Un saludo

Mea culpa. Había entendido mal un post tuyo anterior. Creí que el arraigo del estay de trinqueta coincidía con la cruceta superior, de ahí mi pregunta. Pero, claro coincide casi con los obenques altos...

[caribdis]

Mea culpa. Había entendido mal un post tuyo anterior. Creí que el arraigo del estay de trinqueta coincidía con la cruceta superior, de ahí mi pregunta. Pero, claro coincide casi con los obenques altos...

Antes tenía la trinqueta a la cruceta superior,  y obligaba a burdas volantes, pero al hacerla la vela principal de proa ya va  donde terminan los obenques altos, y el stay de tormentín cercano...fuera burdas..

[caribdis]

La caída del palo, ¿como se consigue?, le palo se coloca inclinado, el palo está curvado o se consigue "por cojones" a base de tensar el backstay, perdona por la ignorancia o si son burradas lo que digo.
Saludos.

Tengo en mente hacer un hilo propio sobre trimado de mástiles con caída y preflexado, para repasar conceptos y tratar de resolver alguna duda que tengo, sobre todo con mástiles apoyados en cubierta como el del Pelícano. A ver si lo puedo iniciar uno de estos días.

Darle caida a un mástil no es más que medir la jarcia fija para la posición deseada, y en este caso, con los mástiles pasantes, poner fogonadura y pie de palo también donde quieres. El pie de palo tendrá posiciones, en la fogonadura puedes poner cuñas a proa y a popa del palo y la jarcia la trimas con los tensores, que estarán en su punto medio ya en la posición deseada.

[magallanesxix]

Tengo en mente hacer un hilo propio sobre trimado de mástiles con caída y preflexado, para repasar conceptos y tratar de resolver alguna duda que tengo, sobre todo con mástiles apoyados en cubierta como el del Pelícano. A ver si lo puedo iniciar uno de estos días.

Darle caida a un mástil no es más que medir la jarcia fija para la posición deseada, y en este caso, con los mástiles pasantes, poner fogonadura y pie de palo también donde quieres. El pie de palo tendrá posiciones, en la fogonadura puedes poner cuñas a proa y a popa del palo y la jarcia la trimas con los tensores, que estarán en su punto medio ya en la posición deseada.

No se si lo he comprendido , pero volviendo a mirar el dibujo, además de parecerme que está inclinado, me da la impresión de que tiene cierta curvatura, entonces, al decir preflexado, entiendo que el mástil ya de por sí tiene una cierta curvatura, por otra parte también va inclinado por medio de cuñas, y el ajuste fino, por decirlo de alguna manera se logra con la jarcia. O sea una combinación de las tres cosas. ¿Lo he entendido bien?

Saludos.

[caribdis]

No se si lo he comprendido , pero volviendo a mirar el dibujo, además de parecerme que está inclinado, me da la impresión de que tiene cierta curvatura, entonces, al decir preflexado, entiendo que el mástil ya de por sí tiene una cierta curvatura, por otra parte también va inclinado por medio de cuñas, y el ajuste fino, por decirlo de alguna manera se logra con la jarcia. O sea una combinación de las tres cosas. ¿Lo he entendido bien?

Saludos.

Los perfiles de los mástiles son rectos, pero puedes colocarlos preflexados, a mi me gusta, las velas ya deben estar hechas para esa preflexión y el mástil curva antes que si partes de la linea recta, y el conjunto del aparejo se hace más flexible.

Un mastil totalmente recto puede ser un ariete contra el casco en los pantocazos, ya flexado, el conjunto distribuye los esfuerzos.

La preflexión en los mástiles pasantes la consigues en parte con las cuñas de la fogonadura, y en parte con la tensión de los obenques, que empujan a través de las crucetas al palo hacia proa. En los aparejos fraccionados, el back también flexa el mástil.

[gypsylyon]

Los perfiles de los mástiles son rectos, pero puedes colocarlos preflexados, a mi me gusta, las velas ya deben estar hechas para esa preflexión y el mástil curva antes que si partes de la linea recta, y el conjunto del aparejo se hace más flexible.

Un mastil totalmente recto puede ser un ariete contra el casco en los pantocazos, ya flexado, el conjunto distribuye los esfuerzos.

La preflexión en los mástiles pasantes la consigues en parte con las cuñas de la fogonadura, y en parte con la tensión de los obenques, que empujan a través de las crucetas al palo hacia proa. En los aparejos fraccionados, el back también flexa el mástil.

Y también porque el perfil de un palo pasante es menor que el de uno sobre cubierta y por lo tanto es más flexible. Por eso me gustan los barcos con palo pasante como el mio.

Cuando trimas las velas se nota esa flexibilidad. No le dejas ni una arruga a la mayor

Gesendet von meinem CLT-L29 mit Tapatalk