(12-11-2018, 03:01 PM)Rainface escribió: [ -> ]Bueno, yo no opino que van durmiendo por que eso solo se hace ocho horas al dia, opino que hay veces "que no van mirando" y en este caso creo que es una de ellas. Y el que opine lo contrario y diga que "si iban mirando" les esta acusando de intento de asesinato.
Eso me parece correcto, desatendieron la guardia por un momento, calcularon mal, errores humanos al fin y al cabo...
En este caso puntual como dices, no van mirando.... No van mirando durante muchos minutos seguidos, por que esos bichos tradan un tiempito en abordarse desde qe aparecen por el horizonte hasta que los tienes encima, unue vayan a 25 nudos a vuelta encontrada que no es el caso, son 30 minutos, sin nadie mirando.... Eso son muchos minutos, y si esos 20, 30, 40 minutos de no van mirado, los miltiplicas por una guardia son horas, y multiplicado por la flota.... Son las ostia de minutos sin nadie mirando.
Yo hice la mili en una patruyera de la armada, andaba 40 nudos, a 25 nudos que es cuando hubamos a algun sitio a tocar los hxxxxx a alguien, hiban 2 mandos jugando a las cartas, abajo, la patruyera la llevaba yo, y te puedo decir que muchos ratos, no hiba nadie mirando...
Mi experiencia, es que me a maniobrado algun mercante, despues de llamarle por radio, repetidas veces, a los demas y no han sido pocos, les maniobras tu, da igual si vas a vela, a motor o a remos, ellos tiene su ruta, y en esta frase el SU, denota propiedad, no me pises el sembrao. Despues cuando pasan o les esquivas por el 16 le llamas por su nombre y le espetas unos cuantos improperios en tu lengua materna... Como ya tienen cayo en el timpano les da igual.
No se puede hablar de todo el colectivo pero un tanto por ciento muy elevado, y como siempre los pescadores todo eso al cubo.
(12-11-2018, 03:12 PM)ostadar escribió: [ -> ]Eso me parece correcto, van despistados, desatendieron la guardia por un momento, calcularon mal, errores humanos al fin y al cabo...
Bueno.... ¿un momento cuanto es?. Poe que si calculamos la visibilidad en la mar, la velocidad del ferry y le restamos la de la pontona, nos sale...... (paso de hacer el calculo, a ver si alguno quiere hacerlo), nos sale el tiempo que han estado sin mirar a los instrumentos y por la ventana.
Recuerdo una vez que jugaba la Juventus la prorroga y el ferry entro en Genova (creo) hasta el Ayuntamiento.
Evidentemente un fallo en barcos de mayor desplazamiento tiene mayores consecuencias que en uno de recreo pero si vamos a hablar de proporciones desde luego los deportivos nos llevanos la palma.
En esto estoy totalmente de acuerdo con KULUXKA2 si los deportivos tenemos para quejarnos los profesionales probablemente, más.
Estoy seguro que no es lo mismo hablar de pescadores marroquíes, mauritanos, senegaleses que españoles, ingleses, alemanes,....... por poner un ejemplo.
Al igual que no es lo mismo hablar de mercantes españoles o filipinos por poner otro ejemplo.
El mar es muy grande y aquí hay mucha gente que navega por muchos lugares del mundo, entiendo que hay sitios mas conflictivos.
Es la razón por la que no se puede generalizar y en el caso concreto que nos ocupa todavía esta por ver cuál fué el motivo del abordaje.
Enviado desde mi SM-G935F mediante Tapatalk
(12-11-2018, 03:13 PM)Marcos Montesier escribió: [ -> ]En este caso puntual como dices, no van mirando.... No van mirando durante muchos minutos seguidos, por que esos bichos tradan un tiempito en abordarse desde qe aparecen por el horizonte hasta que los tienes encima, unue vayan a 25 nudos a vuelta encontrada que no es el caso, son 30 minutos, sin nadie mirando.... Eso son muchos minutos, y si esos 20, 30, 40 minutos de no van mirado, los miltiplicas por una guardia son horas, y multiplicado por la flota.... Son las ostia de minutos sin nadie mirando.
Yo hice la mili en una patruyera de la armada, andaba 40 nudos, a 25 nudos que es cuando hubamos a algun sitio a tocar los hxxxxx a alguien, hiban 2 mandos jugando a las cartas, abajo, la patruyera la llevaba yo, y te puedo decir que muchos ratos, no hiba nadie mirando...
Mi experiencia ha sido tan diferente... 
No sé, gracias a Dios, de militares o patrulleras.
Me suena por las relaciones que inevitablemente tuve con ellos cuando eran "Comandacias de Marina", y teníamos que pasar sí o sí por allí, que eran una cuadrilla de corruptos y borrachos de medio pelo, 1 cartón de Winston o una botella de lejía, (Johnnie Waker etiqueta roja). Eso sí existía y estábomos sujetos a la Ley Penal y Disciplinaris de la Marina Mercante. o sea tribunales militares
Si no untabas no conseguías nada.
Peo después de 15 años en la Mercante te puedo asegurar que los oficilaes de un mercante sabíamos de sobra que a 24 nudos, 1 mllla era 2.5 minutos, menos por la velocidad de otro, que las cosas pasan muy rápido en una situación de compromiso ly sabíamos usar de sobra el alerón y los prismáticos, y barridos de radar a 12/24 millas, según la circunstancia y que sabíamos también de sobra que 3/4 minutos eran la diferencia entre problemas o no...o sea sin chorradas
De hecho hasta el baño estrá en el puente para que no haya que bajar al camarote etc.
Y además está el VDR, por si hay dudas
(12-11-2018, 03:12 PM)ostadar escribió: [ -> ]Eso me parece correcto, desatendieron la guardia por un momento, calcularon mal, errores humanos al fin y al cabo...
Este comentario si que me parece fuera de lugar. Puedo admitir cualquier otra excusa para este accidente menos esa. Que lleva vidas humanas joder!!!
¿Aplicarías la misma excusa a la aviación comercial? Pregunto...
(12-11-2018, 06:55 PM)North Side escribió: [ -> ]Este comentario si que me parece fuera de lugar. Puedo admitir cualquier otra excusa para este accidente menos esa. Que lleva vidas humanas joder!!!
¿Aplicarías la misma excusa a la aviación comercial? Pregunto...
Ademas lo extiendo a los dos barcos, al que embiste y al que no hizo nada para evitarlo..
Aviacion comercial? errores humanos tambien muchos, no?? tanto los del piloto ( directos) como los de los fallos de material por un mantenimiento defectuoso, falta de control...
Y tu que crees que ha pasado pues?
(12-11-2018, 07:05 PM)ostadar escribió: [ -> ]Ademas lo extiendo a los dos barcos, al que embiste y al que no hizo nada para evitarlo..
Aviacion comercial? errores humanos tambien muchos, no?? tanto los del piloto ( directos) como los de los fallos de material por un mantenimiento defectuoso, falta de control...
Y tu que crees que ha pasado pues?
No se que ha pasado, pero hoy en día esa excusa no es un eximente para ningún tipo de accidente. Hay medios para que evitar el error humano. Para mi no es admisible.
(12-11-2018, 07:21 PM)North Side escribió: [ -> ]No se que ha pasado, pero hoy en día esa excusa no es un eximente para ningún tipo de accidente. Hay medios para que evitar el error humano. Para mi no es admisible.
NO es ninguna excusa pues no me ha pasado a mi, pero imagino que al final el hombre de una o otra forma sera el responsable del siniestro o el que pudiera haberlo evitado.
Muy bien, te habré entendido mal. Entiendo entonces que estarás de acuerdo con que se inhabilite al capitán del ARMAS en el caso de que se confirme que fue quien abordó como barco que alcanza a la pontona
La experiencia demuestra que, para que suceda un accidente, deben concurrir al menos tres circunstancias. Y esto es aplicable a todo, desde la práctica del alpinismo hasta la aviación comercial.
De momento no sabemos prácticamente nada de este accidente en particular y por eso pido prudencia.
Desde luego que tengo una clara tendencia al corporativismo; ser marino imprime carácter, como ser cura. Pero tengo en gran estima la imparcialidad y creo que no soy del todo gilipollas. De aventuras con barcos deportivos y pesqueros - e incluso con otros mercantes- recuerdo docenas, como cualquiera de mis colegas, pero siempre salimos con bien de los compromisos tanto mis posibles víctimas como yo. Quizás porque siempre fui "mirando".
Esto es un foro de opinión y, por lo tanto, todo el mundo es libre de opinar e, incluso, de decir alguna tontería . Si queremos analizar el caso con los datos de que disponemos nada lo impide, pero estaría bien que lo hiciésemos con algo de fundamento.
Por las fotos que he visto, el ferry tiene la avería en el casco de babor a proa. La pontona parece que también recibió el impacto por babor, aunque quizás me equivoque porque es un barco tan raro que no distingo bien en las fotos qué es la proa. Que alguien confirme, por favor.
En algún sitio dicen que el patrón metió a babor antes del impacto.
La prensa cuenta que uno de los tripulantes vio cómo se acercaba el ferry y le sacó algunas fotos con el móvil. Luego se asustó y fue a advertir a sus compañeros.
Pues venga! a elucubrar cómo encaja esto teniendo en cuenta los indefectibles tres errores y dejemos las condenas personales para cuando el caso está resuelto.
(12-11-2018, 07:34 PM)Werke escribió: [ -> ]La experiencia demuestra que, para que suceda un accidente, deben concurrir al menos tres circunstancias. Y esto es aplicable a todo, desde la práctica del alpinismo hasta la aviación comercial.
De momento no sabemos prácticamente nada de este accidente en particular y por eso pido prudencia.
Desde luego que tengo una clara tendencia al corporativismo; ser marino imprime carácter, como ser cura. Pero tengo en gran estima la imparcialidad y creo que no soy del todo gilipollas. De aventuras con barcos deportivos y pesqueros - e incluso con otros mercantes- recuerdo docenas, como cualquiera de mis colegas, pero siempre salimos con bien de los compromisos tanto mis posibles víctimas como yo. Quizás porque siempre fui "mirando".
Esto es un foro de opinión y, por lo tanto, todo el mundo es libre de opinar e, incluso, de decir alguna tontería . Si queremos analizar el caso con los datos de que disponemos nada lo impide, pero estaría bien que lo hiciésemos con algo de fundamento.
Por las fotos que he visto, el ferry tiene la avería en el casco de babor a proa. La pontona parece que también recibió el impacto por babor, aunque quizás me equivoque porque es un barco tan raro que no distingo bien en las fotos qué es la proa. Que alguien confirme, por favor.
En algún sitio dicen que el patrón metió a babor antes del impacto.
La prensa cuenta que uno de los tripulantes vio cómo se acercaba el ferry y le sacó algunas fotos con el móvil. Luego se asustó y fue a advertir a sus compañeros.
Pues venga! a elucubrar cómo encaja esto teniendo en cuenta los indefectibles tres errores y dejemos las condenas personales para cuando el caso está resuelto.
Eso hacemos Werke, elucubraciones. De sobra es sabido que aquí no tenemos capacidad de juzgar a nadie.
De juzgar no, pero de condenar parece que sí.
Por cierto, el Capitán de un barco suele entregar el puente al oficial de guardia cuando el buque está "en franquía" fuera del puerto. Por lo tanto, es muy probable que estuviese en su camarote cuando ocurrió el suceso.
(12-11-2018, 07:51 PM)Werke escribió: [ -> ]De juzgar no, pero de condenar parece que sí.
Por cierto, el Capitán de un barco suele entregar el puente al oficial de guardia cuando el buque está "en franquía" fuera del puerto. Por lo tanto, es muy probable que estuviese en su camarote cuando ocurrió el suceso.
Aquí nadie condena a nadie. Tampoco tenemos capacidad para eso. Esto es más parecido a la barra de un bar que a un juzgado.
Dicho esto, yo inhabilitaría al oficial de guardia y al capitán como máximo responsable en el caso de que se confirmara el hecho tal y como lo estamos tratando. Y me da igual que sea un barco mercante que de recreo.
(12-11-2018, 07:33 PM)North Side escribió: [ -> ]Muy bien, te habré entendido mal. Entiendo entonces que estarás de acuerdo con que se inhabilite al capitán del ARMAS en el caso de que se confirme que fue quien abordó como barco que alcanza a la pontona
Yo no he dicho eso ni lo voy a decir, creo que he sido claro con mis argumentos, por encima de todo, siempre esta el hombre, tanto para que por un fallo suyo se produciera un abordaje como para poder evitarlo