18-10-2018, 01:32 PM
Páginas: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34
18-10-2018, 05:28 PM
(06-10-2018, 08:57 PM)doctaton escribió: [ -> ]Me jode el que montes todo este jaleo sin haber aclarado que tu padre es el que lleva la demanda. Si en algún momento lo has dicho, te pido por adelantado mis disculpas. Yo acabo de enterarme.
yo lo sabia desde el principio y el resto de los que se implican también.
18-10-2018, 05:54 PM
Efectivamente todos lo sabíamos.
Además, que problema ves/tienes es q sea así?
Además, que problema ves/tienes es q sea así?
18-10-2018, 07:25 PM
(18-10-2018, 05:54 PM)jsirventb escribió: [ -> ]Efectivamente todos lo sabíamos.
Además, que problema ves/tienes es q sea así?
Problemas no tengo ningunos. Lo único que digo, es que a mi me gustan las cosas claras desde un principio y no lo vi así, por eso he preguntado.
Si todos los que participáis en la iniciativa del cofrade @victoria lo sabíais y consideráis que se han dado todas las explicaciones, no seré yo quien lo discuta.
Sinceramente deseo que esta plataforma tenga suerte y que sus reclamaciones salgan adelante y lleguen a buen puerto.
Saludos!
18-10-2018, 07:30 PM
(18-10-2018, 07:25 PM)doctaton escribió: [ -> ]Problemas no tengo ningunos. Lo único que digo, es que a mi me gustan las cosas claras desde un principio y no lo vi así, por eso he preguntado.
Si todos los que participáis en la iniciativa del cofrade @victoria lo sabíais y consideráis que se han dado todas las explicaciones, no seré yo quien lo discuta.
Sinceramente deseo que esta plataforma tenga suerte y que sus reclamaciones salgan adelante y lleguen a buen puerto.
Saludos!
Es que es lo único que tenemos...........
18-10-2018, 08:20 PM
(18-10-2018, 07:25 PM)doctaton escribió: [ -> ]Problemas no tengo ningunos. Lo único que digo, es que a mi me gustan las cosas claras desde un principio y no lo vi así, por eso he preguntado.
Si todos los que participáis en la iniciativa del cofrade @victoria lo sabíais y consideráis que se han dado todas las explicaciones, no seré yo quien lo discuta.
Sinceramente deseo que esta plataforma tenga suerte y que sus reclamaciones salgan adelante y lleguen a buen puerto.
Saludos!
vamos haber doc? la paom exictie desde que se creó,si quieres te paso el tlf y hablas en persona con el ,otra cosa es quer nadie se quiera apuntar porque les vá mal con el dinero y su vida personal.pero siempre estuvo claro todo,ya sé que todos estamos de vuelyta de todo,pero los otros lo úncio que hacen es darnos por culo,te dejo este articulo....
http://www.gacetanautica.es/secciones-am...hp?id=2101
Publicado en la Gaceta Nautica
NORMATIVA
18 mayo, 2018
La DGMM ningunea a los navegantes de recreo
Ignora todas sus sugerencias para adaptar la normativa de seguridad y contra la contaminación a la realidad de la navegación actual
[Imagen: bengala.jpg#carousel][Imagen: bengala.jpg#carousel][Imagen: bengala.jpg]
MALLORCA PRESS
La Dirección General de la Marina Mercante (DGMM) ha ignorado todas las sugerencias de la Asociación de Navegantes de Recreo (ANAVRE) en su proyecto de seguridad para las embarcaciones de recreo, que se encuentra en fase de alegaciones. Los navegantes españoles reclamaban, entre otras cosas, la posibilidad de utilizar señales no pirotécnicas, reducir el número de las zonas de navegación o permitir el uso de instrumentos electrónicos como alternativa a las cartas de papel, en la línea de las legislaciones de otros países europeos.
Jaime Darder, vicepresidente de Anavre, ha denunciado a Gaceta Náutica que, tal y como ya ocurrió con la normativa que regula los megayates, la DGMM “ha ninguneado a los navegantes y ha preferido trabajar en colaboración con un sector de la patronal de empresas del sector náutico, desaprovechando una oportunidad real de modernizar nuestra legislación y hacer de la bandera española un pabellón atractivo no sólo para españoles, sino también para ciudadanos de otros países que utilizan nuestros puertos y costas como base permanente para sus embarcaciones”.
Anavre censura, en primer lugar, el incumplimiento del acuerdo al que se llegó tras meses de negociaciones con las estaciones revisoras de balsas y la anterior directora general de la Marina Mercante, quien lo anunció en el Salón Náutico de Barcelona de 2011, según el cual las balsas salvavidas serían revisadas según especificaciones y recomendaciones del fabricante, sin plazo máximo. “No sólo han tardado años en implementar un acuerdo que les vinculaba, sino que el actual equipo de la DGMM lo ha alterado, suponemos que cediendo a presiones de índole empresarial”, apunta Darder.
Por otra parte, Anavre considera que la pretensión gubernamental de extender la aplicación de su normativa de seguridad a cualquier embarcación que esté en España y sea propiedad de una persona física o jurídica residente en España “no sólo contraviene la legislación española, donde normas de rango superior establecen que las embarcaciones se regirán por la legislación de su pabellón, sino también los tratados internacionales suscritos por España en esta materia, e incluso el principio de igualdad establecido en el artículo 14 de la Constitución”. Con esta medida de “dudosa legalidad” la DGMM quiere evitar el abanderamiento belga de embarcaciones españolas.
“Se ha perdido una gran oportunidad –añade Darder– de avanzar en la modernización de nuestra normativa, al no incluir la posibilidad de sustituir las señales pirotécnicas de emergencia por equipos led y laser que ya han mostrado su efectividad y son admitidos por otros estados de la UE, liberando así a las tripulaciones de llevar a bordo auténticos artefactos explosivos, cuyo reciclaje es, además, extremadamente complicado”.
A juicio de los navegantes asociados en Anavre, el motivo de que muchos armadores españoles hayan cambiado el pabellón de sus embarcaciones no es el que sus legislaciones sean más laxas o permisivas, tal y como afirma la exposición de motivos del texto, en lo que consideramos un insulto intolerable a los navegantes españoles; la razón es que que “dichas normativas son más flexibles y permiten al armador equipar su embarcación de acuerdo con sus criterios en la elección de material, estableciendo plazos de revisión lógicos que permiten evitar gastos innecesarios y así poder aumentar el nivel de inversión efectiva en seguridad y prevención a bordo, además de permitir el acceso a equipos de última generación que muchas veces no están disponibles en nuestro país”
“Los navegantes –reivindica Darder– somos un colectivo responsable, no una grey necesitada de guía y supervisión constante. Tenemos que recordar a la DGMM que las vidas en juego en el mar son las nuestras, y también que llevan años incumpliendo su compromiso de facilitar a Anavre el desglose de la casuística de accidentes e incidentes en la náutica recreativa para que todos podamos contribuir a su prevención”.
Desde el 2011 esta reacción llega tarde.
Durante estos años han estado tirando bengalitas y cohetes junto a Salvamento.......... en los Puertos......... y dicen que se oponen a ellas..... y asistiendo a la feria de los Tenderos..... riéndole las gracias.... y Don Benito iba a ser una persona negociadora............ ya ya, que se lo pregunten a los de Burela, que parece no nos enteramos de nada, bueno no nos queremos enterar que es peor.........
Muy tarde, ahora ya sólo queda la guerra......... y Anavre ya ha perdido mucas batallas y ocasiones ..... la siguiente tenemos que ganarla los navegantes, dado que nos han dejado solos......
Las balsas salvavidas serán revisadas de acuerdo con las recomendaciones,
procedimientos e instrucciones de los fabricantes en intervalos que no podrán
ser superiores a los 36 meses. Las revisiones se deberán realizar en estaciones
de servicio autorizadas, ya sea dentro del territorio español o en otro Estado de
la UE, que sean competentes para efectuar las operaciones de mantenimiento,
tengan instalaciones de servicio apropiadas y utilicen sólo persona
Esto es lo que ponen en sus alegaciones anavre ellos mismos piden que no sea mas de 36 meses Eek.
Las alegaciones de anen que me paso Carlos san Lorenzo son casi iguales que las de anavre, asi que no se por que dicen lo de la patronal cuando ellos las tienen antes que yo.
O el presidente no habla con el vicepresidente o no se enteran ni y ellos mismos
__________________
Si sientes que la orden ministerial de seguridad a embarcaciones es lesiva y anula un cambio positivo de la normativa española hacia los navengantes.
Si quieres decir BASTA a que violen tus derechos a favor de las empresas nauticas.
Si quieres ayudarnos para que podamos seguir luchando contra la DGMM y ANEN.
Colabora con nosotros.
El numero de cuenta es ES8801829465650204565905
Concepto Plataforma de Afectados OM.
18-10-2018, 08:29 PM
Me estoy alterando con estos comportamientos tan pocoo cambativos de Anavre, siempre he sido yo quien templaba las gaitas a favor de ellos, pidiendo calma para darles el teimpo de reaccionar, pero que se pacte la revision de las balsas antes de lo que manda el fabricante, que no informaran si es que lo sabian, sobre el fin del abanderamiento belga, sigo pensando que reaccionaran cuando se publique la om, pot que si no lo hacen, no tendremos mas remedio que hacer saber a todos los navegantes que son y con quien negocian.... y lo peor, para quien trabajan...
18-10-2018, 08:31 PM
ostia marcos,menos mal que caiste de la burra..es así en la vida,pero a nadie le gusta que le muevan el sillon,es una batalla dura pero es la que hay,un saludo
18-10-2018, 11:19 PM
No entiendo, si la OM no gusta,con votar a quien cambie el/la ministro, basta. o me he perdido algo?
18-10-2018, 11:48 PM
(18-10-2018, 11:19 PM)jiauka escribió: [ -> ]No entiendo, si la OM no gusta,con votar a quien cambie el/la ministro, basta. o me he perdido algo?
Si, creo que te has perdido bastantes cosas
Para empezar esto no va ni en los programas electorales y para seguir esto al igual que otras muchas cosas sigue un determinado rumbo, este quien este en el ministerio
yo tengo barcos desde 1979 y cada vez esta peor, la única esperanza es si existe la reencarnacion no volver a nacer aquí, aunque si hemos sido malos precisamente repitiriamos nuestra anterior vida 
19-10-2018, 01:15 PM
(18-10-2018, 11:48 PM)Velero Simbad escribió: [ -> ]Si, creo que te has perdido bastantes cosas
Para empezar esto no va ni en los programas electorales y para seguir esto al igual que otras muchas cosas sigue un determinado rumbo, este quien este en el ministerio
Bueno jefe, también tenemos otra posibilidad que es hacer como los abuelos y montar nosotros un partido de los marineros - lo malo es que sería imposible ponernos de acuerdo
En algunos países van dando pasitos y han conseguido colocar en los parlamentos al partido pirata
Aunque va de derechos civiles, temas de patentes y código abierto, podemos decirles que nos acojan en su seno
19-10-2018, 02:43 PM
(19-10-2018, 01:15 PM)Prometeo escribió: [ -> ]
Bueno jefe, también tenemos otra posibilidad que es hacer como los abuelos y montar nosotros un partido de los marineros - lo malo es que sería imposible ponernos de acuerdo
En algunos países van dando pasitos y han conseguido colocar en los parlamentos al partido pirata
Aunque va de derechos civiles, temas de patentes y código abierto, podemos decirles que nos acojan en su seno
Aquí también hemos tenido auténticos piratas en el parlamento, de los de robar y saquear...
19-10-2018, 08:23 PM
Solo queria dar las gracias a los que están haciendo aportaciones sin dar la cara,desde aqui? ya que no sé quienes sois,os doy las gracias,si quereis os poneis en contacto con vicente y os pondrá al dia de las acciones que estamos llevando a cabo,gracias,vosotr@s sabeis quienes sois
21-10-2018, 05:54 PM
Somos un grupo de navegantes los cuales no nos sentimos defendi-
dos por ninguna asociación ,ni ente publico, desde nuestros propios
medios decimos basta:
Basta a que la náutica de recreo sea una afición la cual a través de
lobby como ANEN y la DGMM la quieran acotar a millonarios para
enriquecerse a través de sus normativas ilógicas y obsoletas.
Normativas que bajo el amparo de la palabra seguridad , quieren que
instalemos equipos que ellos mismos venden con doble homologa-
ción lo cual vulnera los derechos de libre competencia y merma
nuestra economía en favor de ellos.
Normativas que hacen que patrones enamorados de esta afición
vayan a escuelas náuticas a sacarse una titulación, que para nada
los condiciona para llevar una embarcación ,mucha teoría y poca
practica eso si a unos precios desorbitados.
Normativas que vulneran derechos internacionales ,como legislar en
pabellones pertenecientes a la UE. Provocando que los que se acogieron a otros estados de abanderamiento, sean perseguidos como criminales, obligandoles a cumplir con la legislacion española. Bajo coacción por no abanderar en españa
Normativas bajo las cuales y siempre con la palabra seguridad
imponen multas de cantidades equiparables a la marina mercante, superando en ocasiones el valor del la embarcacion.
Nuestra base es abolir este caciquismo institucional ,obligar a que
empresas como ANEN en asociación con la DGMM nos dejen nave-
gar en libertad, con una normativa la cual sea atractiva para todos
los ciudadanos y la cual a la larga generara mas puestos de trabajo
y mejor pagados que las propuesta por estos dos entes.
Queremos una legislación náutica adaptada a todos donde prime la
seguridad lo que no queremos es que nos tomen el pelo.
Nosotros decimos BASTA y TU…..
PLATAFORMA DE AFECTADOS ORDEN MINISTERIAL.
A los no-nacionales hay que decirles algo elemental:
A partir de aprobarse la OM serán objeto de inspección continua hasta que vuelvan al redil.
Si se suman a nosotros pueden tener alguna garantía de que los dejen tranquilos hasta caducar sus abanderamientos.
dos por ninguna asociación ,ni ente publico, desde nuestros propios
medios decimos basta:
Basta a que la náutica de recreo sea una afición la cual a través de
lobby como ANEN y la DGMM la quieran acotar a millonarios para
enriquecerse a través de sus normativas ilógicas y obsoletas.
Normativas que bajo el amparo de la palabra seguridad , quieren que
instalemos equipos que ellos mismos venden con doble homologa-
ción lo cual vulnera los derechos de libre competencia y merma
nuestra economía en favor de ellos.
Normativas que hacen que patrones enamorados de esta afición
vayan a escuelas náuticas a sacarse una titulación, que para nada
los condiciona para llevar una embarcación ,mucha teoría y poca
practica eso si a unos precios desorbitados.
Normativas que vulneran derechos internacionales ,como legislar en
pabellones pertenecientes a la UE. Provocando que los que se acogieron a otros estados de abanderamiento, sean perseguidos como criminales, obligandoles a cumplir con la legislacion española. Bajo coacción por no abanderar en españa
Normativas bajo las cuales y siempre con la palabra seguridad
imponen multas de cantidades equiparables a la marina mercante, superando en ocasiones el valor del la embarcacion.
Nuestra base es abolir este caciquismo institucional ,obligar a que
empresas como ANEN en asociación con la DGMM nos dejen nave-
gar en libertad, con una normativa la cual sea atractiva para todos
los ciudadanos y la cual a la larga generara mas puestos de trabajo
y mejor pagados que las propuesta por estos dos entes.
Queremos una legislación náutica adaptada a todos donde prime la
seguridad lo que no queremos es que nos tomen el pelo.
Nosotros decimos BASTA y TU…..
PLATAFORMA DE AFECTADOS ORDEN MINISTERIAL.
A los no-nacionales hay que decirles algo elemental:
A partir de aprobarse la OM serán objeto de inspección continua hasta que vuelvan al redil.
Si se suman a nosotros pueden tener alguna garantía de que los dejen tranquilos hasta caducar sus abanderamientos.
21-10-2018, 08:48 PM
copio pego de mordor
Originalmente publicado por Jadarvi Ver mensaje
Repito que lo de leer es muy útil, nuestra primera nota de prensa definió nuestra posición. Las reuniones y negocisciones con ANEN sirvieron para que se acercarnos a ellas. Y nuestra petición principal es clara, retirada del proyecto y reacció de un código normativo específico para la náutica de recreo, el resto tienen carácter subsidiaria. Pero como van a regular sí o sí, defensa de esas alegaciones subsidiarias a ultranza con toda la negociación posible y reserva de acciones legales contra todo lo que estimemos que no se ajusta a Derecho o vulnera nuestros intereses.
Si no quieres entenderlo, pues no lo entiendas y sigue vituperando a Anavre, aunque espero que la reunión de hoy te haya resultado esclarecedora.
Esclarecedor nada, lo unico que se a dicho es que estáis viendo en gabinetes esternos para que no este viciado por los abogados de la asociación, pero que no teneis claro por donde cogerlo.
Me parece que tu problema es que no escuchas o no te quieres enterar... ¿tú quién te crees que ha hecho todos los escritos legales de Anavre hasta ahora sino los juristas que colaboran con ella gratuitamente? ¿Tú quién te crees que puso en marcha las consultas y procedimientos legales que permitieron que los navegantes españoles pudiésemos abanderar en el extranjero? ¿Tú quién te crees que ha redactado las propuestas que se han hecho a la DGMM en estos años pasados? Igual ha sido una panda de monos mascadores de cacahuetes que pasaban por ahí...
El motivo por el que se acude a un despacho externo es precisamente para que los "viciados" jurídicos de Anavre puedan (podamos) contar con opiniones externas e independientes que, además, nos ayuden a buscar más argumentos para la batalla legal que creemos está en lontananza (y no tan lejos). A mí, personalmente, me parece que existen argumentos a favor y en contra de que el Esrado español, como estado ribereño, pueda aplicar su propia normativa de seguridad a embarcaciones de bandera extranjera que se hallen en sus aguas territoriales, y considero que el argumento del paso inocente puede no ser suficiente (Y no soy el único). Hay otros argumentos que es necesario explotar como la aplicación de esa normativa sólo a residentes españoles... me explico, imagínate (si tienes paciencia para leer esto hasta el final) dos barcos idénticos con pabellón inglés, mismo modelo, mismo año, mismo equipamiento, pero uno de los armadores es un español residente en nuestro territorio y el otro un español residente en Londres. Pues resulta que según lo que dispone el proyecto de OM uno de los barcos tiene que cumplir la normativa española y el otro no... Y eso me parece anticonstitucional. Hay otras normas que entiendo que la regulación establecida en el proyecto de OM vulnera.
Por otra parte, la Administración entiende que se trata de leyes de policía que son de obligado cumplimiento, pero entonces deberían serlo para todos, no sólo para los barcos pertenecientes a armadores con residencia en España.. y así seguimos, y seguimos, y seguimos, no se trata de hacer una demanda de mierda y apretar hasta llegar a Bruselas o donde sea... Así sólo se consigue hacer el ridículo, pero no luchar eficazmente por los derechos de nadie.
Si hay que ir a los Tribunales, y nuestra intención es hacerlo, hay que ir con una demanda bien fundamentada y preparada con toda la atención que precisa, y justamente porque los voluntarios no tenemos tiempo es por lo que se ha contactado con un despacho externo, no para huir de la visión viciada de nadie.
Y no entiendo por qué se insiste en que Anavre no explica claramente su estrategia, se explicó desde el principio, pero la repetiré para los que no estaban al tanto, no tuvieron ocasión de enterarse por el motivo que sea, o simplemente no quisieron enterarse:
* Primer paso: ante el anuncio del proyecto de OM en agosto de 2017, remisión de propuestas haciendo hincapié en las ya presentadas en abril de 2017 en un escrito general de posición que se entregó en la DGMM a quien hoy es Director General de la Marina Mercante (D. Benito Núñez), cuando ostentaba la posición de asesor especial del anterior Director General D. Rafael Rodríguez Valero.
Básicamente en abril de 2017 ya se comentaba y rechazaba la aplicación de la normativa española a embarcaciones de pabellón extranjero anunciando incluso oposición en los tribunales ante cualquier medida de esa índole, y se solicitaba la creación de un cuerpo normativo específico y de una Subdirección General de Náutica Recreativa, proponiendo además que la Dirección General cambiase de denominación pasando a ser la Dirección General de Marina Civil, que estaría compuesta por sendas Subdirecciones Generales, la de la Náutica de Recreo y la de la Marina Mercante. También se proponen una serie de modificaciones en la regulación, interesando entre ellas la ampliación de distintos plazos de revisión de equipos, posibilidad de sustituir pirotecnia por bengalas láser y LED, cartas electrónicas, etc... además de la supresión de las dobles homologaciones, entre otras cosas.
El 28 de septiembre de 2017, nos reunimos con la DGMM; y se presentan las propuestas ante el anuncio que ya he citado anteriormente, en las que se repiten todas las ideas anteriores, resaltando la necesidad de redactar un cuerpo normativo completo para la náutica de recreo en lugar de ir parcheando la normativa actual, que ya sabemos como es. En la misma reunión se presenta también un informe sobre pirotecnia reflejando la peligrosidad de la misma y la dificultad que experimentan muchos navegantes para deshacerse de la pirotecnia caducada.
* Segundo paso, ante el anuncio y presentación del proyecto de OM en mayo de 2018, emisión de la nota de prensa que tú mismo reprodujiste con la idea de siempre, meter cizaña y decir que en Anavre no nos comunicamos entre nosotros (de ahí mi recomendación de leer las cosas desde el principio hasta el final y fijarse en las fechas de lo que se lee).
* Tercer paso, negociar con ANEN, hacerle ver nuestro malestar, explicar nuestra opinión y nuestras propuestas para la mejora de la parte normativa en materia de equipos de navegación y seguridad. Asumen la mayor parte (eso explica que su escrito de alegaciones, el que te hizo llegar tan amablemente Carlos Sanlorenzo) se parezca tanto al nuestro, porque hicieron suyas la mayoría de nuestras ideas, a excepción de la solicitud de retirada íntegra del proyecto y nuestras consideraciones en el tema de las banderas extranjeras. Al mismo tiempo, ANEN y nosotros solicitamos y obtenemos diversas prórrogas del plazo para la presentación de alegaciones, con el fin de poder acercar al máximo las posturas de unos y otros.
* Cuarto paso, presentamos nuestras alegaciones, la primera de las cuales es la solicitud de retirada del proyecto y de que de una vez se asuma la redacción de un cuerpo normativo específico para la náutica de recreo, y el resto ya las conocéis todas, porque supongo que todos, incluido tú, habréis leído nuestro escrito de alegaciones íntegramente.
* Quinto paso Convocar una reunión con DGMM a la que se invita asimismo a ANEN, AEGY Y Liga Naval, en la que Anavre concurre por si misma y en representación de todos los clubes y entidades asociados a ella, a fin de discutir y comentar las alegaciones formuladas, buscando mejorar el texto lo máximo posible. Se indica que muchas de nuestras propuestas son asumidas, pero es necesario ver cómo quedará el texto final para saber hasta qué punto lo han sido.
Actualmente estamos a la espera del texto final y, con la colaboración de un despacho externo, analizando aquellos puntos que entendemos pueden ser objeto de litigio y preparando la argumentación jurídica para ello. Al mismo tiempo, seguimos en contacto con DGMM a fin de remitirles ideas que puedan servir para acercar posiciones y mejorar la normativa tanto como sea posible.
Creo que está claro, clarísimo, ante todo queremos mejorar la normativa todo lo que sea posible, pero pleitearemos contra todo aquello que no veamos ajustado a derecho. Si es preciso lo haremos solos, si es posible, conjuntamente con quien quiera unirse a nosotros y apoyar nuestra acción, pero no me parece de recibo seguir leyendo por ahí, especialmente en este hilo, que nuestra postura no está clara.
Si quieres promocionar o hacer crecer tu plataforma de afectados, me parece perfecto, te deseo toda la suerte del mundo y ojalá consigáis todos vuestros objetivos, más que nada porque son los mismos que los nuestros; pero hazlo diciendo lo que has hecho, lo que propones hacer y cómo vas a hacerlo, no criticando a Anavre que lleva batiéndose el cobre en solitario y resistiendo una de las crisis más duras que ha sufrido este país durante casi 10 años, desde que fue fundada en enero de 2009.
Por otra parte, no sé si te has enterado de que cada vez es más difícil abanderar fuera, lo de Holanda ya no sirve, Bélgica cierra puertas en enero, y otros países puede que sigan... Así que también hay que esforzarse en mejorar todo lo posible la normativa española, por si nos quedamos sin alternativas.
Por cierto, supongo que te has enterado de que el DGMM cree que es necesaria la creación de una Subdirección General de Náutica Recreativa ¿Quién te crees que lleva proponiendo eso por escrito hace años? Efectivamente, Anavre, esa a la que denostas sin tener ni puta idea de las horas y esfuerzo que muchos le hemos dedicado.
Presentas como un gran logro haber montado una especie de manifa de dos personas y repartido 700 folletos o dípticos o lo que sea ... Yo he repartido miles, y lo mismo han hecho los voluntarios de Anavre en todos los salones en los que hemos participado y eventos que hemos convocado. Y, por cierto, yo también organicé una manifestación en Palma, fuimos unos pocos más que dos ...
Así que hazme un favor, si quieres ir por tu cuenta, o montar una plataforma estupenda, muy bien, pero deja de menospreciar a Anavre y a sus socios.
Por cierto, ya que estamos, todo el mundo, o casi, en este foro sabe que me llamo Jaime Darder Vidal, que soy abogado especializado en náutica recreativa y que tengo mi despacho en Palma de Mallorca, por lo que además de navegante, también soy un profesional de la náutica. De ti creo que sólo conocemos tu apodo (creo que así es como se traduce ese anglicismo de "Nick"), y no tenemos ni idea de a qué te dedicas... Igual convendría que te identificases y nos digas a qué te dedicas, es por aquello de ejemplificar la transparencia que se predica.
Por cierto, sigo pensando que perseguimos y luchamos por el mismo objetivo, así que no entiendo tus constantes ataques a Anavre, espero que algún día, en persona, me los puedas explicar.
Originalmente publicado por Jadarvi Ver mensaje
Repito que lo de leer es muy útil, nuestra primera nota de prensa definió nuestra posición. Las reuniones y negocisciones con ANEN sirvieron para que se acercarnos a ellas. Y nuestra petición principal es clara, retirada del proyecto y reacció de un código normativo específico para la náutica de recreo, el resto tienen carácter subsidiaria. Pero como van a regular sí o sí, defensa de esas alegaciones subsidiarias a ultranza con toda la negociación posible y reserva de acciones legales contra todo lo que estimemos que no se ajusta a Derecho o vulnera nuestros intereses.
Si no quieres entenderlo, pues no lo entiendas y sigue vituperando a Anavre, aunque espero que la reunión de hoy te haya resultado esclarecedora.
Esclarecedor nada, lo unico que se a dicho es que estáis viendo en gabinetes esternos para que no este viciado por los abogados de la asociación, pero que no teneis claro por donde cogerlo.
Me parece que tu problema es que no escuchas o no te quieres enterar... ¿tú quién te crees que ha hecho todos los escritos legales de Anavre hasta ahora sino los juristas que colaboran con ella gratuitamente? ¿Tú quién te crees que puso en marcha las consultas y procedimientos legales que permitieron que los navegantes españoles pudiésemos abanderar en el extranjero? ¿Tú quién te crees que ha redactado las propuestas que se han hecho a la DGMM en estos años pasados? Igual ha sido una panda de monos mascadores de cacahuetes que pasaban por ahí...
El motivo por el que se acude a un despacho externo es precisamente para que los "viciados" jurídicos de Anavre puedan (podamos) contar con opiniones externas e independientes que, además, nos ayuden a buscar más argumentos para la batalla legal que creemos está en lontananza (y no tan lejos). A mí, personalmente, me parece que existen argumentos a favor y en contra de que el Esrado español, como estado ribereño, pueda aplicar su propia normativa de seguridad a embarcaciones de bandera extranjera que se hallen en sus aguas territoriales, y considero que el argumento del paso inocente puede no ser suficiente (Y no soy el único). Hay otros argumentos que es necesario explotar como la aplicación de esa normativa sólo a residentes españoles... me explico, imagínate (si tienes paciencia para leer esto hasta el final) dos barcos idénticos con pabellón inglés, mismo modelo, mismo año, mismo equipamiento, pero uno de los armadores es un español residente en nuestro territorio y el otro un español residente en Londres. Pues resulta que según lo que dispone el proyecto de OM uno de los barcos tiene que cumplir la normativa española y el otro no... Y eso me parece anticonstitucional. Hay otras normas que entiendo que la regulación establecida en el proyecto de OM vulnera.
Por otra parte, la Administración entiende que se trata de leyes de policía que son de obligado cumplimiento, pero entonces deberían serlo para todos, no sólo para los barcos pertenecientes a armadores con residencia en España.. y así seguimos, y seguimos, y seguimos, no se trata de hacer una demanda de mierda y apretar hasta llegar a Bruselas o donde sea... Así sólo se consigue hacer el ridículo, pero no luchar eficazmente por los derechos de nadie.
Si hay que ir a los Tribunales, y nuestra intención es hacerlo, hay que ir con una demanda bien fundamentada y preparada con toda la atención que precisa, y justamente porque los voluntarios no tenemos tiempo es por lo que se ha contactado con un despacho externo, no para huir de la visión viciada de nadie.
Y no entiendo por qué se insiste en que Anavre no explica claramente su estrategia, se explicó desde el principio, pero la repetiré para los que no estaban al tanto, no tuvieron ocasión de enterarse por el motivo que sea, o simplemente no quisieron enterarse:
* Primer paso: ante el anuncio del proyecto de OM en agosto de 2017, remisión de propuestas haciendo hincapié en las ya presentadas en abril de 2017 en un escrito general de posición que se entregó en la DGMM a quien hoy es Director General de la Marina Mercante (D. Benito Núñez), cuando ostentaba la posición de asesor especial del anterior Director General D. Rafael Rodríguez Valero.
Básicamente en abril de 2017 ya se comentaba y rechazaba la aplicación de la normativa española a embarcaciones de pabellón extranjero anunciando incluso oposición en los tribunales ante cualquier medida de esa índole, y se solicitaba la creación de un cuerpo normativo específico y de una Subdirección General de Náutica Recreativa, proponiendo además que la Dirección General cambiase de denominación pasando a ser la Dirección General de Marina Civil, que estaría compuesta por sendas Subdirecciones Generales, la de la Náutica de Recreo y la de la Marina Mercante. También se proponen una serie de modificaciones en la regulación, interesando entre ellas la ampliación de distintos plazos de revisión de equipos, posibilidad de sustituir pirotecnia por bengalas láser y LED, cartas electrónicas, etc... además de la supresión de las dobles homologaciones, entre otras cosas.
El 28 de septiembre de 2017, nos reunimos con la DGMM; y se presentan las propuestas ante el anuncio que ya he citado anteriormente, en las que se repiten todas las ideas anteriores, resaltando la necesidad de redactar un cuerpo normativo completo para la náutica de recreo en lugar de ir parcheando la normativa actual, que ya sabemos como es. En la misma reunión se presenta también un informe sobre pirotecnia reflejando la peligrosidad de la misma y la dificultad que experimentan muchos navegantes para deshacerse de la pirotecnia caducada.
* Segundo paso, ante el anuncio y presentación del proyecto de OM en mayo de 2018, emisión de la nota de prensa que tú mismo reprodujiste con la idea de siempre, meter cizaña y decir que en Anavre no nos comunicamos entre nosotros (de ahí mi recomendación de leer las cosas desde el principio hasta el final y fijarse en las fechas de lo que se lee).
* Tercer paso, negociar con ANEN, hacerle ver nuestro malestar, explicar nuestra opinión y nuestras propuestas para la mejora de la parte normativa en materia de equipos de navegación y seguridad. Asumen la mayor parte (eso explica que su escrito de alegaciones, el que te hizo llegar tan amablemente Carlos Sanlorenzo) se parezca tanto al nuestro, porque hicieron suyas la mayoría de nuestras ideas, a excepción de la solicitud de retirada íntegra del proyecto y nuestras consideraciones en el tema de las banderas extranjeras. Al mismo tiempo, ANEN y nosotros solicitamos y obtenemos diversas prórrogas del plazo para la presentación de alegaciones, con el fin de poder acercar al máximo las posturas de unos y otros.
* Cuarto paso, presentamos nuestras alegaciones, la primera de las cuales es la solicitud de retirada del proyecto y de que de una vez se asuma la redacción de un cuerpo normativo específico para la náutica de recreo, y el resto ya las conocéis todas, porque supongo que todos, incluido tú, habréis leído nuestro escrito de alegaciones íntegramente.
* Quinto paso Convocar una reunión con DGMM a la que se invita asimismo a ANEN, AEGY Y Liga Naval, en la que Anavre concurre por si misma y en representación de todos los clubes y entidades asociados a ella, a fin de discutir y comentar las alegaciones formuladas, buscando mejorar el texto lo máximo posible. Se indica que muchas de nuestras propuestas son asumidas, pero es necesario ver cómo quedará el texto final para saber hasta qué punto lo han sido.
Actualmente estamos a la espera del texto final y, con la colaboración de un despacho externo, analizando aquellos puntos que entendemos pueden ser objeto de litigio y preparando la argumentación jurídica para ello. Al mismo tiempo, seguimos en contacto con DGMM a fin de remitirles ideas que puedan servir para acercar posiciones y mejorar la normativa tanto como sea posible.
Creo que está claro, clarísimo, ante todo queremos mejorar la normativa todo lo que sea posible, pero pleitearemos contra todo aquello que no veamos ajustado a derecho. Si es preciso lo haremos solos, si es posible, conjuntamente con quien quiera unirse a nosotros y apoyar nuestra acción, pero no me parece de recibo seguir leyendo por ahí, especialmente en este hilo, que nuestra postura no está clara.
Si quieres promocionar o hacer crecer tu plataforma de afectados, me parece perfecto, te deseo toda la suerte del mundo y ojalá consigáis todos vuestros objetivos, más que nada porque son los mismos que los nuestros; pero hazlo diciendo lo que has hecho, lo que propones hacer y cómo vas a hacerlo, no criticando a Anavre que lleva batiéndose el cobre en solitario y resistiendo una de las crisis más duras que ha sufrido este país durante casi 10 años, desde que fue fundada en enero de 2009.
Por otra parte, no sé si te has enterado de que cada vez es más difícil abanderar fuera, lo de Holanda ya no sirve, Bélgica cierra puertas en enero, y otros países puede que sigan... Así que también hay que esforzarse en mejorar todo lo posible la normativa española, por si nos quedamos sin alternativas.
Por cierto, supongo que te has enterado de que el DGMM cree que es necesaria la creación de una Subdirección General de Náutica Recreativa ¿Quién te crees que lleva proponiendo eso por escrito hace años? Efectivamente, Anavre, esa a la que denostas sin tener ni puta idea de las horas y esfuerzo que muchos le hemos dedicado.
Presentas como un gran logro haber montado una especie de manifa de dos personas y repartido 700 folletos o dípticos o lo que sea ... Yo he repartido miles, y lo mismo han hecho los voluntarios de Anavre en todos los salones en los que hemos participado y eventos que hemos convocado. Y, por cierto, yo también organicé una manifestación en Palma, fuimos unos pocos más que dos ...
Así que hazme un favor, si quieres ir por tu cuenta, o montar una plataforma estupenda, muy bien, pero deja de menospreciar a Anavre y a sus socios.
Por cierto, ya que estamos, todo el mundo, o casi, en este foro sabe que me llamo Jaime Darder Vidal, que soy abogado especializado en náutica recreativa y que tengo mi despacho en Palma de Mallorca, por lo que además de navegante, también soy un profesional de la náutica. De ti creo que sólo conocemos tu apodo (creo que así es como se traduce ese anglicismo de "Nick"), y no tenemos ni idea de a qué te dedicas... Igual convendría que te identificases y nos digas a qué te dedicas, es por aquello de ejemplificar la transparencia que se predica.
Por cierto, sigo pensando que perseguimos y luchamos por el mismo objetivo, así que no entiendo tus constantes ataques a Anavre, espero que algún día, en persona, me los puedas explicar.