Es que los europeos y, especialmente los españoles, nos formamos con la "teoría de los paquetes".
Me explicaré.
En la guerra civil (y antes), las circunstancias hicieron extraños compañeros de bando: es lo que tiene que solo haya dos enfrentados y en un contexto de "o conmigo o contra mi".
Los demócratas sinceros (hoy, por ejemplo, casi no quedan) se aliaron con los comunistas (era la época de conceptos revolucionarios que pretendían, precisamente instaurar un sistema distinto al demócrata), los anarquistas (tampoco eran fans de la estructura democrática instaurada para elegir gobiernos que, según ellos, no debían existir), los liberales (estaban aliados con los que sabían que borrarían cualquiera de sus iniciativas), los librepensadores (que sabían que no podrían seguir "librepensando")…
Los que creían en un modelo conservador, se aliaron con militares trepas, con caciques rurales, con grandes fortunas obtenidas por "contactos" con los de siempre (a pesar de que una gran parte de "los de siempre" cambiarían por otros nuevos), la iglesia (que cerrada ante la defensa de sus privilegios y obsesionada con algunos detalles de su doctrina, olvidó las bases mismas de su origen), los fascistas, parte de la gran banca... Ignorando casi todos ellos dónde se metían y la obscuridad que traerían entre todos...
Pero han habido otros modelos...
En USA, el partido demócrata (allá los definen como "liberales" cuyo significado local es mas bien el de "tolerantes" o "progres"):
Diferencia: Son mayoría en los estados mas ricos, por lo que el votante acostumbra a ser de clase media alta.
Diferencia: Es el partido de la banca y de las entidades financieras, que son los que le apoyan financieramente.
Y el partido Republicano:
Diferencia: Ganó en la guerra civil, con Lincoln como líder, para defender el derecho a la libertad de los esclavos.
Diferencia: Lo votan los pobres, trabajadores industriales y mineros.
¿Y donde quiero ir a parar?
Pues a que aquello de que "la política hace extraños compañeros de cama" se sabe desde hace tiempo.
Los populismos usan, ante todo, las llamadas "ideas-fuerza" (hoy conocidas a veces como memes)
¿Acaso cuando la base de la mentalidad sindical o gremial es evitar los esquiroles y conseguir leyes contra quienes estén dispuestos a trabajar por menos salarios, podíamos esperar que muchos trabajadores no sintieran pánico ante la inmigración masiva?
Cuando la competencia laboral eran solo con-nacionales, los sistemas de apoyo familiar, protección social, cobertura sanitaria y educativa, ayudaban a mantenerlo todo controlado, pero ¿y ahora?
Nos sorprendemos de las reacciones en occidente de masas tradicionalmente de izquierda adoptando "ideas-fuerza" de extrema derecha, pero tanto antes como ahora, engañados o con razón, votan según lo que creen sus intereses y lo que saben que son sus miedos.
No olvidemos que cuando, tras ¿siglos? de proceso, las posiciones generales de derecha e izquierda quedaron mas o menos definidas, lo hicieron ante todo como defensa de intereses particulares bien definidos.
¡Cuidado cuando estos intereses varían!
¡Cuidado con los viejos discursos tratados como un catecismo!
Al haber progresado los países y haber aumentado muchísimo las franjas consideradas "clase media", veremos que hacen los votantes de derecha cuando se recorten pensiones o sanidad, cuando se empobrezcan dichas clases en favor de las grandes corporaciones...
¿Acabarán, las derechas, siendo partidarias de elevar pensiones, sanidad y educación públicas, etc?
¿Tendrán que defender el comercio internacional? (El aumento de precio de productos importados afectaría sobre todo a rentas medias altas y volvería a distanciar los estándares campo/ciudad)
¿Acabarán las izquierdas propugnando una detención por las bravas de todo tipo de inmigración?
¿Defenderán proteccionismo comercial?
No tengo hijos, pero si los tuviera les diría (y no son malos deseos) "viviréis tiempos interesantes".