[Gambucero]

¡No se os puede dejar solos!...   

A ver, si "le echas valor" y te decides por linux (te lo recomiendo muy encarecidamente), mira en mi blog -vale, es autobombo, pero lo tienes en la firma-, hay una serie de posts titulada (etiqueta "informática") "Linuxeando que es gerundio", y aunque se refiere específicamente a Ubuntu 16.04 LTS, te pueden ayudar.

Personalmente, y como recomendación profesional, no instalaría AUN la 18.04.2, me quedaría con la ultima estable 16.04.5 (en cualquiera de sus variantes, U-X-L buntu).

[Bill]

Yo despues de volverme loco con todos los modelos de Linux y tener driverpesadillas a las noches, pase por el aro y me compre una licencia de Windows a Microsoft, desde entonces soy muy feliz y ha dejado de caerseme el cabello.

In a world without fences and walls, who needs windows and gates?

[Lisandro]

Eso no es exactamente así.
Existen, básicamente, 2 versiones de Debian, la estable y la inestable. La inestable es donde se van probando cosas nuevas y cuando está bien depurado y ha pasado un tiempo de pruebas suficiente, entonces pasa a la versión estable.
Ubuntu está basado en Debian inestable, como bien dices, pero eso no quiere decir que sea malo ni inestable, sino que no es la versión depurado durante años de la versión estable.
Pero, por qué no se usa la estable, pues precisamente porque el tiempo de depuración puede ser de años, y por lo tanto, el software que tiene instalado ya es algo obsoleto en la mayoría de casos.
Y usar ubuntu no es cuestión de "noobs", sino cuestión de ser prácticos y funcionales.

A ver, de atrás palante... Es cosa de "noobs" pq quien usaba debian nunca se pasó a ububtu, ububtu es nuevo (10 años?) y se creó para los windoseros arrepentidos... Osea noobs en linux.
Debian es mucho mas estable incluso en las unestables, consume menos recursos, es mas fiel a la filosofía open source y sobre todo mola mucho más pq no tiene tanta porquería preinstalada y pq es debian joder!

Eso de que está obsoleto es ridículo, debian stable es compatible con todo, se le pueden poner drivers para cualquier cosa (aunque no tan fácil como en ubuntu, por eso lo usan los noobs) y se le pueden añadir repos unestables y non-free sin problema.

Usar ubuntu no tiene sentido, a no ser que seas winwsero y le tengas miedo a la terminal.

He dicho y va a misa. No se hable mas! Jaja

Abrazo

Enviado desde mi LG-X190 mediante Tapatalk

[vecino]

A ver, de atrás palante... Es cosa de "noobs" pq quien usaba debian nunca se pasó a ububtu, ububtu es nuevo (10 años?) y se creó para los windoseros arrepentidos... Osea noobs en linux.
Debian es mucho mas estable incluso en las unestables, consume menos recursos, es mas fiel a la filosofía open source y sobre todo mola mucho más pq no tiene tanta porquería preinstalada y pq es debian joder!

Eso de que está obsoleto es ridículo, debian stable es compatible con todo, se le pueden poner drivers para cualquier cosa (aunque no tan fácil como en ubuntu, por eso lo usan los noobs) y se le pueden añadir repos unestables y non-free sin problema.

Usar ubuntu no tiene sentido, a no ser que seas winwsero y le tengas miedo a la terminal.

He dicho y va a misa. No se hable mas! Jaja

Ubuntu (tiene 15 años) se creó para facilitar a la gente "normal" que usaran linux, facilitando su instalación, software preinstalado, etc. y dejando un sistema listo para usar sin tener que saber nada más. O sea, para hacerlo fácil y que la gente lo usara, y no pusiera impedimentos del tipo "linux es muy difícil, linux es para hacker, linux no tiene drivers, etc."

Debian no es más estable incluso en las no estables, en todo caso serán iguales, porque son lo mismo.
Ubuntu no tiene ninguna porquería preinstalada, y es todo software libre.
Si quieres usar software no libre, debes indicarlo en los "orígenes de software" para poder usarlo. Y lo único que hay normalmente es el driver de la gráfica.

De base, salvo que lo actualices, debian estable sí que tiene software obsoleto, por ejemplo, la versión estable actual, la 9, salió hace 3 años si mal no recuerdo, aunque se ha actualizado después, por supuesto (la última fue hace unos días), pero la versión base es de hace esos años.

Usar ubuntu sí tiene sentido, no hay que ser windowsero ni tenerle miedo al terminal, se usa porque es cómodo, práctico, tiene una base enorme de ayuda en línea, funciona bien, es muy estable, y lo que más me gusta, que cambiando el entorno gráfico ya tienes una versión para PC potente, una versión para viejos y obsoletos portátiles, una versión para servidores, etc.  (ubuntu, lubuntu, xubuntu, kubuntu, budgie, kylin, mate, studio, server, etc.)


Te toca, Lisandro  

[crisofilax_turquesa]

Lisandro... eres un radical.

[Lisandro]

Ubuntu (tiene 15 años) se creó para facilitar a la gente "normal" que usaran linux, facilitando su instalación, software preinstalado, etc. y dejando un sistema listo para usar sin tener que saber nada más. O sea, para hacerlo fácil y que la gente lo usara, y no pusiera impedimentos del tipo "linux es muy difícil, linux es para hacker, linux no tiene drivers, etc."

Debian no es más estable incluso en las no estables, en todo caso serán iguales, porque son lo mismo.
Ubuntu no tiene ninguna porquería preinstalada, y es todo software libre.
Si quieres usar software no libre, debes indicarlo en los "orígenes de software" para poder usarlo. Y lo único que hay normalmente es el driver de la gráfica.

De base, salvo que lo actualices, debian estable sí que tiene software obsoleto, por ejemplo, la versión estable actual, la 9, salió hace 3 años si mal no recuerdo, aunque se ha actualizado después, por supuesto (la última fue hace unos días), pero la versión base es de hace esos años.

Usar ubuntu sí tiene sentido, no hay que ser windowsero ni tenerle miedo al terminal, se usa porque es cómodo, práctico, tiene una base enorme de ayuda en línea, funciona bien, es muy estable, y lo que más me gusta, que cambiando el entorno gráfico ya tienes una versión para PC potente, una versión para viejos y obsoletos portátiles, una versión para servidores, etc.  (ubuntu, lubuntu, xubuntu, kubuntu, budgie, kylin, mate, studio, server, etc.)


Te toca, Lisandro  

Todo lo que dices bueno de ububtu es pq lo heredó de debian, que hace 15 años no tendria drivers para todo pero que hoy si los tiene. Osea, estais usando un clon de mal gusto que solo sirve para evitar teclear cuatro comandos pq tiene cuatro ventanitas parecidas a las de windows

Enviado desde mi LG-X190 mediante Tapatalk

[pinguino]

Todos tenéis parte de razón pero hay que tener en cuenta una cosa.

La informática es DIFICIL, no fácil como decía microsoft. Para el que no tiene interés en ella pero necesita usarla por el motivo que sea es un SUPLICIO que preferiría evitar.

Eso la mayoría de linuxeros no lo entendemos o al menos hasta hace poco yo no lo entendía. Pero microsoft embaucó a la gente y la convenció de que ellos lo harían fácil, sencillo. No fue así. Durante décadas fue un infierno y todos los que se veían obligados acabaron encontrando un "cuñado pringado" para que los sacara de los atolladeros.

Hoy tenemos algo que si se acerca a lo que microsoft prometía, un sistema fácil de instalar y usar y realmente robusto y bajo mi experiencia ese sistema puede ser perfectamente Ubuntu mientras que a Debian aún la dejaría en manos de apasionados de la informática.

Pero esto es lo bueno -malo- de linux. Que a la tortilla se le puede poner cualquier cosa que le guste al comensal. Aún así criticar a un sistema -va por ti Lisandro- solo por que se lo ponga fácil a los usuarios que mas necesitan esa ayuda no creo que sea la mejor opción. Los usuarios no interesados en la informatica están perdidos cuando la necesitan usar y cualquier ayuda la agradecerán. Pero hay que respetarlos como a cualquier otra persona. Si mas tarde se animan y quieren profundizar gracias a que Ubuntu se les hizo fácil pues seguro que exploraran Debian y Fedora y etc etc.

Por otro lado hay que reivindicar la gran base de trabajo y esfuerzo que Debian ha colocado para toda la estructura de Ubuntu y otras distribuciones basadas en ella como Raspbian en la Rpi. Todos los que usamos una de sus derivadas, sea la que sea les debemos un respeto reverencial por el trabajo hecho y por el que continúan haciendo.

Muchas gracias Debian.... y Ubuntu y Raspbian..... y Fedora y...........

[Lisandro]

Todos tenéis parte de razón pero hay que tener en cuenta una cosa.

La informática es DIFICIL, no fácil como decía microsoft. Para el que no tiene interés en ella pero necesita usarla por el motivo que sea es un SUPLICIO que preferiría evitar.

Eso la mayoría de linuxeros no lo entendemos o al menos hasta hace poco yo no lo entendía. Pero microsoft embaucó a la gente y la convenció de que ellos lo harían fácil, sencillo. No fue así. Durante décadas fue un infierno y todos los que se veían obligados acabaron encontrando un "cuñado pringado" para que los sacara de los atolladeros.

Hoy tenemos algo que si se acerca a lo que microsoft prometía, un sistema fácil de instalar y usar y realmente robusto y bajo mi experiencia ese sistema puede ser perfectamente Ubuntu mientras que a Debian aún la dejaría en manos de apasionados de la informática.

Pero esto es lo bueno -malo- de linux. Que a la tortilla se le puede poner cualquier cosa que le guste al comensal. Aún así criticar a un sistema -va por ti Lisandro- solo por que se lo ponga fácil a los usuarios que mas necesitan esa ayuda no creo que sea la mejor opción. Los usuarios no interesados en la informatica están perdidos cuando la necesitan usar y cualquier ayuda la agradecerán. Pero hay que respetarlos como a cualquier otra persona. Si mas tarde se animan y quieren profundizar gracias a que Ubuntu se les hizo fácil pues seguro que exploraran Debian y Fedora y etc etc.

Por otro lado hay que reivindicar la gran base de trabajo y esfuerzo que Debian ha colocado para toda la estructura de Ubuntu y otras distribuciones basadas en ella como Raspbian en la Rpi. Todos los que usamos una de sus derivadas, sea la que sea les debemos un respeto reverencial por el trabajo hecho y por el que continúan haciendo.

Muchas gracias Debian.... y Ubuntu y Raspbian..... y Fedora y...........

El ejemplo mas claro de un linux FÁCIL en todo caso sería Linux Android... A ububtu lo critico pq no sirve para nada mas que para debilitar al proyecto debian dividiendo a la comunidad y malgastando recursos. Dicen q es mas fácil? Instalate un debian y verás que hoy por hoy es lo mismo!! Solo le faltan cuatro ventanitas que al final nadie usa pq escribir es mucho mas práctico que estar buscando donde queda el botoncito.

Y si digo que es fácil es pq es realmente fácil, lo tengo instalado en todas las máquinas de la oficina y tras unos dias ya nadie recordaba winbugs... Ni loco instalo ubuntu para nada serio, solamente por el sistema de updates que rompe dos por tres todo prefiero evitarlo, ya ni hablar de todo lo demás.

Admito que hace 15 años era mas fácil DE INSTALAR (usarlo siempre fue lo mismo) pero hoy por hoy ya no es así. Por desgracia hazte la fama y hechate a dormir, ahora ya nadie se acuerda de Debian que es de lejos la mejor distro linux de todos los tiempos... Y lo peor es que usan un clon que no tiene ninguna ventaja y si muchas desventajas.

Difícil era instalarle el modem usb de adsl a mandrake 8.1, hoy por hoy es todo apt-get...

Enviado desde mi LG-X190 mediante Tapatalk

[vecino]

Te contradices:

Dicen q es mas fácil? Instalate un debian y verás que hoy por hoy es lo mismo!! Solo le faltan cuatro ventanitas que al final nadie usa pq escribir es mucho mas práctico que estar buscando donde queda el botoncito.

¿En qué quedamos, es malo o es lo mismo?  

Dices que me instale un debian, yo estoy cansado de instalar debian, ubuntu, suse, fedora, redhat, centos, etc. empecé a usar linux cuando todavía no tenían entorno gráfico, solamente consola de comandos, y antes usaba Unix. Es que ya soy mayor, ahora se cumplen 35 años que empecé profesionalmente a trabajar en este mundillo. ¿Y sabes cuál fue la última vez que tuve un windows en mi equipo? nunca, solamente los he usado en los clientes y en máquinas virtuales para probar sistemas que me encargan.

A ububtu lo critico pq no sirve para nada mas que para debilitar al proyecto debian dividiendo a la comunidad y malgastando recursos.

¿Dividir a la comunidad y malgastar recursos?  

Y si digo que es fácil es pq es realmente fácil, lo tengo instalado en todas las máquinas de la oficina y tras unos dias ya nadie recordaba winbugs...

Bueno, yo también lo instalo a veces en servidores, indistintamente de ubuntu server ¡¡¡Son lo mismo, exactamente iguales!!!

Ni loco instalo ubuntu para nada serio, solamente por el sistema de updates que rompe dos por tres todo prefiero evitarlo, ya ni hablar de todo lo demás.

Vaya, avisa a Google, la Wikipedia, Airbus, etc. que quiten ubuntu de sus equipos.
Y no sé qué ubuntu has usado que rompe los updates, porque nunca me ha pasado. Además, será "casi" el mismo update de debian

Bromas aparte, creo que hay que facilitar la tarea a la gente "normal", no se les puede asustar, ellos solamente quieren usar el navegador, oir música, ver videos, escribir mensajes, etc.   Y para eso hay distribuciones linux para científicos, para artistas, para creadores de música, para los niños, etc.
No puedes decirle a cualquiera: instálate un archlinux o una debian, y cuando te pregunte sobre la partición del disco y la memoria swap le dices que... 

[Gambucero]

¡Por caridad!, no convirtamos este hilo en otro foro linuxero... El cofrade pidió ayuda, intentemos darsela, cada uno en nuestro sabio o lerdo entender, pero sin entrar en los consabidos "mi distro es mejor y mas larga que la tuya" tan habitual en los foros linux. Hay distros para todo gusto, necesidad y "color". La cuestión es "convertir a la fe verdadera" al nuevo, no espantarlo con nuestras disputas, tiempo tendrá el solito para sacar su propia opinión.

(Nota para los "puristas": Debajo de mi mesa sigo escuchando el ronroneo de un 386DX-2 corriendo un Slackware con Qmail, A su lado, hay un Pentium-V corriendo Debian con Apache y Tomcat, junto a estos, dos i-(4 y 5) corriendo cada día una cosa distinta, pues son los de "test de integración", y un notebook "cunero", de aquellos de 10" con un intel "de los chicos" corriendo Ubuntu 16.04.5 con el que hago tests de intrusión y redes; esto lo escribo desde un portatil HP Pavilion 17f-252-ns -de esos en los que "no puede correr linux"- AMD E1-6010 APU with AMD Radeon R2 Graphics × 2 corriendo un Ubuntu 16.04.5, Y no estoy contando la Raspi ni las 2 tabletas, además del diverso "ganado" que habitualmente pulula por mi "cuarto del caos" propiedad de amigos y clientes -ya sabemos, aquello de "anda, apañame este equipo...". Así que como vemos, hay de todo y para todos).

[magallanesxix]

Desde aquí la opinión de una persona, normal, a la que no le gusta la informática, que sólo quiere el PC para navegar, ver pelis, algún que otro programa de texto, fotos y navegación.
Como estoy buscando un nuevo PC me he pasado por este hilo a ver si encontraba algo nuevo y revelador, y desgraciadamente no, está claro que todos esos sistemas operativos de los que habláis, están muy bien para quien le guste trastear, pero después de leerme el hilo, me he dicho, pfffffff, compro uno con windows y al carajo, a los que no tenemos curiosidad informática, odiamos tener que tirarnos 4 horas intentando averiguar como se hace algo en lo que de otra forma tardaríamos 1 minuto.
Para convertir a los profanos a la "fe verdadera" de la informática, tenéis que usar otro lenguaje mas apetecible.
Saludos.

[vecino]

Cierto, Gambucero, así que habrá que hacer un simple resumen:

Si es obligatorio usar autocad, no existe para linux.
Para todo lo demás que necesita, puede usar linux.

[vecino]

...

Precisamente a ti te viene perfecto linux. Mucho más fácil y rápido de instalar y de mantener, no necesitas ni antivirus ni nada de nada.
Ya trae todos los programas que puedas necesitar, no tienes que instalar nada adicional.
Eres el usuario perfecto, pruébalo, no te arrepentirás.

[Gambucero]

Cierto, Gambucero, así que habrá que hacer un simple resumen:

Si es obligatorio usar autocad, no existe para linux.
Para todo lo demás que necesita, puede usar linux.

Tampoco es estrictamente así: si no necesitas hacer modelización en 3D y eres del gremio (o los gremios) que necesita CAD, tienes Draftsight de Dassault Systemes (si, si, los que fabrican aviones), por ejemplo. Para la modelización 3D tienes Blender, por ejemplo.

[vecino]

Tampoco es estrictamente así: si no necesitas hacer modelización en 3D y eres del gremio (o los gremios) que necesita CAD, tienes Draftsight de Dassault Systemes (si, si, los que fabrican aviones), por ejemplo. Para la modelización 3D tienes Blender, por ejemplo.

Sí, lo conozco, por eso le decía que si es obligatorio usar autocad...