[jiauka]

La mayoría del software libre open source que se hace en el mundo está apoyado y pagado directamente o indirectamente - a través de fundaciones- por grandes empresas.

El mayor productor de software libre del mundo es la fundación Eclipse. Y Google, Apple, Microsoft , IBM, todas ellas tienen software open source.

A parte,hay voluntarios que empiezan un proyecto en sus ratos libres (a veces como proyecto universitario), dedican muchas horas, y si ese software triunfa, normalmente acaban contratados y pagados por alguien para mantener ese software.

Y también proyectos que no triunfan mucho, o que son minoritarios y que son mantenidos por unos cuantos voluntarios con mejor o peor acierto. OPENCPN estaría en esta categoría.

[gypsylyon]

Hasta donde se, de primera mano, con el EV200 si se puede manejar una unidad lineal tipo 2

En cuanto a lo que dice el amigo de nombre impronunciable   que ha iniciado el hilo, la Rasp no me parece un equipo robusto y fiable, como uno más abordo pues vale.

Es fácil primero chicharillo y luego bilbao

[Velero Simbad]

Es fácil primero chicharillo y luego bilbao

¿Que idioma es ese? 

[Tehani]

Aporto pruebas al respecto.
Software que está declarado Open Source, y que en su web, hay un apartado (de esos que no miramos) que explica cómo contribuir:

FreeCAD. Es un programa de diseño de piezas 3D:
https://www.freecad.org/sponsor.php?lang=es_ES

KiCAD. Software para el diseño de placas de circuito impreso (PCB):
https://www.kicad.org/sponsors/become-a-sponsor/
Tiene patrocinadores, que son fabricantes de PCB, pero también tiene una casilla en su desplegable que pone: DONATE.

WireShark. Software de análisis de protocolos en redes.
https://www.wireshark.org/
En la misma página principal pone:
Support open source packet analysis.
The non-profit Wireshark Foundation supports the development of Wireshark, a free, open-source tool used by millions around the world.

Make a donation

En fin, no sigo, porque se pueden encontrar fácilmente cientos de casos exactamente iguales. Todos "Open Source".

[Tehani]

Aquí se explica todo:
https://muytecnologicos.com/diccionario-...uci%C3%B3n.

Pero hago hincapié en estos párrafos:

En el software existe completa libertad para el uso del programa, mientras que el freeware puede tener restricciones de uso a pesar de ser gratuito.

Por el lado del Freeware, este sólo es gratuito pero existe la restricción de no poder ver su código fuente, así sea solo para estudiarlo. No obstante, los programas denominados como software libre sí que ofrecen la posibilidad de observar el código fuente.

Normalmente, las restricciones del freeware hacen que ese software no tenga todas las prestaciones de las versiones de pago. En realidad, el freeware suele ser el "caramelillo" para que el usuario pruebe y decida la compra del programa completo.
Un ejemplo, "Total Commander":
https://www.ghisler.com/order.htm
La versión shareware funciona durante 30 días, luego se debe desinstalar o comprar (39€+IVA).

[Tehani]

Al margen de las consideraciones "éticas" de los usuarios de Open Source, voy a intentar retomar el planteamiento inicial de este hilo constestando a CicharrilloBilbao atendiendo a mi experiencia directa, sin intermediarios:

ChicharrilloBilbao quiere las tres B's: Bueno, bonito y barato.
No siento decirlo, pero eso NO existe. Si quieres algo bueno, y que ha supuesto sudar sangre para lograrlo, PÁGALO!

Cuento un poco sobre las herramientas de desarrollo de software para todo tipo de aplicaciones, incluyendo las marinas:

Hablemos de "La Catedral" de Open Source: GNU, y en concreto de su compilador universal GCC, con el que se crean todas las aplicaciones Open Source, sea de forma directa o a través de librerías precompiladas de C usando otro lenguaje como por ejemplo Python.
El desarrollo de este compilador de Código abierto se inició en 1985 a partir de un compilador preexistente de C. Pero como GCC era software libre, muchos desarrolladores crearon sus propias versiones (bifurcaciones) de este compilador, consiguiendo que se convirtiera en una Torre de Babel. Parece ser que un control férreo de "Software Foundation" consiguió establecer un estándard en la versión 2.x de GCC.
Lógicamente, existen módulos que enlazan con la app principal GCC para cada una de las plataformas (ARM es sólo una de ellas, hay más de 40). Sí, todo "gratuíto".
Yo estoy empleando ese compilador (plataforma xtensa) para una pequeñísima parte de mi trabajo (dos ficheros fuente). Y únicamente porque no tengo otra herramienta de desarrollo para el módulo WiFi, resultados:
- Tiempo que usa el GCC para compilar esa birria de app, y enlazar el resultado con librerías para producir el ejecutable: Me puedo ir a tomar un cafe, porque si no, me comen los nervios...
- Espacio ocupado por el resultado final: 326.192 bytes.
- No es posible saber qué tipo de optimizaciones ha realizado, pero esos 326.192 bytes del resultado no auguran nada para tirar cohetes.

Si comparamos ese compilador GCC con otros como IAR o Keil (De pago, claro), la diferencia es abismal.
IAR es capaz de compilar y enlazar una app compuesta por 19 ficheros fuente con librerías de 14 periféricos en poco más de 10 segundos, y eso cuando fuerzo una compilación general. Si sólo modifico un fuente, ese proceso tarda un par de segundos como mucho. (El entorno IDE (Arduino) para el GCC tarda lo mismo (un café), aunque sólo cambie una coma en el código).
El resultado de ese compilador profesional de pago: 81.552 bytes, que es la app del procesador principal.
Nivel de optimización intermedio balanceado velocidad/espacio. No explico más detalles porque supongo que sería aburrido.
Ese compilador tiene una opción de supervisión, donde indica al programador si ha incurrido en duplicidad de código y otras muchas cosas.

Lo que creo que demuestra esto es que ya desde la base de desarrollo, la cosa empieza a torcerse:
La Torre de Babel pervive en background. No hay control estricto de compatibilidad de librerías entre versiones en el Open Source, y eso lo digo porque en varias ocasiones he tenido que retroceder en el número de versión para que el programa de la WiFi siga funcionando. Esto es algo parecido a lo que estáis comentando sobre las librerías para OpenPlotter y Raspberry: En muchas de las ocasiones, una nueva versión del programa no mejora las cosas, sino al revés. Y eso desanima a un usuario medio, no estamos hablando de Pingüino o Gypsylyon.
El mal del software libre reside en su naturaleza: Cualquiera lo puede toquetear sin control estricto, y los creadores originales pueden cansarse y largarse porque no están obligados ni remunerados como se debería. Y muchos fuentes que he revisado no son óptimos en absoluto, repitiendo incluso muchos bloques de código hasta la saciedad. Me da la sensación de que no está hecho con "mimo": funciona (cuando funciona) y basta.
He llegado a maldecir mucho y a desconfiar totalmente de GCC y lo que salga de él mediante Open Source sin una base sólida de remuneración. Siento decirlo, pero me parece una utopía. Ya sé que algunos me pondréis verde.

Entonces, ¿ponemos la mano en el fuego diciendo que Open Source es robusto?. Yo no, pero estoy abierto a opiniones contrarias.

Total, que por lo pronto, yo creo que los requerimientos de nuestro amigo Chicharrillo son inalcanzables:
El punto 1 es contradictorio en sí mismo, porque quiere algo barato, robusto y fiable.
El punto 3 (Open Source) casa con económico, pero no con robusto y fiable.

Hay otro punto interesante, el 4: Bajo consumo. Aquí hay mucho que hablar, pero sin entrar en detalles, una construcción DIY con múltiples dispositivos independientes interconectados y con sus fuentes de alimentación individuales, suelen consumir más energía que un dispositivo único específico. Un plotter, por ejemplo. Eso sin hablar de que el pulpo de cables que se crea no casa con "robusto" ni "fiable".
Además, nos damos cuenta de que volvemos a necesitar dispositivos comerciales que interconecten la raspi con NMEA2000 o Seatalk para que la comunicación sea "segura".

Sigo diciendo que todo esto es una opinión, y lo siguiente también:
Estoy convencido de que si OpenPlotter se hubiera desarrollado con herramientas "de pago", o por lo menos sobre otra plataforma como Windows, hubiera mejorado la vida de sus usuarios, pero hubieran tenido que pagarlo. (De SignalK , mejor no hablar...)

Para que os hagáis una idea, el precio de un entorno de desarrollo de Keil, con licencia indefinida es de 9.910€ + IVA, y la de sólo un año 2.300€ + IVA.
Entorno de desarrollo (IDE) de IAR: 5.995 + IVA (No sé si € o $, pero poco importa). La versión reducida 3.395.
Lógicamente, estas son las "herramientas", hay que añadir el desarrollo de la aplicación concreta y las librerías/S.O. que también suelen ser de pago.

Vecino y Josefu, espero que me déis fuerte. Me gustaría que vuestra respuesta fuera argumentada con pruebas para ver si me hacéis cambiar de idea, que ya me gustaría.

[vecino]

Entonces, ¿ponemos la mano en el fuego diciendo que Open Source es robusto?. Yo no, pero estoy abierto a opiniones contrarias.

Total, que por lo pronto, yo creo que los requerimientos de nuestro amigo Chicharrillo son inalcanzables:
El punto 1 es contradictorio en sí mismo, porque quiere algo barato, robusto y fiable.
El punto 3 (Open Source) casa con económico, pero no con robusto y fiable.

A ver, estás generalizando muchísimo, es como decir que todo el software cerrado y de pago es bueno, rápido, robusto, ligero y fiable.  Y obviamente hay decenas de miles de programas para windows y apple que son una birria absoluta que falla, es lento, ocupa cantidades ingentes de memoria y es menos fiable que una escopeta de feria. Por si fuese poco no puedes ver/editar su código fuente porque son cerrados y, lo peor, te ha costado dinero.

Veamos, software libre, básicamente todos los servidores web del mundo, que usan gnu/linux y apache/nginx. Bases de datos versiones libres de mysql,  postgresql, firebird, etc.
Los 500 superordenadores más potentes del mundo, obviamente, todos usan versiones de gnu/linux.

Creo que en esos millones de equipos que incluyen esa lista son todos robustos, fiables, económicos y baratos (el software)

Casi todos los aparatos, electrodomésticos, ebooks, teléfonos, tablets, etc. del mundo usan linux, el propio android está corriendo sobre linux.

La gran mayoría de software usado por la gente es software libre: firefox, thunderbird, filezilla, libreoffice, vlc, chormium,  blender, virtualbox, inkscape, audacity, wordpress, joomla, lazarus, gparted, sqlite, etc.  no sigo porque es para aburrir.

Y nadie duda de que todos ellos son robustos.

Ahora bien, cuál es el problema principal, que el usuario final que intenta "cacharrear" es... eso, un usuario final. Es como si yo me pongo a hacer los muebles de madera de la cocina, puedo comprar las mejores herramientas y el mejor material, pero saldrá una porquería de trabajo que no encajará bien, que estará mal ajustado, que puede caerse a pedazos, que estará mal pintado, mal rematado, unos tiradores más altos que otros, etc. ¿La culpa es de los materiales y herramientas?, obviamente, no, la culpa es mía porque no soy carpintero y soy un desastre para el bricolage.

Pues en el tema "software" es muchísimo más difícil y complejo, por lo que bastante bien hecho está si alguien sin conocimientos es capaz de, por ejemplo, instalar una raspberry (algo que es realmente para jugar y aprender) e instalarle diferente software con el que sacarle partido después.

[Tehani]

Estoy de acuerdo en que generalizar es un error.
Esto está pareciéndose bastante al hilo de los barcos ligeros y seguros, es decir, discutir sobre el sexo de los ángeles, o si es mejor un F1 o un TT 4x4...

Por supuesto, hay programadores buenos, mediocres y malos en todos los entornos; sean propietarios o libres.
De los que has mencionado, los que conozco tienen fuentes de financiación estables: Pueden provenir de gobiernos, fabricantes de hardware, o servicios remunerados de ese software.

Suele pasar, que aquel software (gratuíto o no) que comienza en sus primeras versiones, tiene errores y problemas. Eso es totalmente normal.
Sabes perfectamente que si un software tiene en sus inicios algo de novedoso, o potencial que sea interesante para una o más entidades, éstas pondrán medios para que se desarrolle plenamente.
Este software puede ser libre perfectamente. Pero el equipo que lo desarrolla está remunerado de forma estable.

Centrémonos.
Lo que nos ocupa en concreto son las aplicaciones de Open Source tales como OpenCPN, OpenPlotter y SignalK, los plugins de OpenCPN, Raspbian y el soporte gráfico wxWidgets (y algo me dejo). Y en lo que respecta al hardware: Raspberry y sus sombreros, Maiana, y los dispositivos de pago como son los gateways.
El sistema operativo Raspbian es una versión de Linux, que supongo está financiada por el fabricante de la Raspberry, de la misma manera que Android está financiado por los fabricantes de dispositivos (Smatphones, tablets, TV, etc). Eso sin contar con la venta de datos de usuarios...
Es decir, cuando un usuario compra un teléfono o PC con sistema operativo, está comprando hardware y software, aunque éste sea Open Source.
Un caso evidente me afecta a mí: Uso KiCAD (Open Source) para diseñar las PCB que envío a fabricar a PCBGOGO que a su vez es uno de los que financia el desarrollo de KiCAD.

En definitiva: Nadie vive del aire, y por eso, se equivocan los que crean que OpenCPN y compañía puede mantenerse de la nada.
Se ha puesto muchísima buena voluntad y altruísmo. Pero todo tiene un límite porque nadie que yo conozca ha donado un chavo a la causa.
Por una parte, se ha demostrado que ha tenido problemas con librerías en las distintas actualizaciones. Por otra, esa falta de exclusividad de los programadores provoca errores y Torres de Babel. Resultado: Muchos usuarios frustrados y lo peor, sensación general de falta de fiabilidad corriendo en Rapberry. (No lo digo yo)
Y nadie tiene derecho a reclamar por un mal funcionamiento.

Llevo bastantes años ya en el campo de la electrónica marina. OpenCPN tuvo un éxito tremendo con sus versiones 4.8.x. Eran robustas y bastante simples de usar. Actualmente los usuarios tienden más a comprar MFD's de marca porque algunos son bastante asequibles, y en todo caso, relegan a OpenCPN como plotter auxiliar o respaldo.
Curiosamente, bastantes MFD's están usando Linux. Camuflado, pero Linux...

[vecino]

Claro, nadie puede vivir del aire.
He trabajado en sitios que cuando se usaba algún software libre entonces se hacía una donación al creador. También he trabajado en otros sitios que no soltaban un céntimo, a pesar de que sin ese software libre no habrían podido desarrollar el sistema que estaban haciendo... o hubiese costado muchísimo más tiempo y dinero.
He participado de distintas formas en diversos proyectos de software libre y las donaciones suelen ser nulas.
Con mucha suerte, si el programa llama la atención de alguna empresa grande porque puedan sacarle beneficio para sus propios productos, entonces puedes recibir una ayuda para seguir desarrollándolo, pero esos son poquitos.
Si el creador/es de opencpn vive de otro trabajo entonces dedicará los ratos libres al programa, si tiene tiempo y ganas. Pero nadie puede quejarse de que tenga algún fallo, de que sea incompatible con alguna nueva funcionalidad, que no vaya bien con algún dispositivo que se le quiera conectar, etc.
Y si ese alguien quiere que funcione, deberá ponerse en contacto con el creador de opencpn y facilitarle el dispositivo, además de ayudar económicamente al menos como una recompensa por el trabajo y tiempo necesitado.
En fin, cada caso es un mundo, y depende del tipo de software será necesario más o menos dedicación, no es lo mismo un opencpn que tiene que lidiar con multitud de dispositivos y que funcionará en distintas distros de linux... que, por ejemplo, un juego de crucigramas.

[Tehani]

Creo que el punto fuerte de Open Source, cuando está desarrollado por voluntarios, es que no está sujeto a plazos de entrega.

Los plazos de entrega cerrados han sido siempre origen de defectos y malas estrategias, que muchas veces han sido irresolubles después sin incompatibilidad entre versiones.
Ese problema es común en la empresa privada con equipos directivos partidarios de lo que llegamos a bautizar como "Teoría de las hordas mongolianas".
La cosa consiste en lo siguiente:
a) El directivo en cuestión no tiene PU de lo que es el software, pero acuerda con el cliente una fecha de entrega en el contrato. Incluso con penalización si hay retraso.
b) Como en la empresa hay varios proyectos en marcha, se postpone el comienzo del nuevo proyecto, o se asigna personal insuficiente para realizarlo.
c) Anda el tiempo, la cosa se retrasa y el tiempo apremia. El crack de directivo, entonces emplea la teoría y dice:
"Si un obrero hace una pared en una semana, 7 obreros harán esa pared en un día. Si tengo suficientes mongolos, esa pared puede estar hecha en 10 minutos".
Entonces, el pobre programador que llevaba el proyecto, deja el trabajo para enseñar a la horda sobrevenida cómo va todo. Total, el proyecto avanza a menor ritmo y mal.

Vecino, todo eso te da la razón. Porque puede pasar tanto con Open Source remunerado como con software de pago.

Lamentablemente, eso lo he sufrido en mis propias carnes.

[Tehani]

El punto fuerte del software de pago, es que el cliente que ha pagado por él, puede exigir que funcione bien y que sea fiable.

[vecino]

... "Teoría de las hordas mongolianas"...

El embarazo de una mujer dura 9 meses, por muchos recursos que añadas al proyecto para que dure menos.

La comparación es adecuada para ilustrar que algunos procesos no se pueden acelerar sin poner en riesgo la calidad del resultado final. En el caso del desarrollo de software, es cierto que agregar más recursos y desarrolladores puede mejorar la eficiencia y la productividad del equipo, pero esto no siempre se traduce en una reducción significativa en el tiempo necesario para completar el proyecto. Esto se debe a que el desarrollo de software también es un proceso complejo que requiere tiempo para planificar, diseñar, codificar, probar y lanzar el producto final. Al igual que con el embarazo, acelerar el proceso de desarrollo de software puede afectar negativamente la calidad del resultado final, lo que puede dar lugar a errores y problemas de mantenimiento en el futuro. Es importante equilibrar la eficiencia con la calidad del producto para asegurar un resultado final exitoso y satisfactorio para todos los involucrados.

Lo que he puesto como "cita" es lo que me ha contestado el chapgpt cuando le he pasado el texto de arriba 

[jiauka]

A ver, el gcc lleva muchos años pagado y patrocinado por ....ARM.

El núcleo de la MacBooks y iPhones es freeBSD, pagado y patrocinado por Apple 

El núcleo de Android es Linux patrocinado entre otros, por IBM, APPLE Y GOOGLE,  y por Google en la capa superior 

Y lo mismo de Mozilla, ngix, etc....

NO son proyectos que los hacen voluntarios en sus  ratos libres, y SON open source.
Y java,y apache, y.... la mayoría del OpenSource que triunfa está patronizado.

[jiauka]

Y hay ciertas cosas donde el software libre, entendido como open source, están directa o indirectamente prohibidas 

Por ejemplo , la centralita de 1 coche. Podría dejar el coche bloqueado, o contaminar mucho o casi explorar con 1 mal software 

Y ni si quiera plantei el control open source en 1 avión, por poner otro ejemplo...( 737 Max incluido)

[jiauka]

Y el OPENCPN es , en mi modesta opinió, UN TRUÑO, sigue sin saber lo que es NMEA2000, EL ESTANDARD  desde hace 15? Años en la nàutica.