Mensajes: 1.032
Temas: 30
Registro en: Sep 2018
Sexo: Desconocido
Agradecimientos otorgados: 42
Recibió 552 agradecimiento(s) en 294 mensaje(s)
El debate no es:
Las cosas están muy mal enfrentado a todo está bien.
Hay muchos hechos que estamos de acuerdo en que están muy mal, pero lo importante es debatir sobre cuál es el método para mejorar.
Si nos quedamos en lamentarnos todos, a mi me recuerda a aquella escena de Torrente en la que aburridos y frustrados propone a sus compañeros para consolarse
¿nos hacemos unas pajillas ?
Si os dais cuenta, yo siempre he defendido que el camino es el ejercicio de la libertad responsable. Los ciudadanos no pueden ser libres si no están emancipados, si no son capaces de tomar decisiones responsables y - siendo conscientes de que hay manipulación - tratan de detectarla.
Yo por ejemplo leo varios medios digitales de diferentes tendencias y tengo amigos de todas las posiciones políticas. Eso me sirve para intentar una aproximación más nítida al fondo del asunto.
Ya que se ha hablado del impuesto a las hipotecas, podemos hacer ese ejercicio.
Todos sabemos que los políticos sostienen que deben ser los bancos los que asuman el impuesto, pero... ¿ nadie se plantea que cuando una empresa vende un producto o presta un servicio, todos sus costes se suman para fijar el precio ?
Dicen que ahora van a vigilar de que no lo suman, pero eso es ilegal. Una empresa puede sumar lo que quiera, incluso poner el margen que quiera, lo único que regula el mercado es la competencia,
Lo que tenia que hacer el gobierno es atraer a los bancos extranjeros para que le hicieran competencia a los que ejercen aquí. Si lo que hacen es mostrarse hostiles a los bancos, vendrán menos y cada vez habrá menos competencia.
La realidad es que han abierto la puerta a subir los impuestos - ya se han eliminado deducciones - porque
- como lo pagan los bancos y estos son ricos, ya podemos subirlos las.
Pero ellos mismos ponen una excepción a los partidos políticos y la iglesia. Si lo pagan los bancos, ¿para que hacen esa excepción?
Pero la gente aclama : - que paguen los bancos, que paguen los bancos.
Si se suben los impuestos a las gasolineras, ¿que se cree la gente? ¿que él gasolinero lo va a poner de su bolsillo ? Lo tendrá que sumar a sus costes y repercutirlo en los precios.
Este es un ejemplo claro de manipulación.
Pero hablemos de los desahucios,
El banco es un negocio privado y cuando firmas una hipoteca debes de saber que si no pagas te quitan tu casa.
Lo mismo debería de ocurrir cuando alquilas una casa y dejas de pagar. El propietario debe de recuperar su casa,
Eso no quiere decir que una familia deba de irse a vivir a la calle, hay que tener un sistema de viviendas baratas para alojar estas situaciones desgraciadas. Como tienen en muchos países. ¿ como se paga eso? Pues a través de los impuestos que paga el banco o el pequeño propietario que alquila su casa,
Os cuento un caso real.
Un joven colaborador mío, vive en una vieja casita de aldea que heredó de un tío. Para el verano está bien, pero en invierno está llena de humedades. Se decidió a comprar un apartamento que hipotecó para pagarlo. Entre la entrada y los costes iniciales de amueblarlo, quedó muy Justo de dinero, le ofrecieron alquilarlo y pensó que le vendría bien seguir dos años más en la vieja casa heredada de su familiar.
Acordó con el inquilino las condiciones y dado que era un desplazado se pudieron un límite de dos años de alquiler,
El caso es que no le pagaron ni un solo mes y además del disgusto, del lío de abogados y costes cuando recuperó su apartamento se lo habían destrozado.
En España el coste medio por recuperar un piso es de 12.000 euros y tardas una media de dos años. Además si lo destrozan, causando todavía muchos más daños no pasa nada.
Muchos pisos son de pequeños ahorradores que ven en el ladrillo una forma de inversión para su jubilación. Piensan que si las cosas van mal, pueden venderlo o alquilarlo para completar su pensión.
¿ cuál es la consecuencia de todo esto? Que cientos de miles de viviendas están cerradas y no se alquilan.
Si esas viviendas se pusieran en el mercado, la competencia bajaría los precios y los que tienen intención de pagar pagarían mucho menos.
Si la gente cuidará los pisos y si destrozara, tuviera responsabilidad, los que tienen pisos cerrados pensarían que si lo necesito y me lo entregan debidamente cuidado, hasta está mejor un piso habitado que cerrado. De esa forma los alquileres se abaratarían muchísimo y toda esa economía daría para pagar impuestos, para los que ni siquiera pudieran parar ese mercado de precios más barato pudieran acceder a unas viviendas de alquileres sociales.
Pero en que se queda el “ paternalismo “ del Estado. Somos muy buenos porque a los “malos” propietarios les ponemos trabas para desahuciar. Esos malos son pequeños y grandes propietarios, pero es igual, si ponemos el foco en los bancos mejor.
Pero además ocurre que si los bancos cuando quieren recuperar una casa no le dejan o si la recuperan, se la ocupan y pierden la inversión... ¿ quien va a pagar todo eso ?
Los que pidan las siguientes hipotecas. Ellos lo suman a sus costes y vuelve a pagar el ciudadano honrado que cumple con sus obligaciones.
En varias entradas decía que buscar la fórmula para evitar monopolios, para promover la libre competencia y también controlar a los directivos que se fijan sueldos millonarios a costa de sus accionistas. Ahí también está el problema de la economía especulativa y no la real. El cortopalcismo de los bonus de los directivos que se autopriman inflando los resultados. Eso va en contra del término estricto del capitalismo que se basa en la capitalización del ahorro. Tal como se ha demostrado siempre, qla riqueza real solo se genera a largo plazo, es una cuestión cuantitativa de tiempo.
El ejemplo de Robinson Crusoe que cada día recoge cocos que consume el mismo día. Se da cuenta que si fabrica una red puede pescar, pero necesita dedicarle varios días a construir la red. Para eso tiene que acopiar más cocos excedentes para poder dedicar los siguientes días a la fabricación de la red sin tener que recopilar cocos.
Los directivos mediante sus manejos de ingeniería financiera hacen que los cocos se multipliquen solos como en el milagro de los panes y los peces y todos les pagamos una pasta por eso.
También se dice. Es que han despedido a muchos trabajadores. Lo lamento mucho, cientos de miles de trabajadores pierden su trabajo en pequeñas empresas y nadie dice nada. Pierden su trabajo porque ya nadie usa las oficinas, yo ya no voy al banco, todo se hace por internet. Habrá que ayudar a esos trabajadores a integrarlos en otros procesos ( algunos incluso se han prejubilado con buenas condiciones) , pero ... ¿ que harían esos trabajadores ociosos ? Si no tienen nada que hacer, nuevamente habría que sumar sus salarios a los costes de los bancos y todos los usuarios los tendríamos que pagar en forma de más interés o comisiones.
Después no nos quejemos si las cosas son caras si pretendemos que las empresas hagan asistencia social. Las empresas tienen que dar servicios competitivos y ganar dinero para pagar impuestos con ellos.
Pero ojo, cuando se dice que los bancos socializan las pérdidas, hay que precisar. La banca pública, la controlada por políticos y sindicatos, porque la banca privada no se ha rescatado. El banco Pastor se perdió y el coste lo pagaron sus accionistas.
Esto debería hacer reflexionar a los que dicen.
Hace falta una banca pública.
Ya la teníamos pero la hundieron los políticos que metían a sus amigos de empleados o concedían créditos a empresas de sus amigos, créditos que no se fijaban por criterios profesionales sino por amigismo y así nunca se cobraron. Por encima no pagaban impuestos pues en teoría eran entidades que prestaban un servicio público pero los créditos eran igual o más caros y los beneficios se los repartían los enchufados en sus puestos de dirección.
¿ de verdad que queremos una banca pública ?
Volveremos a caer en el mismo error, no entiendo como todavía, con un ejemplo tan doloroso y tan reciente, sucumbimos a esas idea tan absurdas. Solo hay que prestar atención a lo que declaró en su día una ministra en ejercicio,
- El dinero publico no es de nadie-
Por eso insisto en que no solo hay que quedarse en la denuncia de las injusticias, hay que analizar los hechos y pensar que solo podremos arreglar esto si nos comportamos como individuos libres, informados y responsables.
El problema que aqueja al mundo es que los necios y los fanáticos siempre están seguros de sí mismos, mientras que los sabios siempre están llenos de dudas. Bertrand A. W. Russell
