Foro Navegantes

La situación medioambiental mundial es claramente preocupante. Nosotros ya hemos conocido un planeta mucho más deteriorado que el que conocieron nuestros padres, y lo que le estamos dejando a nuestros hijos ya es francamente preocupante.

Entre un arrecife de coral completamente natural y vivo y esos restos marrones que los turistas visitan en múltiples lugares del mundo hay un auténtico abismo, y esto ha pasado en menos de una generación.

Un sistema económico voraz y cortoplacista ha conseguido que nuestra huella ecológica pasara de ser un planeta en 1970 a ser de un planeta y medio en la actualidad, menos de cincuenta años después..



El compromiso de las empresas y los gobiernos en revertir esta situación está siendo vergonzosamente bajo, y una expresión que podría ser adecuada ahora mismo es que nos estamos fumando el planeta, que no tiene capacidad para absorber todos los resíduos y contaminación que generamos, ni el CO2 emitido y que nos estamos enfrentando a vivir en un planeta deteriorado, sucio, con recursos cada vez más escasos, con una meteórica desaparición de biodiversidad y en la que muy probablemente la propia especie humana va a ver comprometida su supervivencia...¿como podemos ser tan inconscientes...????

La reciente dimisión del ministro de Transición Ecológica y Solidaria francés pone de relieve cual es la actitud en las altas esferas, que son las directamente responsables de no dar un golpe de timón y enfrentar con seriedad los problemas medioambientales que se llevan viendo con claridad desde al menos los años sesenta.

El dilema Hulot y la trampa del crecimiento

En su renuncia al puesto, Hulot ha cargado contra la influencia perversa de los lobbies empresariales en la democracia, la política de pequeños pasos ambientales absolutamente insuficiente ante la magnitud del abismo socioecológico que hemos de saltar o la soledad de su acción de gobierno. Pero lo más interesante, que suele ser poco habitual en un cargo de su perfil, es que ha puesto el acento del problema en el modelo económico liberal. Podemos afirmar, a riesgo de simplificar, que Hulot ha dimitido tras chocar con dos realidades tenaces, que en algunos círculos nos suenan muy obvias, pero que en el debate público apenas tienen presencia: la primera obviedad es que sin reducir el tamaño de la economía no se reducirá nuestro impacto desastroso sobre la biosfera, sea éste medido en emisiones de gases de efecto invernadero, contaminación química o pérdida de biodiversidad; la segunda obviedad es que la telaraña de intereses creados pesa hoy mucho más que la voluntad de cambio cualquier ministro-estrella.

Por otro lado, la máquina económica es un monstruo tal, dominado por la especulación, y se halla ya tan alejado de la irrelevante economía real, que es capaz de camuflarse, comprar voluntades, opiniones y discursos dificultando que realmente sea posible crear una alternativa totalmente nueva desde abajo (al menos en el plazo de tiempo que resta antes de llegar a una situación ambiental irreversible) o ya no digamos autorregenerarse e incluír entre sus objetivos la conservación del planeta y la visión a medio y largo plazo...

Difíciles cuestiones, y yo desde luego no estoy por la labor de autofustigarme por vivir un tipo de vida que yo no he diseñado, tampoco eso es motivo como para decir que ya todo da igual, pero si tu trabajo o tu vida te obliga a moverte y no te ofrece la posibilidad de un transporte público limpio, por ejemplo, no creo que tenga sentido flagelarte por tener que usar un vehículo privado..

Creo que una discusión en profundidad de todo tipo de cuestiones medioambientales merecería un subforo dentro de General, llamándole Medio Ambiente o algo similar, creo que la importancia radical de este tema, tan directamente relacionado con nuestro futuro, lo merecería.

Este artículo tiene firma de alguien de un partido, pero me parece que lo que dice son verdades sin vuelta de hoja...

El vacío "rentable"

“Lo rural” está de moda. Los “poderes” se apresuran a contarnos lo comprometidos que están con los pueblos, con la despoblación, con las políticas vedes, con la conservación de los paisajes, con el patrimonio cultural rural… cuando lo cierto es que lo único que consiguen es expulsar población, regalar el territorio a bajo coste y además conseguir un beneficio. ¿Cómo es esto posible?

Ejemplo práctico de lo aseverado en el artículo del abandono del rural:

Millones de eucaliptos toman los montes quemados y los comuneros lanzan un SOS

A punto de cumplirse un año de la oleada de incendios que acabó con la vida de dos vecinas de Chandebrito y arrasó más de 2.000 hectáreas de monte en la comarca miñorana, el eucalipto se ha apoderado de buena parte de la superficie quemada.

El gran Rapanui.

La realidad es que el planeta no puede soportar tanta gente,  aunque suene duro, la solución es menos gente, todo lo demás son parches.

(02-10-2018, 02:35 PM)jiauka escribió: [ -> ]El gran Rapanui.

La realidad es que el planeta no puede soportar tanta gente,  aunque suene duro, la solución es menos gente, todo lo demás son parches.

En primer lugar, bienvenido!!! se te echaba mucho de menos..

En cuanto a lo que afirmas, es cierto si mantenemos comportamientos como los actuales en los que hay países como Estados Unidos con una huella brutal (si toda la población mundial tuviese la misma huella no llegarían cinco planetas), pero si todos nos mantuviesemos a un nivel inferior de impacto, sí que se podría vivir con la población actual.



Así sería el territorio que ocuparíamos si viviesemos como estos países:



Y no necesariamente deberíamos vivir como lo hace la gente en Uganda, hay países que han sabido conjugar huella ecológica reducida y alto índice de desarrollo humano, la fuente es tan poco sospechosa como la propia wikipedia:



Posible es, otra cosa es dejar de consumir al ritmo al que estamos habituados en los países desarrollados..

Aunque los “primermundistas/occidentales” bajemos  nuestra huella, el rápido incrementro de la esperanza de vida en el sureste asiático y en menor medida , el africa negra, hace casi inviable 1 planeta sostenible, y si se consiguiese, duraría nada y menos dado el incrementro de población.

Por poner 1 utópico ejemplo dado que estamos en 1 foro nautico. Si todos y cada 1 de los habitantes de este planeta tuviesen 1 barco, necesitariamos todas las costas de la via lactea para atracarlos.

(02-10-2018, 10:07 PM)jiauka escribió: [ -> ]Aunque los “primermundistas/occidentales” bajemos  nuestra huella, el rápido incrementro de la esperanza de vida en el sureste asiático y en menor medida , el africa negra, hace casi inviable 1 planeta sostenible, y si se consiguiese, duraría nada y menos dado el incrementro de población.

Por poner 1 utópico ejemplo dado que estamos en 1 foro nautico. Si todos y cada 1 de los habitantes de este planeta tuviesen 1 barco, necesitariamos todas las costas de la via lactea para atracarlos.

Yo creo que más que en la población, el problema está en el modo de vida que se está imponiendo: agricultura intensiva de gran consumo energético, sobreexplotación pesquera y pesca industrial hiperdepredadora, desarrollo desaforado de las industrias químicas, especulación, monocultivos, obsolescencia programada, productos de usar y tirar, transporte individualizado y poco racional, consumismo, despilfarro, desigualdad, explotación salvaje de los recursos, cortoplacismo, desigualdad..

La única respuesta posible es el decrecimiento, seguramente también un control de natalidad, pero eso se suele decir que ya lo proporciona el desarrollo, y enfocar las energías en una disminución de la desigualdad y en un mayor desarrollo humano, parecemos un poco tontos con tanto juguetito en nuestras manos mientras el planeta está sufriendo un deterioro brutal, tanto social como medioambientalmente hablando..

Yo estoy con Jiauka, en que somos muchos...

Pero esto no es lo malo del asunto! Lo malo es que esto (el ser muchos) le interesa a las grandes corporaciones y gobiernos!!! Y creo que esto es lo jodido de verdad! Porque a que gobierno le interesa que empiecen a nacer menos niños? Con el modelo actual esto es inaceptable! Llegará un momento en que no se podrán pagar las pensiones ni el sistema de salud... Además que se resentiría el avance económico! Es un arma de doble filo! Pero hay que asumir que asi no llegaremos a buen puerto y que hay que pasar una mala racha (un par de generaciones quizás) apretando el cinturón y cambiando el modo de vida...
Esto no interesa a ningún gobierno! Y temo que a la gran mayoría de la población tampoco! Quien se querrá bajar del estatus social y calidad de vida que tienes?

Y por otro lado estan las empresas! Aqui el análisis es más sencillo! Cuantos mas mas sean, mas vendemos!


Creo que lo que comentas de la huella ecologica tiene un análisis difícil, ya que los países que su huella es mas mas verde, estan deseando ser como nosotros (huella roja) y no pararán hasta conseguirlo! Porque viven en la miseria!

Por el curro, tengo la suerte de viajar. Y la verdad es que la desigualdad que hay en el mundo no tiene justificación! 
Pero al sistema económico global le interesa que asi sea! Es un asco todo! 
Siento ser muy pesimista, pero veo imposible que multinacionales y gobiernos se bajen del carro! Por una simple razón... Se les acabaría el chollo!

Y no hablo de las menudencias de la corrupción española (por poner un ejemplo) hablo de pasta tocha! De la que es insultantemente estratosférica! Petroleras, tranporte... Amancio Ortega, Amazon por poner ejemplos conocidos...

El de amazon tiene un patrimonio neto de 164.000 millones de dolares!!! Si si... 164 MIL MILLONES!!!
Por mas que lo pienso y analizo, no alcanzo a razonar cuanta pasta es eso! Y sobre todo, para que?
Tiago, tu colega Amancito tiene un patrimonio de 68 mil millones de nada!

E insisto... Solo por citar a los conocidos!  La de hijos de mil put.. que viven amasando fortunas en el anonimato!

Vas tu y le dices que se bajen del carro? Que asi as cargan el planeta?
Estas personas a las que la vida de los demás les da absolutamente igual.... Perdon, me equivoco... no les da igual! Saben exactamente lo que hacen y que son unos hijos de put... Y estan encantados de serlo! Porque es lo que les da la pasta!

Y podemos seguir con el petroleo, mineria, los del golfo Pérsico, bla bla bla....

No se cual es la solucion. Sinceramente, creo que no la hay... Vamos directo al arrecife a toda vela y viento en popa! (Como el vestas )

Yo mismo me autocritico cuando saco una bolsa de basura llena de plastico casi cada puñetero dia!!! Cada acción humana me parece irracional! Cuando voy al contenedor con mi bolsa me digo... Esta claro que esto no funcionará jamás!

Y dile al malayo que compra un pollo raquitico, y que su hijo esta esta creciendo en una chabola de chapas con suelo de tierra y cuatro telas como habitación, si no le gustaría comprar una pechuga carnosa en su envase de plástico en el pulcro super y tener a su hijo jugando en un suelo se parquet?

Mi insignificante acción es intentar inculcarle a mi hija el respeto por la naturaleza y los animales, y a disfrutar las cosas sencillas que nos ofrece la vida! Difícil tarea!

Dile a cualquier niño de hoy que disfrute de la brisa y que se sorprenda de como se desplaza el barco con el viento! Imposible!

Fuerza navegantes!

El turismo obliga a Tailandia a cerrar indefinidamente la bahía de la película La Playa: "Está completamente destruida"

Algunos datos sobre la lluvia de millones que proporciona el eucalipto en Galicia:

A cativa renda do eucalipto

¿Cómo se interpreta en mapamundi anterior (perdón: no lo he sabido copiar aquí) sobre la huella ecológica de los distintos países?

Desde luego que me interesa, pero veo que no deben hablar del balance de producción/consumo de alimentos ¿se refieren tal vez a temas como la deforestación o la contaminación o al consumo de recursos mineros? 

* * *

(06-10-2018, 09:14 AM)iperkeno escribió: [ -> ]¿Cómo se interpreta en mapamundi anterior (perdón: no lo he sabido copiar aquí) sobre la huella ecológica de los distintos países?

Desde luego que me interesa, pero veo que no deben hablar del balance de producción/consumo de alimentos ¿se refieren tal vez a temas como la deforestación o la contaminación o al consumo de recursos mineros? 

* * *

Es que, del primer mapamundi, me sorprendió que estuvieran en rojo países que, aunque estuvieran industrializados, su población era muy baja comparando con su superficie. En otros casos están en rojo paises muy excedentarios en la producción de alimentos y recursos mineros.

Si te fijas, en el segundo mapamundi, figura como "riesgo ecológico mundial" de primer nivel la república de Irlanda ¿¿??

En cuanto las emisiones de CO2, sin duda los E.E.U.U. tienen unas emisiones por habitante intolerables y muuuuy superiores a, por ejemplo, las de la UE.
… Pero las emisiones por Km2 son superiores en la UE, por lo que, considerando que la superficie no desértica (bosques, cultivos, prados...) es directamente proporcional a la absorción de dicho CO2, aquí estamos peor.

No hay ni que decir que ambos casos son suicidas desde un punto de vista planetario, no cuestiono esto, lo que sigo sin entender (por que no parece bien explicado) son los colores de ambos mapas.

Hola navegantes

Iperkeno. El primer mapa mundi está referido a la capacidad bioregeneradora del país frente a su huella ecológica y el segundo lo está a la huella ecológica media por persona en el país de referencia por eso las diferencias entre uno y otro.

Gracias Nerderel!

Así, en el segundo Mapamundi, el efecto en el país sería peor en la India (donde son muchos) que está en verde que en los E.E.U.U (que son menos en un país mas grande) y que está en rojo.

Esto me cuadraría después de haber recorrido mucho de ambos países.

Pero entonces es lo que me parecía: El segundo mapa es bastante poco indicativo del estado y riesgo del planeta.

En cuanto al primer mapa, sigo sin entender a que se refieren con lo de "la capacidad bioregeneradora del país" ¿tal vez en tiempo que tardaría en autoregenerarse si desaparecieran los humanos?

Por que buscando ejemplos de lugares que (mas o menos) conozco, me da que Irlanda e, incluso, España. tienen una buena capacidad regeneradora...

¿¿¿???