Calificación:
  • 0 voto(s) - 0 Media
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
El reto medioambiental
#31
Si yo fuera "la autoridad galáctica", ni borracho permitiría que fueras a este hermoso planeta virgen que mencionas.

¿para qué? ¿para acabar dejándolo como La Tierra?

El problema está dentro nuestro. Hasta los que estamos muy conscienciados seguimos con un montón de actividades cotidianas nocivas.

Pero es que, además, el problema son los números.

De joven viajé en plan mochila e improvisación por muchos lugares recónditos, idílicos y salvajes.
Me consideraba un "viajero", con curiosidad e intención de estudio, comprensión y respeto.


Casi 40 años después, hordas de turistas han transformado y destruido muchos de esos lugares. Y ahora me doy cuenta de que yo soy el primer culpable por haber abierto camino.


Cuando, a ejemplo de Moitessier, mucha gente empezó a hacerse sus propios barcos y consiguió "partir", fueron bienvenidos (como pioneros que eran) en casi todas partes. Se notaba que eran unos vagabundos del mar y, hasta en los lugares mas humildes, no eran percibidos como "ricachones europeos", sino como "colegas del mar" e, incluso, como expertos en lo que en muchos pueblecitos de pescadores, había sido su oficio inmemorial.
Cuando empezaron a multiplicarse el número de veleros occidentales fondeados, muchos de los cuales gastaban dinero (tal vez de forma ahorrativa, según nosotros, pero a espuertas según ellos) cambió la visión.
Ahora somos un recurso a explotar, como era la pesca, o a depredar, como es la pesca. 

El número, la masa, elimina todo lo romántico. Pero es que, TIENEN DERECHO, de hecho llevamos toda la vida haciendo de publicistas de la mar, de los viajes exóticos, de deportes arriesgados... todo ello, de actividades que, precisamente, intuitivamente, nos sedujeron en su momento por que permitían diferenciarnos de la masa...

… A un turista se le ocurrió (seguramente para epatar a sus amigos o para llevarse a una conocida al huerto) saltar de un balcón del hotel hasta la piscina... Ahora, después de docenas de muertos,  ya no se construyen complejos hoteleros cerca de las piscinas.
… La tendencia imitada rápidamente de hacerse autoretratos hizo que los fabricantes de cámaras y teléfonos facilitaran la actividad.  Poquísimos años después de iniciada la moda, miles de muertos y heridos. No hablemos de la GoPro...

Cualquier actividad humana "original", "en solitario", "con determinado riesgo", "meritoria", "con necesario conocimientos técnicos"... en la era de la comunicación y de las crisis personales, cualquier cosa poco frecuente que hagamos será imitada por todo el mundo por montones de entusiastas y por montones de descerebrados.


En un planeta superpoblado ¿qué podemos hacer para salir del conjunto gris, sabiendo que será imitado inmediatamente por decenas de miles de personas? 

¡Ah, ya! Imitar algo que veamos en YouTube y que mole, y ser parte de los millones de imitadores...

Si vemos en un reportaje construir una canoa con un tronco... ¡todos al bosque y deforestemos e país!,  ¡ningún garaje sin canoa de tronco colgada!
Si nos dicen que una Viagra hecha con colmillo de elefante hace que , además, nos vean guapos, ¡Hala, todos al Serengueti con sierras mecánicas, como Freddy!

Quieren hacer numerus-clausus en ciudades como Florencia...

E irá a peor. Gracias a la superación de la pobreza todos los que no funcionaban así, acabarán haciéndolo.
Leí esta semana que la mitad de la clase media del mundo ya residía en China. Les sigue la India, y espero que muchos otros lugares.

¿Debe entristecernos la desaparición de la pobreza?
¿Debe indignarnos que los laosianos o los ruandeses consuman como nosotros?

Pero esto tiene consecuencias y no solo políticas, de recursos y militares.
También sociales.

Pensemos que nuestro ocio futuro será mas de maratones populares con mas de 10.000 inscritos, de conciertos rock con mas de 100.000 o de manifestaciones políticas con mas de 1.000.000... que de cruceros familiares cenando en la bañera bajo la luz de la luna en una cala desierta...

El problema, irresoluble, somos nosotros. Nuestra actitud, nuestro número, nuestra existencia como especie. 
Eliminemos los plásticos y tendremos una prolongación de nuestra vida, eliminemos los combustible fósiles, tendremos otra.
Pero como en el cáncer, solo son prórrogas. Bienvenidas, pero prórrogas. Y no hay ni siquiera planes ni propuestas utópicas peo serias, que ofrezcan una situación estable para el planeta.


Sorry
Responder
Ha recibido el agradecimiento de: Parazoa
#32
(03-11-2018, 10:51 AM)iperkeno escribió: Si yo fuera "la autoridad galáctica", ni borracho permitiría que fueras a este hermoso planeta virgen que mencionas.

¿para qué? ¿para acabar dejándolo como La Tierra?

Pero iría yo solo, no me multiplicaría Big Grin

Bromas aparte, es lo que dices, no hay solución, somos muchos, no hay recursos para que todo el mundo pueda tener una vida "digna", no todo el mundo puede tener todo lo que le plazca, viajar todo lo que quiera, comprar todo lo que le apetezca, etc.
Saludos.

Responder
Ha recibido el agradecimiento de:
#33
Lo utópico no son las soluciones, que pueden imaginarse; lo utópico sería creer que se pondrían en marcha.
Es es un cocktail explosivo: superpoblación, reparto desigual de la riqueza (la pobreza se expande -ya se nos acerca- y la riqueza se concentra cada vez más, más ya del 99% de las divisas del mundo, dinero, oro, diamantes,etc. está en manos de menos del 1% de la población), un mundo gobernado por leyes de mercado y producción capitalistas, es decir, ajenas a toda racionalidad y moralidad humanística, ajenas a un orden científico-humanístico; destrucción del equilibrio ecológico y contaminación del planeta tal vez ya de forma irreversible, y una población primermundista ciega, egoísta y suicida (no sólo los de arriba lo hacen mal, nosotros se lo consentimos cíclicamente cada cuatro años).
Si la economía es global, pero no lo son las personas, es decir, si hay fronteras, gobiernos... (desequilibrios de todo tipo)... mal vamos
Si la economía rige nuestros designios ajena a la ciencia y a la ética... mal vamos
Si se sigue confundiendo desarrollo con crecimiento (no hay crecimiento sostenible, no hay círculos cuadrados)...mal vamos
Si no se establecen criterios universales para regular la demografía, para mantenerla en niveles de sostenibilidad... (pero quién puede decir, sin miedo a que le salten a la yugular, que no es fácil de entender que no podamos conducir un vehículo sin tener primero un carnet, pero que cualquiera puede tener hijos y cuantos desee...sin estar obligado a nada, o casi nada)...
Responder
Ha recibido el agradecimiento de:
#34
Siguiendo con lo de "autoridad galáctica", y recurriendo a la ciencia ficción, recuerdo a menudo los tres cuentos del ciclo S'uthlam del conjunto de Los Viajes de Tuf (G.R.R.Martin), cuentos titulados Los panes y los peces, Una segunda traición y Maná del cielo, Todos ellos tratan sobre un planeta superpoblado y al borde de la catástrofe que, a medida que encuentran soluciones milagrosas para sobrevivir, se encargan ellos mismos de arruinarlas por culpa de sistemas de valores y sociales que les hacen persistir en sus errores.

Es curioso que muchos de los valores y metas que guían nuestra existencia fueron desarrollados, incluso, hace milenios seguramente como respuesta a algún trauma que dejó a alguna civilización al borde de la extinción.

Como que aquellos que no adoptaron los cambios necesarios para sobrevivir a tiempo ya no existen, no pueden explicar su versión de los hechos ni intentar convencernos de que ellos eran los que estaban en lo correcto.  Nosabo

Ahora no hay muchas civilizaciones. 
Solo hay un planeta. 
Y cuando nos hayamos extinguido no podremos explicar porqué hicimos lo que hicimos y por qué (desde luego!) teníamos toda la razón del mundo (ahora inexistente) para hacerlo...   :banghead:
Responder
Ha recibido el agradecimiento de:
#35
Yo no soy partidario de inculparnos colectivamente, que parece que es lo que están tratando de hacer..nuestra vida es como es en función de una economía de la que no manejamos los hilos, como Hopetos ha dicho, un 1% de la población maneja el 99% del dinero existente..

Aquí hay una noticia positiva, y debería haber más de este tipo, pero los gobiernos también son manejados por ese 1%

Fecha de caducidad para la obsolescencia
Já no largo Océano navegavam,
As inquietas ondas apartando;
Os ventos brandamente respiravam,
Das naus as velas côncavas inchando;
Responder
Ha recibido el agradecimiento de:
#36
Esto intentaba decir.

Si el 100% de la riqueza del planeta se repartiera uniformemente o, al menos, la distribución de la misma fuera mas equitativa...

… Pero, OJO, hablo de territorialmente, no solo de socialmente... El mundo explotaría.

Ni caso a las previsiones pesimistas de agotamiento de recursos, ni caso a catastrofismos por carencias en la producción de alimentos y hambrunas por sus incontroladas subidas de precios: Las previsiones mas pesimistas actuales, serían consideradas a posteriori un sueño utópico de los yayos.

El primer problema del futuro inmediato es la superpoblación y la carencia de recursos.

Pero el primer problema actual sigue siendo el de la desigualdad y miseria de grandes masas de población y territorios en el mundo.
¿Pensamos que esto debería reducirse?   Yo creo que si.
Pero la reducción de la pobreza en los paises pobres y su llegada a estándares considerados , ya no mínimos, sino que deseables, solo puede ser a costa de una reducción o al menos un parón de los niveles de bienestar de los paises ricos.

….Y, afortunadamente, no hemos de olvidar que la riqueza no es un asunto de suma cero, es decir, que no estamos en una "cultura del saqueo" sino que el progreso se obtiene creando riqueza, no cambiando a los beneficiarios:

El aumento de la riqueza en unos paises no tiene porque ser proporcional a la reducción en otros, pero si obliga a re-estructuraciones dolorosísimas.

El ejemplo de China y todas las industrias y oficios perdidos en occidente es un ejemplo. Pero esto ha frenado el crecimiento, si, pero no ha arruinado a los países.

El problema está en todos los antiguos especialistas en fabricación, en textil, en muchas otras cosas, cada vez mas sofisticadas, que obligan a ponerse las pilas y pueden dar lugar incluso a movimientos drásticos en un futuro. (Make Villaconejos great again)

Y que la llegada a un nivel de alimentación, cultura y consumo de estas masas, desbordan ya del todo los recursos disponibles.
 
…………………………..


Es inmoral la proporción de la riqueza que hay en tan pocas manos, pero tal como funciona la economía son imprescindibles las grandes acumulaciones de capital. En otro post lo comentamos ¿vale?
Responder
Ha recibido el agradecimiento de:
#37
Tienes razón, pero el problema es que los que más tienen suelen ser bastante avariciosos y no repartirían nunca.
Pienso que si hubiese algún sistema global de repartición, todas las personas podrían tener garantizada una vivienda, comida, ropa, cultura, sanidad, ocio, etc. y al mismo tiempo habría personas que tuvieran más que la media, pero el problema es que acaparar por acaparar, no es viable con mantener unas condiciones dignas para todos.
¿Para qué sirve acumular miles de millones? ¿para qué sirve tener una mansión en USA, otra en Francia, otra en Marbella, otra Dubai, otra Sidney, etc. ¿no te vale con tener una buena casa en un sitio y usar un buen hotel cuando viajas?
¿Para qué sirve tener una flota de coches? ¿para qué sirve pagar a tus trabajadores un sueldo mínimo, obligarles a trabajar horas extras sin pagar, etc.? ¿para obtener un beneficio de 1,3 millones en lugar de 1,1 millón?
Y así podría seguir dando ejemplos... pero ni vale la pena.
Saludos.

Responder
Ha recibido el agradecimiento de: caribdis , Martin Iut
#38
(05-11-2018, 10:03 AM)iperkeno escribió: Esto intentaba decir.

Si el 100% de la riqueza del planeta se repartiera uniformemente o, al menos, la distribución de la misma fuera mas equitativa...

… Pero, OJO, hablo de territorialmente, no solo de socialmente... El mundo explotaría.

Es inmoral la proporción de la riqueza que hay en tan pocas manos, pero tal como funciona la economía son imprescindibles las grandes acumulaciones de capital. En otro post lo comentamos ¿vale?

Aqui está la madre del cordero. Por qué continuamos con este sistema tan desigual y destructivo con el propio planeta?

Porque además la masa monetaria mundial multiplica muchas veces lo que se puede decir como economía tangible, real...Esa enorme masa se mueve por el libre albedrío de unos personajes que viven totalmente alejados del día a día del 99% de la población del planeta y si piensan en ellos es para exprimirlos todavía un poco más.

Un sistema económico justo debería tasar la riqueza real y su potencial, y distribuir esa capacidad económica para cumplimentar las necesidades de bien común y para el propio funcionamiento del sistema y de quien trabaja en él, sin extralimitarse de la capacidad real como pasa en la actualidad.

Hay una buena serie de iniciativas de cambio que se debieran tomar muy en serio porque parece evidente que la voracidad del sistema económico actual es la que está llevando a la especie humana al desastre, y ya es el momento de dejar atrás egoismo y ambición y tratar de pensar en el planeta como en un conjunto..fíjate simplemente la de recursos que quedarían disponibles si se redujera a cero el brutal y anacrónico gasto militar y se dedicara a otra cosa, por ejemplo a la descontaminación.

Aquí hay propuestas de economías alternativas.

El futuro del dinero, sistemas monetarios alternativos al crédito

Economía del bien común

Brindis
Já no largo Océano navegavam,
As inquietas ondas apartando;
Os ventos brandamente respiravam,
Das naus as velas côncavas inchando;
Responder
Ha recibido el agradecimiento de:
#39
(05-11-2018, 10:55 AM)ecino escribió: Tienes razón, pero el problema es que los que más tienen suelen ser bastante avariciosos y no repartirían nunca.
Pienso que si hubiese algún sistema global de repartición, todas las personas podrían tener garantizada una vivienda, comida, ropa, cultura, sanidad, ocio, etc. y al mismo tiempo habría personas que tuvieran más que la media, pero el problema es que acaparar por acaparar, no es viable con mantener unas condiciones dignas para todos.
¿Para qué sirve acumular miles de millones? ¿para qué sirve tener una mansión en USA, otra en Francia, otra en Marbella, otra Dubai, otra Sidney, etc. ¿no te vale con tener una buena casa en un sitio y usar un buen hotel cuando viajas?
¿Para qué sirve tener una flota de coches? ¿para qué sirve pagar a tus trabajadores un sueldo mínimo, obligarles a trabajar horas extras sin pagar, etc.? ¿para obtener un beneficio de 1,3 millones en lugar de 1,1 millón?
Y así podría seguir dando ejemplos... pero ni vale la pena.

Ojo. 

Como todos padecemos problemas económicos (a veces, no deberíamos, pero no me parece mal el impulso de ir a mas, las ilusiones por algo difícilmente alcanzable -pero posible- y el sentimiento de emulación por los demás -no confundir con envidia-), la visión de los super-ricos, a veces, parece obscena.

Pero cuando dicen que, por ejemplo, Amancio Ortega a ganado cerca de 700 millones en dividendos, no es exactamente así.
¿Cuánto ha gastado este señor en un año? ¿Si fuera derrochando en cosas suntuosas habría gastado 100 millones? ¿Cuántos super-ricos gastan comprando cosas una fracción de sus haberes? (no hablo de árabes ni de rusos, claro, como tampoco hablo  de traficantes de droga u otros parvenues)

Y es que no es lo mismo la persona "Amancio Ortega" que la empresa "Amancio Ortega".
La acumulación de capital es necesaria para el buen desarrollo de la economía, y no me molesta para nada que quién haya creado una empresa maneje dicha acumulación.
Mi escepticismo va por las élites (que han conseguido hacerse hereditarias, cual nueva aristocracia) que, sin haber creado nada, se encargan de la administración de las grandes compañías y fondos. 
Como mínimo, de los consejos de administración, con indemnizaciones pagadas de 500 millones de dólares en caso de despido.
Con incentivos parecidos, con condiciones tan opacas que se acaban pagando aunque la empresa entre en pérdidas...

No confundir lo conocido como neo-liberalismo (=neo conservadurismo aristocrático) con el liberalismo clásico.
Las cosas pueden ser buenas o malas, pero si les pones un adjetivo o un prefijo o sufijo... Son malísimas:

Democracia... puede estar bien o no.
democracia orgánica... apesta.
Urna...   instrumento democrático, bastante fiable por si mismo.
urna electrónica... pucherazo.
Peaje... podría pagarse si no hubiera discriminación.
peaje en la sombra... ¡vigilad el patrimonio del político que lo haya permitido!
Empresario... quien crea y dirige (aunque sea en la sombra) una empresa.
empresario contratado... solucionará su vida y la de sus descendientes y la de los que le han recomendado y de…

Ya advertía Adam Smith contra las sociedades anónimas.
Veía que a la larga se convertirían en monstruos con miles de propietarios, cada uno con pocas acciones, sin poder alguno de decidir en SU empresa, y gobernadas por individuos cuyos intereses no coinciden con los de la empresa ni con los de los propietarios.

Ahora, quien controla al directivo de una empresa es el directivo de un fondo que tiene muchas acciones de la misma, que es controlado por un banco que tiene algunas acciones del fondo o ninguna pero a vendido a sus clientes productos de ahorro vinculados a renta variable... Es decir, los propietarios ni siquiera saben que lo son y toda la aristocracia empresarial decide por ellos.

He divagado y m'he pasao.

Sorry
Responder
Ha recibido el agradecimiento de: hopetos , Jotajorel
#40
La Bolsa, el sistema bursátil es una muestra clara de lo que se está comentando aquí, la riqueza real y la ficticia, la inversión, la especulación...
Imaginemos que un grupo de especialistas trabajan transversalmente para lograr un plan de acción eficaz y acertado para invertir la situación a medio plazo. Todos, economistas, biólogos, demógrafos, políticos... coinciden en que han encontrado una solución viable. Sería eso suficiente para ponerla en práctica? Algo que beneficiaría a todos, aunque pudiera suponer en principio más sacrificio para unos que para otros,algo incontestable, irrefutable... Sería suficiente todo ello para dar el paso? Por qué tengo la sensación de que no?...
Decía José Mugica que si pudiera invertiría , primero, en educación, segundo, en educación, y, tercero, en educación.
Responder
Ha recibido el agradecimiento de:
#41
Lo de la educación... las fuerzas oscuras que hay tras todos los partidos y grupos sociales ya lo han detectado hace tiempo.

Antes habían los que habían obtenido una educación y los que no.
Ahora, que se ha generalizado, se intenta que unos pocos hayan obtenido educación y los demás... hayan sido educados.

De ahí la lucha por las leyes que lo regulan.
Unos intentan abducir y manipular, los otros liberar, aunque no tan inocentemente.

La educación es una lucha que se ha politizado absolutamente en todos los ámbitos de la vida. Las fuerzas económicas se han hecho con los medios de comunicación. ¿Cómo puedes formar una opinión justa si todo lo que lees te ofrece informaciones falsas?

Al menos, en los USA, aún hay 3 tendencias. La prensa, radio y TV tanto nacional como estatal y local de extrema derecha. Unos pocos diarios y emisoras de propietarios particulares independientes y la prensa y tv  "demócratas".

¿Hay algo distinto ahí de lo que pasa en España? 
Si.  En USA los medios replublicanos (para entendernos) los han abducido compañías de seguros médicos, energéticas, mineras, etc, mientras que los medios demócratas pertenecen a bancos, compañías de seguros, grandes compañías virtuales (diseñan allá, fabrican en China), etc.
Los medios independientes se están arruinando pues sus anunciantes también están tomando partido.

Aquí, no hay excepciones. Solo hace falta ver la unanimidad de las portadas en los temas políticos y económicos generales.
Y lo peor es que acabaremos creyéndolo. Al menos, durante el franquismo, podías leer entre líneas, cosa que requería determinada complicidad del periodista. Ahora, ni eso.

Nos educan a diario.
Internet está abducida por los comentarios mas rancios, misóginos, xenófobos (como mínimo considerando "el otro" a compatriotas), y hay colectivos que han convertido todo eso, ya no en su discurso, sino en su propia identidad.

Y, en el mundo, todos intentan hacer lo mismo: 
¿Os acordáis de los horrorosos asesinatos sucedidos en una isla sueca donde un individuo descerebrado, abducido por estas ideologías que corren en casi cualquier foro de la red, mató a muchos jóvenes (menores)?
¿Os preguntasteis qué hacían allí? Si, era un campamento de estudio/adoctrinamiento de un partido a los militantes de sus "juventudes"?


¿Cómo puede estar permitido un lavado así de cerebro a menores de edad? ¿Intentan actuar como una secta?
No importa tanto el signo ni el guión de sus enseñanzas. Es que son niños. Y se deben educar (Como he dicho, es difícil) pero nunca adoctrinar.


No creo que, hoy por hoy, don José Múgica esté en lo cierto. La educación que se puede recibir, ya es demasiado interesada.

Bier
Responder
Ha recibido el agradecimiento de:
#42
Duplicado  Cagoento
Responder
Ha recibido el agradecimiento de:
#43
Brindis
Iperkeno, te repites mucho  Meparto Meparto

Saludos.
[Imagen: e816fbdfb2be46ed3c3759987716f249o.jpg]Mi web: veleroTura
Responder
Ha recibido el agradecimiento de:
#44
… Es que cuando me doy cuerda...   Cunao 

Sorry
Responder
Ha recibido el agradecimiento de:
#45
Duplicado  Loco
Responder
Ha recibido el agradecimiento de:


Salto de foro:


Usuarios navegando en este tema: 1 invitado(s)