[Argonauta]

Ah!! pues nada... que venga el surveyor y nos cobre 1000 € cada 5 años ¿asi te gusta más? ¡¡que coñe 1000...!! ¡¡que sean 2000 €!!

no se quien sera afiliado de la ANEN, entonces

¿porque no estaras proponiendo que la administracion no controle  A NINGUN BARCO DE RECREO?   

Amos, hombre... eso ademas de ser utopico es de ser un poco iluso (con perdon)... ¡¡pues no hay vedaderas chatarras flotantes por ahi!!... te atracan al lado en un amarre de transito de una chatarra de esas y se te cae su palo encima, y qué?? ... si ni tendra seguro

Por cierto, la ITB "light" que propongo tambien puede velar porque todo el mundo que quiera dejar su barco en zonas muy concurridas (puertos, fondeaderos de verano, etc) demuestren que tengan seguro al dia, y que lo han tenido en los años entre revisiones (presentando recibos)

Pero bueno, solo era una idea para, sin dejar de demostrar de manera fehaciente que un barco esta bien mantenido, que no nos hagan pasar por lo de ahora: caro y ademas inutiles, que no revisan nada (ya explique que yo la pase con tubos del gas caducado y ni los miraron, tenian poco mas de 5 años pero como si hubieran tenido 25 años)

Pues mira resulta que una "inspeccion seria" de casco, jarcia y motor valdría como minimo esos 1000 €. Y si se piensa que por 50 €se puede hacer....es que no se tiene ni idea de mantenimiento de embarcaciones. Es como ir al medico, pagar 50 € por el certificado medico y salir contento diciendo " que sano estoy".

Quienes deberían supervisar el estado de la embarcación deberían ser los seguros, no la Administración. Y en funcion de su estado aplicar una u otra prima. Asi funciona en pais tan atrasados en la náutica como UK.

Yo no estoy en ANEN desde luego, pero tu estarias muy comodo en la DGMM, estoy seguro.

[Bill]

Pues mira resulta que una "inspeccion seria" de casco, jarcia y motor valdría como minimo esos 1000 €. Y si se piensa q

Pues nada...

de ahora en adelante, en la propuesta de ley de recreo que propone el cofrade, le haremos llegar "una enmienda" en lo referente a la ITB, de manera que las ITB sean ITB de verdad (no como ahora) y que cuesten lo que tengan que costar. Puêstos en este plan a mi 1000 € hasta me parecen pocos.

Pero no se que diran nuestros compañeros de aficion...

Ahora bien, si uno justifica, con facturas (facturas del profesional que lo hace,  o si se lo hace uno mismo, facturas del material empleado, facturas de la empresa que prensa los terminales, si se saca el barco, facturas del varadero, facturas de una compra de aceite al año (el funcionario o tecnico, revisando la documentacion sabra los litros de aceite minimos al año que hay que comprar, etc, etc... (no es el mometo ahora de concretar el cómo, es simplemente decir el qué)... es decir si uno justifica documentalmente, presentando unos minimos, pues que sea prueba suficiente para que se pueda considera "barco bien mantenido"

Insisto en que eso es lo que hace con los recibos MARPOL. Nadie, ningun funcionario viene a medir si el aceite que llevo al punto de recogido de residuos es real o no. Lo hace un marinero, con su sello, y eso ya le vale a capitania. tampoco es tan dificil de entender, a no ser que no se quiera hacerlo.

[Bill]

Pues mira resulta que una "inspeccion seria" de casco, jarcia y motor valdría como minimo esos 1000 €. Y si se piensa que por 50 €se puede hacer....es que no se tiene ni idea de mantenimiento de embarcaciones. Es como ir al medico, pagar 50 € por el certificado medico y salir contento diciendo " que sano estoy".

Quienes deberían supervisar el estado de la embarcación deberían ser los seguros, no la Administración. Y en funcion de su estado aplicar una u otra prima. Asi funciona en pais tan atrasados en la náutica como UK.

Yo no estoy en ANEN desde luego, pero tu estarias muy comodo en la DGMM, estoy seguro.

Ah bien... los seguros!! tambien me vale!!

y en la UK hay de todo, como en la viña del señor... solo hay que leer el PBO cada mes para darte cuenta que en todas partes cuecen habas. Hasta en la UK las cuecen.

Y fijate si estoy comodo en la DGMM que si estuviera en mi mano, la suprimiria. Para la poca flota mercante que hay, suprimida. Y la flota pesquera que dependiera del ministerio de agricultura pesca y alimentacion. Y la de recreo que dependiera del ministerio de cultura o de deporte.

[Argonauta]

Pues nada...

de ahora en adelante, en la propuesta de ley de recreo que propone el cofrade, le haremos llegar "una enmienda" en lo referente a la ITB, de manera que las ITB sean ITB de verdad (no como ahora) y que cuesten lo que tengan que costar. Puêstos en este plan a mi 1000 € hasta me parecen pocos.

Pero no se que diran nuestros compañeros de aficion...

Ahora bien, si uno justifica, con facturas (facturas del profesional que lo hace,  o si se lo hace uno mismo, facturas del material empleado, facturas de la empresa que prensa los terminales, si se saca el barco, facturas del varadero, facturas de una compra de aceite al año (el funcionario o tecnico, revisando la documentacion sabra los litros de aceite minimos al año que hay que comprar, etc, etc... (no es el mometo ahora de concretar el cómo, es simplemente decir el qué)... es decir si uno justifica documentalmente, presentando unos minimos, pues que sea prueba suficiente para que se pueda considera "barco bien mantenido"

Insisto en que eso es lo que hace con los recibos MARPOL. Nadie, ningun funcionario viene a medir si el aceite que llevo al punto de recogido de residuos es real o no. Lo hace un marinero, con su sello, y eso ya le vale a capitania. tampoco es tan dificil de entender, a no ser que no se quiera hacerlo.

Lo de la ITB obligatoria es idea tuya no mia.
Yo no necesito pagar para que inspeccionen mi barco. Ni el tubito del gas ni el resto. No tengo porque pagar 1000, ni deseo pagar 50 por un teatrillo de inspeccion.
Ni presentar facturas a un funcionario que de mantenimiento no tendrá ni idea.
Y tampoco entiendo como defiendes el teatrillo del MARPOL, para ponerlo como modelo de seguridad.
Pero tu a lo tuyo, al menos el gas está claro que lo tienes bien.

[Bill]

Lo de la ITB obligatoria es idea tuya no mia.
Yo no necesito pagar para que inspeccionen mi barco. Ni el tubito del gas ni el resto. No tengo porque pagar 1000, ni deseo pagar 50 por un teatrillo de inspeccion.
Ni presentar facturas a un funcionario que de mantenimiento no tendrá ni idea.
Y tampoco entiendo como defiendes el teatrillo del MARPOL, para ponerlo como modelo de seguridad.
Pero tu a lo tuyo, al menos el gas está claro que lo tienes bien.

¿y yo me tengo que fiar de ti? ¿que garantias tengo yo de que tengas el barco, solo que sea la mitad de lo que tu mismo dices tenerlo? No te conozco de nada.

que ya somos mayorcitos, tu!!

Y si los barcos no deberian pasar la ITB ¿por que deberian pasar los coches la iTV?

250.000 barcos de recreo en España sin que ninguno pase algo asi como una inspeccion...  

Vamos, ni loco de remate... a mi ahi no me vais a encontrar.

[Argonauta]

¿y yo me tengo que fiar de ti? ¿que garantias tengo yo de que tengas el barco, solo que sea la mitad de lo que tu mismo dices tenerlo? No te conozco de nada.

que ya somos mayorcitos, tu!!

Y si los barcos no deberian pasar la ITB ¿por que deberian pasar los coches la iTV?

250.000 barcos de recreo en España sin que ninguno pase algo asi como una inspeccion...  

Vamos, ni loco de remate... a mi ahi no me vais a encontrar.

Claro,  me tengo que fiar yo de ti , que de mantenimiento tienes poca idea, pero has pagado 50 € a un "tecnico de varadero"  hace 4 o 5 años para que le eche un ojo a tu embarcación. Y miró bien el tubito del gas, que aquel año no estaba caducado.
Me dejas mas tranquilo. Menos mal que somos mayorcitos.....

Hay un hilo interesante en el foro sobre los 3 errores, que explica porque la seguridad en el automovil es muchisimo más critica que en una embarcación. Mirate las estadisticas de muertos por accidentes de tráfico, y los muertos en la náutica.

Y no se te ocurra salir a navegar fuera de aguas españolas, que en el resto de paises no pasan ITB y te la juegas. Estan locos esos romanos....

Y aqui lo dejo que el hilo no iba de ITBs. Que te vaya bonito.

[Bill]

Claro,  me tengo que fiar yo de ti , que de mantenimiento tienes poca idea, pero has pagado 50 € a un "tecnico de varadero"  hace 4 o 5 años para que le eche un ojo a tu embarcación. Y miró bien el tubito del gas, que aquel año no estaba caducado.
Me dejas mas tranquilo. Menos mal que somos mayorcitos.....

Hay un hilo interesante en el foro sobre los 3 errores, que explica porque la seguridad en el automovil es muchisimo más critica que en una embarcación. Mirate las estadisticas de muertos por accidentes de tráfico, y los muertos en la náutica.

Y no se te ocurra salir a navegar fuera de aguas españolas, que en el resto de paises no pasan ITB y te la juegas. Estan locos esos romanos....

Y aqui lo dejo que el hilo no iba de ITBs. Que te vaya bonito.

yo tambien lo dejo...

pero resumo lo que no te ha dado la gana de entender: solo quise decir, leyendo el parrafo que hacia referencia a la ITB de esa propuesta de ley de recreo que el cofrade proponia, solo quise decir que no me parece normal que no haya una manera formal de asegurar que, a pesar de que pasen los años, se pueda demostrar al resto de navegantes que un barco sigue estando bien mantenido, de que su propietario se preocupa de él, y de que el resto de navegantes puede confiar en que pueden compartir aguas, puertos, fondeaderos, etc, sin temer que se te corroa la cola por corrientes parasitas o derivaciones, o en una rasca se le caiga el palo encima del tuyo, o cualquier otra catastrofe que se te ocurra (incendio por instalacion electrica deteriorada, por ejemplo).

Y la forma que plantee de poder demostrarlo, puede ser mas o menos acertada. pero vine  a querer decir que habria que buscar alguna formula que, sin que suponga un palo economico, tampoco sea la farsa que es ahora (ademas de ser tambien un palo economico). Y si esa formula de justificar presentando facturas de materiales y/o profesionales no vale, pues buscar otra.

Tampoco es tan dificil de entender. Tu querencia a meterte con "mis tubos de gas", siendo eso, una fuga de gas, de lo mas jodido que le puede pasar a un barco, demuestra una cierta tendencia al "palpamiento de escroto", que deciamos en LTP. Lo cual te retrata.

eso es todo...

¡¡hasta luego, Lucas!!

[erikblade]

He estado leyendo las respuestas un poco por encima la verdad.
Pero bueno parece que hay un punto de vista que un.barco sin revisiones oficiales es un peligro.
Bien es respetable.
Voy a exponer el motivo de.porqué no me parece procedente para la lista 7.
Actualmente los.lista 7 menores de 6 metros en papeles (que los hay de esos con incluso 7 metros) no pasan ITB y nadie se lleva las manos a la cabeza porque al lado de le atraque uno de esos.
Por otro lado en el anexo I estan reflejados los puntos a revisar. Se puede comprobar que si nos ponemos serios eso en un dia no se puede revisar ni de coña por lo menos hacen falta dos dias para hacerla bien hecha. Y desde luego si el precio es proporcional pues como se incrementaria bastante.
Por otro lado he visto pasar varias ITB en varios barcos vela y motor y practicamente se resumen en
Estan los papeles? Estan los equipos? Estan caducados? Las.cartas? Y poco mas igual a veces miran la.sentina y solo a veces porque en palabras de.un inspector "la.sentina la limpian antes de venir asi que no merece la pena mirarla"
Siguiendo la analogia de la ITV. La ITV la tienen que pasar todos los coches y en teoria miran cosas que afectan a los demas usuarios: frenos, alineaciones, holguras en direccion luces. Y un poco de seguridad propia cinturones pero nadie mira si el airbag esta caducado que a los 8-10 años caducan y hay que cambiar.
Por.ultimo los de la lista 7 son para.uso y disfrute propio por lo que es asumible que por el propio interés tengan un mantenimiento aceptable.
En cambio los de lista.6 aunque en su mayoria puede que tengan un mantenimiento adecuado pueden ser.considerados como servicio publico ( salvando las distancias claro) por lo que el usuario/patron no tiene que andar revisando que este todo en orden y el certificado de una empresa externa puede.ser suficiente para suplir la falta de conocimiento acerca.del barco en cuestion.

[erikblade]

En breve modificare un poco los articulos debido a que contra mas normativa miro mas cosas hay que tener.en cuenta la norma actual es demasiado enrevesada con articulos modificados anulados incluidos por medio de.otras normas.y circulares y demas.
Como punto fuerte en el apartado de.comunicaciones señale la certificacion 2014/53/eu como valida para los equipos de.radio. pero al leerla con profundidad explicita que esa no se aplica a equipos marinos que deben de.ser aprobados por la 2014/90/eu (la de la rueda de.timon)
Y al menos la norma europea hay que cumplirla a rajatabla

[Argonauta]

He estado leyendo las respuestas un poco por encima la verdad.
Pero bueno parece que hay un punto de vista que un.barco sin revisiones oficiales es un peligro.
Bien es respetable.
Voy a exponer el motivo de.porqué no me parece procedente para la lista 7.
Actualmente los.lista 7 menores de 6 metros en papeles (que los hay de esos con incluso 7 metros) no pasan ITB y nadie se lleva las manos a la cabeza porque al lado de le atraque uno de esos.
Por otro lado en el anexo I estan reflejados los puntos a revisar. Se puede comprobar que si nos ponemos serios eso en un dia no se puede revisar ni de coña por lo menos hacen falta dos dias para hacerla bien hecha. Y desde luego si el precio es proporcional pues como se incrementaria bastante.
Por otro lado he visto pasar varias ITB en varios barcos vela y motor y practicamente se resumen en
Estan los papeles? Estan los equipos? Estan caducados? Las.cartas? Y poco mas igual a veces miran la.sentina y solo a veces porque en palabras de.un inspector "la.sentina la limpian antes de venir asi que no merece la pena mirarla"
Siguiendo la analogia de la ITV. La ITV la tienen que pasar todos los coches y en teoria miran cosas que afectan a los demas usuarios: frenos, alineaciones, holguras en direccion luces. Y un poco de seguridad propia cinturones pero nadie mira si el airbag esta caducado que a los 8-10 años caducan y hay que cambiar.
Por.ultimo los de la lista 7 son para.uso y disfrute propio por lo que es asumible que por el propio interés tengan un mantenimiento aceptable.
En cambio los de lista.6 aunque en su mayoria puede que tengan un mantenimiento adecuado pueden ser.considerados como servicio publico ( salvando las distancias claro) por lo que el usuario/patron no tiene que andar revisando que este todo en orden y el certificado de una empresa externa puede.ser suficiente para suplir la falta de conocimiento acerca.del barco en cuestion.

+ 1

[iperkeno]

He leído 3 de los documentos.

Agradezco el esfuerzo (espero que no te encausen por redactar posibles leyes  )

SI vas a revisarlo, agradecería lo hicieras con un criterio distinto.

No se trata de hacer las leyes mas claras, se trata de suprimir todo lo posible. Sobre todo, lo que tenga que ver con agresiones al consumidor o corporativismo claro, o posible amiguismo, o … vamos, ya sabes.
Intentar una propuesta que siga la máxima "la mejor ley es la que no existe" (y que, desde luego, no es una máxima anarquista ni neoliberal).

¿Cuántas leyes enteras son innecesarias, cuantos párrafos de ellas?

Aunque aprobaran las que propones, ¿dejarían de dar instrucciones a la GC de inspeccionar hasta el último pie de eslora buscando un nimio incumplimiento?. No lo olvides: somos los ricachones de los barcos y siempre, con la ley en la mano, nos perseguirán.

Si, hay tratados internacionales, pero si en otros países no los aplican a las embarcaciones de recreo ¿en qué se basan? Pues si hay la posibilidad de no aplicarlas, se evalúa y, en su caso, se suprimen obligatoriedades.

… Creo   

[manjuari]

Una cosa que considero imprescindible es sacar de una vez a la Náutica de Recreo de la Dirección General de la Marina Mercante. Es como si la DGT controlara los ascensores y las escaleras mecánicas.

[pinguino]

Entiendo la posición de bill. No obstante yo también comparto que las ITB en lista 7ª no son buena idea... ¿Por que?

En primer lugar por que estas se refieren a la capacidad de navegar de un barco principalmente. Es decir, sin esta documentación el barco no puede navegar. 

Cuando una embarcación navega es potencialmente un peligro para sus ocupantes, el encargado de su mantenimiento y familia o amigos. Es muy, pero que muy poco probable que un fallo en la embarcación comprometa a otra embarcación. Cuando eso sucede es siempre por dejadez de la vigilancia correcta al navegar o por mala praxis marinera. Es casi imposible que una embarcación de recreo haga naufragar a otra o hiera a alguien mientras navega a causa exclusivamente de su poco mantenimiento. Y si al usuario no le preocupa navegar en un cascaron que apenas flota es asunto suyo.

En segundo lugar, meter a la administración en estas cosas es provocar al Diablo. Es muy muy poco probable que se logre algo relevante respecto a seguridad poniendo a la administración por medio y si realmente se lograra seria a un coste prohibitivo  que dañaría sin remedio a los aficionados menos pudientes que son muchos.

Y respecto a lo que bill comenta de los barcos chabola... precisamente una ITB obligatoria contribuye a que la situación empeore.

Ya que la ITB solo impide el navegar, muy probablemente los que se vean atrapados en una ITB que no pueden costear puede que acaben abandonando el barco en puerto, dejen de pagar el amarre y el seguro. 

De todos modos, en puerto la mayoría tienen su seguro ya que los puertos lo comprueban al llegar y este cubre los daños a terceros causados por cualquier tipo de circunstancia. La ITB no creo que mejore algo en ese aspecto y si puede acabar contribuyendo a que los casos -pocos- de barcos realmente abandonados empeoren.

Otro aspecto es plantearlo a nivel del seguro, que estos pidan inspecciones o rebajen primas si se hacen. Pero si la inmensa mayoría de ellas no lo hacen es por que el nivel de siniestros debidos a esta cuestión es tan bajo que no les merece la pena.

Vamos, que aunque en principio el argumento de bill tiene cierto sentido en la practica considero que seria un serio obstáculo para la practica de la navegación deportiva. Con todo el respeto a la posición de bill... desde luego.

[magallanesxix]

Entiendo la posición de bill. No obstante yo también comparto que las ITB en lista 7ª no son buena idea... ¿Por que?

En primer lugar por que estas se refieren a la capacidad de navegar de un barco principalmente. Es decir, sin esta documentación el barco no puede navegar. 

Cuando una embarcación navega es potencialmente un peligro para sus ocupantes, el encargado de su mantenimiento y familia o amigos. Es muy, pero que muy poco probable que un fallo en la embarcación comprometa a otra embarcación. Cuando eso sucede es siempre por dejadez de la vigilancia correcta al navegar o por mala praxis marinera. Es casi imposible que una embarcación de recreo haga naufragar a otra o hiera a alguien mientras navega a causa exclusivamente de su poco mantenimiento. Y si al usuario no le preocupa navegar en un cascaron que apenas flota es asunto suyo.

En segundo lugar, meter a la administración en estas cosas es provocar al Diablo. Es muy muy poco probable que se logre algo relevante respecto a seguridad poniendo a la administración por medio y si realmente se lograra seria a un coste prohibitivo  que dañaría sin remedio a los aficionados menos pudientes que son muchos.

Y respecto a lo que bill comenta de los barcos chabola... precisamente una ITB obligatoria contribuye a que la situación empeore.

Ya que la ITB solo impide el navegar, muy probablemente los que se vean atrapados en una ITB que no pueden costear puede que acaben abandonando el barco en puerto, dejen de pagar el amarre y el seguro. 

De todos modos, en puerto la mayoría tienen su seguro ya que los puertos lo comprueban al llegar y este cubre los daños a terceros causados por cualquier tipo de circunstancia. La ITB no creo que mejore algo en ese aspecto y si puede acabar contribuyendo a que los casos -pocos- de barcos realmente abandonados empeoren.

Otro aspecto es plantearlo a nivel del seguro, que estos pidan inspecciones o rebajen primas si se hacen. Pero si la inmensa mayoría de ellas no lo hacen es por que el nivel de siniestros debidos a esta cuestión es tan bajo que no les merece la pena.

Vamos, que aunque en principio el argumento de bill tiene cierto sentido en la practica considero que seria un serio obstáculo para la practica de la navegación deportiva. Con todo el respeto a la posición de bill... desde luego.

 
Así lo veo yo también.
Saludos.

[erikblade]

Respondo a manjuari e iperkerno.
La.base de partida es cierta la.DGMM no deberia de regular la flota de recreo ya que hacen y aplican leyes para Mercantes y pesqueros para.regularla deberia existir una Subdireccion General de la Marina de Recreo.
Lo de reducir las exigencias puede ser un punto interesante pero del todo inaplicable en este pais. Estamos acostumbrados a regular todo en absoluto. Lo unico que hago con esta propuesta es legislar sobre lo minimo posible pero respetando por un lado la coherencia(me.parece.coherente exigir a un barco que se aleje 150 millas una EPIRB y que esta.este registrada y mantenida ya.que su activacion involucra muchos agentes que si se trata de mal funcionamiento pueden estar atendiendo otras emergencias reales.
Otra cosa es.como se hagan esas revisiones y cada cuanto. Que debe ser a respuesta del fabricante ya que es el que mejor.conoce su producto.
El problema son las normas internacionales de obligado cumplimiento.
Es cierto que no deberia de tener que poner que los equipos deben estar homologados por la directiva 2014/90/eu.
Pero eso lo se yo y 4 mas que nos hemos leido las normas internacionales. El objetivo es aunar todo en un unico documento para no tener que andar mirando en 50.000.sitios ni estar pendiente si ha cambiado algo si España lo ha asumido si el.gobierno lo ha transpuesto a reglamento etc etc

Respecto a la GC pues bueno ellos hacen lo que les mandan al final. A mi en carretera en tres meses me han parado tres veces en la furgo para ver el tipo de gasoil que llevaba es un coñazo lo sé pero....