Ojo con gobiernos mundiales construidos por mayorías absolutas de paises que votan.

Donde Mónaco tiene el mismo valor que India. 


Donde el número de paises equivocados es mucho mayor que el de los que tienen la razón.
¿A que suena poco democrático? Pues no:

Para conseguir buenas metas y altos estándares de democracia y libertad hacen falta muchos consensos aceptados por la inmensa mayoría. Es fácil ver que pocos países lo han conseguido (o se han aproximado), mucho menos el votar como país según principios éticos.

EL contrato social consiste en una cesión de privilegios (¡no de derechos!) dentro del propio país entre unos grupos sociales y otros. Unos ceden sus prerrogativas pues lo consideran un mal menor ante los conflictos... posibles. 
Entre países no cede nadie que pueda imponer sus conveniencias. Y si eres débil, te asocias con otros para luchar por tus propios intereses, aunque en muchos casos sean antiéticos.


El multilateralismo de los grupos de los 70s que renegaban de la política de bloques sufrió una ducha de agua fría cuando durante las primeras conferencias "descentralizadas" como sobre derechos de la mujer, derechos políticos, etc realizadas en países árabes salieron, votadas por mayoría algunas resoluciones de carácter absolutamente medieval (por retrógradas) que, en muchos casos fueron dejadas fuera del resumen de la conferencia al ser retiradas por sus impulsores... Aún hoy día es difícil encontrarlas en internet (borrado de la foto como los que salían con Stalin).

Y es que, aunque suene fatal, no todos los paises pueden votar con igualdad. Al menos hasta que puedan sus habitantes hacerlo, bien informados, internamente.



A lo largo de la historia han habido muchos casos de limitación del voto: 
En estados unidos se limitó a los blancos.
En todo el mundo, a los hombres.
En muchos lugares a los alfabetizados.

Eran formas de no permitir a grupos sociales (no ya clases) excluidos, participar en el gobierno. La escusa tenía sentido: hasta los mejor intencionados pensaban que los grupos excluidos serían mas fácilmente manipulables por parte de los poderes obscuros...

Pero todas estas teorías no tenían ningún resquicio ético a donde agarrarse.

Tras un lento proceso, esos grupos han sido absorbidos por la democracia, y nadie ya (o casi nadie) lo discute.




Pero el conjunto de los paises no es equiparable a un conjunto de personas.
Aún en los paises mas avanzados, la población que vota a algo multinacional, vota mayoritariamente por sentido de país: como en la europeas. Por problemas internos. Por política interior. Para tirarse los trastos en los foros internacionales: Véanse las elecciones al parlamento europeo.

O como la ONU.  Cuando, por ejemplo, un pequeño país africano afronta una votación de la ONU que es crucial para alguna potencia, recibe ministros extranjeros, inversiones y distintos "sobornos", y la ética se abandona pues, desde allí,  todo eso no importa mucho.

El gobierno mundial no es factible. Al menos como están concebidas las Naciones Unidas, o antes la Sociedad de Naciones o antes...
Y eso que la anomalía del veto ha sido, a mi parecer, un moderador de tensiones que ha evitado guerras...

priorizar objetivos, decías, y no ir juntos sólo los"puros". O algo así, verdad?
Estoy totalmente de acuerdo con tu última intervención, punto por punto. Desde luego que no todos los países y todos sus votos pueden tener el mismo peso, como no lo tienen aquí en nuestras elecciones generales (también esto puede mejorarse), y también es de recibo que hubiera un marco base que sirviera para legitimar o deslegitimar determinadas propuestas o acuerdos logrados... Mucho trabajo por delante, lo que quieras, pero hay otro camino? Yo creo en la necesidad de estamentos internacionales para tratar asuntos concretos relacionados con el medioambiente, el narcotráfico y las mafias, la pobreza, los crímenes contra la humanidad y los genocidios, que, aunque no estén cimentados en el conjunto de las naciones, sí que puedan tener peso suficiente para presionar donde sea preciso para lograr, en la medida de lo posible, mejoras en sus ámbitos de actuación. Divide y vencerás, la unión hace la fuerza...y tantos clásicos aforismos que nos recuerdan el valor de la federación, de la cooperación...

https://es.globalvoices.org/2015/03/16/v...filipinas/

"Irmáns: Fuxide sempre dos parvos. Non vos arrimedes a eles, porque poden roubarvos algo da vosa razón ... E se algún parvo chega a ser autoridade non mostredes asombro porque son cousas do sistema que combatimos e dos tempos en que nos cadrou vivir" Sempre en Galiza. Castelao, sempre presente.

Prácticas neoliberales:
https://m.eldiario.es/tecnologia/Google-...65195.html

Efectivamente, ese gobierno global es solo una utopía por ahora.

Pero aunque la gente esté formada, es clave la garantía de que se puede desmontar ese superpoder si se usa para oprimir a la población, si no es así, es mejor quedarnos como estamos.

Con relación a Suiza. Una cosa que no tiene porque ser criticable es que un país o una comunidad decida la política de aplicar menos impuestos porque es eficiente o prefiere recaudar en base al impulso de la economía. Esa eficiencia obliga a otros a competir o emular al que no tira los recursos. 

Lo criticable es el secreto bancarios, pues ampara la corrupción y el delito.

Sobre la formación de los ciudadanos suizos suelo citar un reciente referedum con tres preguntas

1) establecemos una renta básica universal de 2.000 euros ?
2) reducimos el sueldo de los directivos ?
3) pasamos de 4 a 6 semanas de vacaciones?

A todas votaron que no.
La razón en la primera era que si se hace, generarán una masa enorme de vagos e incluso se faltaría a la dignidad a las personas porque las haría dependientes.

A la segunda se opusieron porque pensaron que si limitaban el sueldo a los más talentosos se irían a trabajar a otros países.

A la tercera porque perderían competitividad las empresas y habría más paro,


Imaginar lo que se contestaría en España.

Y finalmente:

Cuando decía Saragamo que nosotros somos muy poderosos, yo pienso en el gobierno de John Mallor que contaba con los votos y permitía hundir las plataformas de la Shell, pero millones de personas pusieron de rodillas a la trasnacional. ¿ como? Pues dejándole claro que la castigarían no comprando 



Por ahora, eso es lo que ha demostrado la fuerza que tiene la gente y ha provocado que lo que parecía un invento de los ecologistas - como la certificación - esté cambiando el mundo.

Hoy en día, nadie cuestiona eso y demuestra la inteligencia de los que decidieron entender la naturaleza de “ la bestia” para embridarla y ponerla al servicio del bien colectivo.

Disruptores endocrinos: necesitamos reformar el sistema para proteger la salud y el medio ambiente


Europa sabe que los disruptores endocrinos son sustancias peligrosas desde 1999. Pero casi treinta años después de que la comunidad científica diera la voz de alarma, sigue sin proteger adecuadamente a sus ecosistemas y habitantes frente a estos tóxicos.

[b]Las sustancias que son capaces de alterar el sistema hormonal, unas 1500 según la literatura científica, se encuentran en productos industriales, pesticidas, plásticos, cosmética, textiles y productos de higiene[/b]

DESDE QUE LA COMUNIDAD CIENTÍFICA IDENTIFICA QUE UNA SUSTANCIA ES TÓXICA HASTA QUE LOS RESPONSABLES POLÍTICOS TOMAN LA DECISIÓN DE REGULARLA SUELEN PASAR ENTRE VEINTE Y TREINTA AÑOS

https://ctxt.es/es/20181226/Firmas/23636...lacion.htm



¿Cual es nuestra defensa como consumidores? Sin un control público, estamos completamente indefensos ante quien básicamente busca beneficios, sobre todo en químicos que actúan en formas no detectables de forma escandalosa..

Nos destruyen tanto la manipulación química como la dispersión mental.

http://www.crispian.net/PTIR/Nonsense.html

Duplicado

(08-01-2019, 11:34 AM)iperkeno escribió:  Nos destruyen tanto la manipulación química como la dispersión mental.

http://www.crispian.net/PTIR/Nonsense.html

 

Me apunto al Moon Landing Denial!!!

Bueno señores. Como se trata de insultar y poco debatir con datos o alternativas  reales   - salvo honrosas excepciones -además de tener otras cosas que hacer - entre ellas trabajar - en proyectos reales - con el medioambientalismo ( creo que es el título del Hilo ) , ya le advertía a Jorge que llegado un momento no podría dedicarle tanto tiempo para apoyar el foro y ya me cuesta seguir el hilo y contrastar con la debida reflexion a todas las cuestiones que surgen. Pues os dejo, así estaréis más de acuerdo entre vosotros y en la intimidad. Yo estaré encantado de participar mas adelante , pero en aquellos sitios en donde los que participen se respeten a sí mismos y no se  conviertan en difamadores vergonzantes. 

Os dejo una recomendación : no os hagáis mala sangre. Hay quien dice que un comunista no es más que un envidioso de un capitalista y la envidia además de ser pecado es muy mala para la salud,

Eso no lo digo yo, lo dicen los psicólogos y los datos que demuestran que el capitalismo aumenta la longevidad. 

El siguiente gráfico del instituto Max Plank, refleja un estudio exento de toda ideología que mide la longevidad de un país como Alemania que arranca con dos sistemas enfrentados después de una guerra. Por cierto, cuando después de la línea vertical, las cosas vuelven a la normalidad, los indicadores se van acercando. Perdón pero la longevidad se puede medir.

Cómo podeis comprobar el capitalismo debe de ser terapeutico, haceros un favor, pensar en vuestra Salud y aceptaros tal como sois. 

Hasta pronto 

Este artículo será muy del gusto de alguno de los foreros. Me parece interesante también leer los comentarios que los lectores hacen.

https://m.eldiario.es/sociedad/pruebas-m...64660.html

¡Claro!


Opino que, básicamente tienen razón, pero solo en lo que estudian. 

Obviamente no se trata de un estudio sobre un país particular y sobre sus clases medias ni sobre el medio ambiente.


Pero si, como los comentarios de los lectores indican, nos importan tan poco unos temas y tanto otros, (1) hablemos de historia:

Acabada la 2ª guerra mundial los EEUU, que disponían de toda su maquinaria industrial no solo intacta, sino a pleno rendimiento, paso por los 15 años mas prósperos de la historia. 
Durante los 50, las clases medias disponían de un índice de electrificación del hogar igual o superior al actual en Europa, se cambiaba de coche cada año, se regalaba un coche a los hijos al cumplir los 16 años, las superficies de sus casas triplicaba la de las europeas, etc.
¿Porqué cayo este bienestar?
Por "culpa" de Europa.
Con su industria devastada y una deuda inmensa, los países europeos no podían competir en nada con los americanos.
Fue la recuperación europea la que hizo caer el nivel de bienestar y la capacidad de consumo de las personas en EEUU, al competir con ellos.

El caso actual de China, India, el sureste asiático, es el mismo.
Las clases medias europeas (y, de nuevo, las americanas) sufren y sufrirán mas la mejora de las condiciones de vida y la capacidad de llegar a niveles de consumo equiparables de estos millones de personas.

Desde luego este hecho es poliédrico: tiene muchas caras.
- La igualación de las clases medias en el mundo implica un gran aumento para los recién llegados a estos estatus pero también una dramática disminución de bienestar y, sobre todo, de expectativas para los que empezábamos a estar bien.

- Los recursos consumidos (y desechados en los mares) por parte de estas enormes masas de población harán explotar el problema de las materias primas, de la destrucción de los ecosistemas, del calentamiento global, etc.

- Los recién llegados a este bienestar... tardarán tiempo en saber administrarlo. Tanto el bienestar como el poder recién adquirido. Y esto puede volver a llevarnos a un mundo mucho mas inestable. Un mundo con guerras entre potencias, pues los equilibrios y alianzas entre las "potencias antiguas" habían tardado siglos en establecerse. Pero la "potencias nuevas"... buscarán su lugar.

En todo caso, el proceso es imparable. Y si se para, saldremos todos despedidos al vacío y desearemos que no se hubiera parado.
Además es justo. Puede que no podamos verlo como conveniente para nosotros, pero es justo. 





(1) Cierto, ignorar cualquiera de ellos es el fin: pero pueden aplicarse el cuento cualquiera de los "bandos" (2)
(2) ¿Por que cuando se está entre Scilla y Caribdis (no es una alusión  ) hay que tomar "bando"? ¡Hay que afrontarlos todos!

Un dato que me parece absurdo para intentar argumentar que vamos a mejor es el del PIB, que no mide más que valores económicos asignados por el sistema capitalista. Para el PIB una selva solo existe si se tala, y un incendio puede provocar un aumento del PIB por el dinero que se ha invertido en sofocarlo.

Y el intento de argumentar que la desigualdad disminuye es irrisorio. ¿pasaba esto hace 10, 20 años?:







Creo que viendo estos gráficos nos podemos suponer bien a quien le interesa decir que el mundo mejora..