Os recomiendo que leáis el articulo que habla de la estigmergia.

Cuando los programadores descubrieron las teorías de Grasse se dieron cuenta que es imposible crear un superordenador que controle las relaciones entre los individuos y solo es posible que la inteligencia individual interactiando entre ellos y el medio, puedan abordar tareas muy complejas.

Este blog aborda o que se ha dado en llamar la estigmergia social.

El problema ya no es solo de eficiencia, sino de Libertad. 

https://pseudopodo.wordpress.com/2010/09...ia-humana/

El problema de la conciencia es que no se mide ni se castiga cuando se actúa con incoherencia.

Otra acepción de la conciencia debería venir de empezar por tomar conciencia de nuestra propia incongruencia - antes de culpar a los demás - 

Creo que este es el principio básico de todo. 

Unos aman la libertad y creen en las capacidades del ser humano y otros - que dicen que lo aman- solo creen que es absolutamente malvado y por tanto hay que crear un poder superior que lo controle.

Precisamente para que los principios anarquistas funcionen, se requiere conciencia. Una persona dirigida solo tiene que tener miedo al coste de la desobediencia. 

El anarquismo es lo más parecido al liberalismo, por eso hay quien - como Miguel Anxo Bastos - se considera anarcocapitalista. 

El liberalismo clásico se caracterizó por enfrentarse al absolutismo, a los privilegios de la nobleza y la iglesia. El neocomunismo pretende devolver el poder a un poder más fuerte. 

Es interesante lo que dice Marx en los escritos económico políticos de 1844. Es una premonición del fracaso del centralismo democrático.

Para vencer al poder establecido, necesitamos un poder más fuerte. ? Quien derrocará después a ese poder ? 

Juan de Mariana lo ponía más fácil cuando justificaba el regicidio. Ponía por encima la Libertad del ciudadano que el poder regio. 

Esa es la clave para entender a de los que se ven tentados con las soluciones autoritarias y populistas. Bien sean de derechas o de izquierdas.

El problema es que algunas parece que calan más hasta que el “ retroceso de la escopeta” acaba haciendo que el pueblo pida orden.
Eso es lo que paso en la primera Republica. Pasamos del la monarquia absoluta a la oligarquía absoluta con un paréntesis de caos parecido al manifiesto de los turcos. A ese periodo de desenfreno previo a gritar - vivan las cadenas -

Y eso está ahí, mientras Los ilusos e ignorantes no lo saben ver.

El Estado de Derecho, en efecto, más parece un Estado de Privilegio que otra cosa. Pero actuar fuera de él supone permitir que cualquiera, invocando la misma excusa, actúe según su parecer y conveniencia. Al comienzo de este hilo dije que el arma más poderosa es la educación, porque desde esa base es posible corregir y actuar sin permisividad contra todos, o casi todos, los problemas. Incluido el Estado de Derecho. Pero desde dentro, porque desde fuera te deslegitimas ,o todo queda legitimado, que es lo mismo.
Lo de "soluciones autoritarias", es que es precisamente la solución autoritaria del libre mercado la que no quiero, o es que acaso no es dictadura la del neoliberalismo que doblega Estados? No entiendo qué pinta un directivo en una empresa, o un cura en la iglesia, o el director de una entidad financiera dirigiendo su imperio... Que dejen al ser humano y que crean en sus capacidades...

El neoliberalismo es un fascismo

https://www.nuevatribuna.es/opinion/javi...86813.html

No toméis mucho en cuenta quien lo escribe, su exposición es simple, clara e inapelable. Pinochet fue un dictador que aplicó las teorías de Milton Friedman, pero Reagan o Tatcher no tenían mucho más de democráticos. Ya no digamos lo que estamos viendo a día de hoy.

Y un estado de derecho debería ser una aspiración, pero nunca un falso estandarte que tengamos que defender, se puede llegar a él de muchas maneras y creo que la autodeterminación es una muy legítima

Bueno lo del batiburrillo depende, yo creo que todo se reduce a lo mismo: Tomad las medidas que queráis, mientras a mí no me afecte (sobre todo económicamente)
Sobre los incendios, mi repuesta viene a raíz de tu comentario que cito textualmente "No es cierto que la naturaleza se cuida por sí sola. Incluso en los grandes parques naturales con extensiones enormes hace falta el control de plagas e incendios. Ese es el gran error que está en la base de todo. Puede que en Ucrania o en un clima austral como el Finlandés, no tengas incendios, pero con el cambio climático hay muchas zonas en las que ya no puedes plantar bosque autóctono porque no aguanta. Necesita valles con tierra vegetal y húmedo. En otras zonas crecen matorrales a una velocidad increíble y desbrozar cuesta una pasta que nadie va a pagar si no obtiene rendimiento. El problema es muy complejo", por lo cual entiendo que no te refieres a incendios provocados, sino naturales ( considerando el cambio climático como natural, ha habido muchos a lo largo de la historia del planeta y la naturaleza se ha adaptado), que son los menos, todo lo que te he dicho sobre ellos, no lo dicen grupos políticos, ni el gobierno, ni blogueros, ni grupos de empresas,ni ecologistas, son extractos de los estudios que nos llegan últimamente de los expertos en lucha contraincendios de todo el mundo, para adaptar las técnicas a los nuevos incendios que se están produciendo debido a los cambios en el clima. Si alguien le prende fuego al monte a propósito el problema no es el monte, es el hijoputa ( aunque sea su afición, contraria a mis valores morales) que le mete fuego al monte y las medidas que se toman con esta gente.

La Amazonía, las praderas y bosques norteamericanos, la sabana africana, los bosques de Siberia, arden todos los años por causas naturales, repito, naturales y no hay desastres medioambientales, se regeneran con los años, años que a nosotros nos pueden parecer muchos pero en tiempo geológico por ejemplo, equivale a segundos, eso si, si arde California y se queman las mansiones de la Kardasian y compañía, es una catástrofe, que lo es, pero no medioambiental, para el que sufre un incendio y pierde su casa o pierde la vida es una catástrofe, por supuesto, pero no medioambiental. Alteramos los ecosistemas en nuestro beneficio y cuando sufrimos los daños queremos tomar medidas, siempre que no se deje de ganar dinero.

De las inundaciones te podría decir lo mismo, lluvias torrenciales, si, cada vez más, pero no són catástrofes para la naturaleza, lo son para la economía, y la culpa ¿quien la tiene? nosotros, construimos cada vez más, cortamos los cauces naturales del agua, se construye en zonas inundables,y después cuando llueve nos quejamos, cerca de donde vivo hay una zona de viviendas que se inunda cada vez que llueve, la gente se queja de las infraestructuras, se dedica unas migajas a mejorarlas si se quejan mucho, que si hay que limpiar, que si tal que si cual, ¿sabes como se llamaba esa zona ya antes de que se urbanizara? El Pantano.... No hay que ser tampoco muy inteligente para darse cuenta de que no era buen sitio. las ramblas de levante hasta los topes de cultivos, invernaderos, fincas, ¿Que se creían que era eso? ¿un camino? si, pero para el agua, y así todo, pero hay que tomar medidas, que producirán otros problemas.

Con los animales "dañinos", si proliferan unas especies es porque faltan otras que ya se eliminaron en sus días porque también eran "dañinos" y si lo son es porque nosotros hemos hecho/decidido que los son, es la pescadilla que se muerde la cola.
Mira las especies de animales que causan miles de muertes cada año en diferentes zonas del mundo, ¿se toman medidas contra ellos?, son medidas mínimas y muy selectivas, pero si en vez de vidas afectan a mi economía, amigo, ahí ya se convierten en especie a controlar y eliminar.

Y ya que en el batiburrillo metes a los indígenas de Brasil y sabiendo que eres de conciencia pacifista en todos los aspectos, ¿que han conseguido las poblaciones indígenas brasileñas en sus negociaciones con el gobierno con buenas palabras y buena letra? migajas, que no hacen más que alargar su agonía, mira como a los habitantes de las Sentinel no les tocan las pelotas, a quien pone un pié en su isla flechazo que te crio y se acabó, ni el gobierno indio les toca las narices y proclama a bombo y platillo que aquellos que se acerque lo hacen bajo su responsabilidad y que ni siquiera van a tomar partido ni juzgar a aquellos indígenas que le metan un flechazo a cualquiera que se acerque a merodear.

En fin, como dice Hopetos seguimos en el medievo y no vamos a salir nunca de ahí, los pequeños actos que nosotros podamos hacer no tienen repercusión real, solo la tienen para la noticia o artículo curioso que alguien escribirá diciendo que el cambio es posible y está en marcha, pero yo creo que no que no lo es, ya vamos muy tarde, siempre fuimos tarde, las cosas cambian tan rápidamente que las medidas no son efectivas, las medidas para atajar los problemas son tan lentas que antes de que se pongan en marcha el problema a cambiado y ya no sirven, y creer que aquellos que tienen el poder y los médios económicos para realizar cambios van a tomar partido en detrimento de sus intereses es utópico, lo que hagan será para  dar una imagen de "progreso ecológico" con el fin único y exclusivo se seguir aumentando sus ingresos o su poder.

Pero amigo Prometeo, si me permites lo de amigo aunque sea virtual, me sorprende que alguien tan abierto como tú se encierre tanto en este tema, y, aunque tu visión del panorama, no concuerda con la mía, me fastidia un poco que consideres mis comentarios como poco serias o poco prudentes, pues en el caso de los incendios que ha sido lo referido, he participado en la extinción de muchos, en casi todos los que se han producido en España y que las comunidades autónomas no podían extinguir con sus medios desde el año 2008, osea los más grandes y destructivos que ha habido en España desde esa fecha (incluidos los de Galicia), he visto la desesperación de quién arriesga su vida para salvar lo suyo y el dolor de los que han perdido a alguien, así como he vivido la perdida de vidas de los que se dedicaban profesionalmente a luchar contra ellos. Pero al igual que tu crees que tus testimonios en algunos temas valgan más que los míos, en otros ya te digo que no, como mínimo lo mismo y a partir de ahí cada uno cuenta su realidad.

Eh, todo esto con buen rollo ¿vale?  que no nos va la vida en ello, solo son intercambios de opinión.
Saludos.

PD. Cuanta razón tiene Iperkeno en sus intervenciones,  creo que el ve las cosas más claras.

Si entiendes que la autodeterminación es legítima para conseguir un estado de derecho, aceptarás también que algunos se autodeterminen de ese nuevo estado de derecho que no les satisface o convence o desean y creen a su vez otro para ellos, no? Y así ad infinitum?

lo que está claro,es que si no se busca un cambio se seguirá siempre en la misma mierda,donde solo gobiernan siempre los mismos,algun dia habrá una revuelta mundial y seremos como los walkin dead esos,tiempo al tiempo

(06-01-2019, 12:58 PM)caribdis escribió:  El neoliberalismo es un fascismo

https://www.nuevatribuna.es/opinion/javi...86813.html

………

Se puede llamar de muchas maneras, pero yo mas bien definiría el neoliberalismo como una neo-aristocracia.

El propósito es crear familias de intercambio de favores, hereditarias.

Al igual que los orígenes de la aristocracia "de verdad", cuando un individuo (guerrero o pelota) ofrecía servicios al rey, este le recompensaba con un título, a el y a parte de su linea genética...

Ahora, cuando un individuo da una serie de pelotazos con continuidad, se asocia con otros en sus mismas circunstancias para, entre todos, cambiar la sociedad y perpetuar sus privilegios.

En ambos casos, las "hazañas" origen de la estirpe, se intentan ocultar o disfrazar a historiadores (en un caso) y periodistas (en el otro).

Feliz día de reyes a todos.

No voy a ser yo el que califique este discurso, la verdad es que me interesan más otras opiniones. Tengo muchas cosas que  decir en este hilo pues me apasionan los temas que se tratan pero me da mucha pereza ponerme a ello y el tiempo no me llega para disertar en la medida que yo quisiera, pero algún día entraré al trapo a ver si soy capaz de explicarme. Hasta entonces os seguiré leyendo atentamente

Saludos

Yo no defiendo ni el fascismo ni el comunismo, defiendo su enemigo histórico que es la democracia liberal. 

Si se asocia democracia liberal, la que requiere el libre mercado y la democracia como base de organización social. Lo que se entiende por neoliberalismo - muy bien llamada por Iperkeno aristocracia económica- no estamos hablando de lo mismo. Las democracias liberales defienden la igualdad de oportunidades y la libre competencia evitando los monopolios y oligopolios.


Las democracias liberales respetan la decisión soberana del individuo que consideran libre y responsable. 

Tanto el fascismo como el comunismo, no creen en las capacidades de los individuos, es decir: alguien debe marcarles el camino a seguir. Si acaso habría que considerar que las dictaduras de izquierdas son más longevas que las de derechas . Creo que eso vale una reflexión.


Cuando critico el autoritarismo que se impone a la decisión  individual, cito a Grasse y a los programadores de enjambres de robots. No es posible un superordenador que controle a todos los individuos y su interacción con el medio. Unos códigos simples y el libre albedrío, consiguen que el enjambre trabaje por el bien común. 

Numerosos experimentos lo demuestran. Los cardúmenes, las bandadas de estorninos sólo interactúan con un máximo de siete individuos y el medio para moverse en hipnóticas composiciones corales.

Los humanos somos básicamente así:

Las burbujas, la fijación de los precios, las decisiones de ahorro e inversión, los ciclos económicos - definidos por kondratief inspirados en los ciclos de La naturaleza.

Nosotros tomamos decisiones influimos por los “ siete individuos “ con los que nos realicionamos y un entorno que percibímos conforme a los códigos que nos ha impuesto la educación, la cultura y la tradición. 

Precisamente la conciencia es lo que nos hace autónomos. Como decía Saramago, las dos entidades las poderosas son USA y tu. Cuando sigues el rastro de “las feromonas” dejadas por otros individuos y reaccionas con la percepción de escasez, riesgo u opulencia.

La interacción entre seres vivos es impresionante. En un bosque si os fijáis cuando caen las hojas, os dais cuenta que hay una interacción entre los árboles. Repentinamente caen en gran cantidad sin que aumente el viento. Pasado un tiempo cesa la caída y se vuelve a intensificar a los pocos minutos mostrando una coordinación entre árboles de la misma y distinta especie. A poco que analizáis como se producen los movimientos bursátiles, encontraréis muchas similitudes.


Esto no impide que sea importante cazar y condenar a aquellos que quieren influir en “la caída de las hojas “ para su propio interés. Lo extraño no es que tengan intereses sino que no veamos que el problema no es el egoismo - todos lo somos - Sino que es necesario perfeccionar las reglas de juego para evitar la concentración de poder. La concentración de poder corrompe absolutamente y por eso la libre competencia y la democracia se basan en la limitación de poderes.

Yo no hablo de izquierda o derecha, sino de democracia , fascismo o comunismo.

Los dos últimos se basan en la concentracion del poder y ambos son estatalistas destruyendo la libertad individual - como decía Mussolini : todo para el Estado, nada fuera del Estado;

Esto podríais escucharlo a cualquier líder “ progresista “ y no nos escandalizaría igual ¿porque ?

Con relación a los incendios:

Ya decía que yo no discuto que los incendios no sean problemáticos en los bosques boreales o sean necesarios cíclicamente en la sabana. Lo que critico es que se piense que hoy en día la naturaleza puede corregir por sí sola las plagas, las especies invasoras o la amenaza de los incendios. Hay que cuidarla y ayudarla. El que diga otra cosa debe enfrentarse a asumir el coste de miles de vidas y grandes tensiones sociales, por hambrunas, o Crisis sanitarias.

Sabemos que después del holocausto vivirán las cucarachas - o los termiteros - precisamente uno de los libros del Grasse empieza con una conversación entre termiteros cuando ya nos habíamos extinguido.

Yo incluso pensé que eras bombero - ya lo sabes - y no me olvido de ello, precisamente por eso te pido prudendia porque aquí y ahora vivimos de una manera y aquí y ahora un incendio es un drama social u ambiental. Aquí y ahora de igual modo que no podemos consentir que se extienda una enfermedad contagiosa, tenemos que ayudar a la naturaleza a gestionar nuestro propio impacto.

Yo hablo de realidades porque me relaciono con gente real que sufre, no puedo abstraerme de ellos escribiendo teorías que están muy bien pero que no resuelven la vida de la gente.

Y por eso me he cansado de invocar a los datos. Los que demuestran que han menos pobres, menos hambre, menos mortalidad infantil, más longevidad.

¿ y donde se ha producido eso ?¿ sobre todo en las democracias liberales y gracias a ese progreso económico tecnológico se ha beneficiado toda la humanidad.

No entiendo que no se pueda aceptar eso. Que después tengamos que corregir mucho ..  de acuerdo 

Hay que mejorar la eficiencia de la ejecución del “ contrato social “ . Hay que perseguir a los que se aprovechan del sistema - no lo podemos consentir en la oligarquía, pero tampoco en el que abusa y defrauda.

Hay que mejorar la redistribución de la riqueza y muchas cosas más, pero si asociamos liberalismo a fascismo, estamos pervirtiendo los códigos que a nosotros nos hemos asignado y traicionando la historia del liberalismo clásico enfrentado al absolutismo. Si asociamos una teoría que se basa en la libertad al fascismo, estámos cayendo en el mismo error de mezclar el Gulag con la libertad del proletariado.

(06-01-2019, 06:34 PM)Prometeo escribió:  Yo no defiendo ni el fascismo ni el comunismo, defiendo su enemigo histórico que es la democracia liberal. 

Si se asocia democracia liberal, la que requiere el libre mercado y la democracia como base de organización social. Lo que se entiende por neoliberalismo - muy bien llamada por Iperkeno aristocracia económica- no estamos hablando de lo mismo. Las democracias liberales defienden la igualdad de oportunidades y la libre competencia evitando los monopolios y oligopolios.


Las democracias liberales respetan la decisión soberana del individuo que consideran libre y responsable. 

Tanto el fascismo como el comunismo, no creen en las capacidades de los individuos, es decir: alguien debe marcarles el camino a seguir. Si acaso habría que considerar que las dictaduras de izquierdas son más longevas que las de derechas . Creo que eso vale una reflexión.


Cuando critico el autoritarismo que se impone a la decisión  individual, cito a Grasse y a los programadores de enjambres de robots. No es posible un superordenador que controle a todos los individuos y su interacción con el medio. Unos códigos simples y el libre albedrío, consiguen que el enjambre trabaje por el bien común. 

Numerosos experimentos lo demuestran. Los cardúmenes, las bandadas de estorninos sólo interactúan con un máximo de siete individuos y el medio para moverse en hipnóticas composiciones corales.

Los humanos somos básicamente así:

Las burbujas, la fijación de los precios, las decisiones de ahorro e inversión, los ciclos económicos - definidos por kondratief inspirados en los ciclos de La naturaleza.

Nosotros tomamos decisiones influimos por los “ siete individuos “ con los que nos realicionamos y un entorno que percibímos conforme a los códigos que nos ha impuesto la educación, la cultura y la tradición. 

Precisamente la conciencia es lo que nos hace autónomos. Como decía Saramago, las dos entidades las poderosas son USA y tu. Cuando sigues el rastro de “las feromonas” dejadas por otros individuos y reaccionas con la percepción de escasez, riesgo u opulencia.

La interacción entre seres vivos es impresionante. En un bosque si os fijáis cuando caen las hojas, os dais cuenta que hay una interacción entre los árboles. Repentinamente caen en gran cantidad sin que aumente el viento. Pasado un tiempo cesa la caída y se vuelve a intensificar a los pocos minutos mostrando una coordinación entre árboles de la misma y distinta especie. A poco que analizáis como se producen los movimientos bursátiles, encontraréis muchas similitudes.


Esto no impide que sea importante cazar y condenar a aquellos que quieren influir en “la caída de las hojas “ para su propio interés. Lo extraño no es que tengan intereses sino que no veamos que el problema no es el egoismo - todos lo somos - Sino que es necesario perfeccionar las reglas de juego para evitar la concentración de poder. La concentración de poder corrompe absolutamente y por eso la libre competencia y la democracia se basan en la limitación de poderes.

Yo no hablo de izquierda o derecha, sino de democracia , fascismo o comunismo.

Los dos últimos se basan en la concentracion del poder y ambos son estatalistas destruyendo la libertad individual - como decía Mussolini : todo para el Estado, nada fuera del Estado;

Esto podríais escucharlo a cualquier líder “ progresista “ y no nos escandalizaría igual ¿porque ?

Con relación a los incendios:

Ya decía que yo no discuto que los incendios no sean problemáticos en los bosques boreales o sean necesarios cíclicamente en la sabana. Lo que critico es que se piense que hoy en día la naturaleza puede corregir por sí sola las plagas, las especies invasoras o la amenaza de los incendios. Hay que cuidarla y ayudarla. El que diga otra cosa debe enfrentarse a asumir el coste de miles de vidas y grandes tensiones sociales, por hambrunas, o Crisis sanitarias.

Sabemos que después del holocausto vivirán las cucarachas - o los termiteros - precisamente uno de los libros del Grasse empieza con una conversación entre termiteros cuando ya nos habíamos extinguido.

Yo incluso pensé que eras bombero - ya lo sabes - y no me olvido de ello, precisamente por eso te pido prudendia porque aquí y ahora vivimos de una manera y aquí y ahora un incendio es un drama social u ambiental. Aquí y ahora de igual modo que no podemos consentir que se extienda una enfermedad contagiosa, tenemos que ayudar a la naturaleza a gestionar nuestro propio impacto.

Yo hablo de realidades porque me relaciono con gente real que sufre, no puedo abstraerme de ellos escribiendo teorías que están muy bien pero que no resuelven la vida de la gente.

Y por eso me he cansado de invocar a los datos. Los que demuestran que han menos pobres, menos hambre, menos mortalidad infantil, más longevidad.

¿ y donde se ha producido eso ?¿ sobre todo en las democracias liberales y gracias a ese progreso económico tecnológico se ha beneficiado toda la humanidad.

No entiendo que no se pueda aceptar eso. Que después tengamos que corregir mucho ..  de acuerdo 

Hay que mejorar la eficiencia de la ejecución del “ contrato social “ . Hay que perseguir a los que se aprovechan del sistema - no lo podemos consentir en la oligarquía, pero tampoco en el que abusa y defrauda.

Hay que mejorar la redistribución de la riqueza y muchas cosas más, pero si asociamos liberalismo a fascismo, estamos pervirtiendo los códigos que a nosotros nos hemos asignado y traicionando la historia del liberalismo clásico enfrentado al absolutismo. Si asociamos una teoría que se basa en la libertad al fascismo, estámos cayendo en el mismo error de mezclar el Gulag con la libertad del proletariado.

Si, no se si será un buen sistema, pero históricamente el liberalismo fue el segundo movimiento que ofreció oportunidades a los no-aristócratas, considerando los mismos a todo tipo de clase dominante hereditaria (como muchas familias de funcionarios actuales aquí o como los burócratas en la urss).

- Primero fue el despotismo ilustrado: Reconoció el deber de las clases dominantes/gobernantes a trabajar en bien del pueblo (pero siguieron teniendo el poder los mismos)
- Luego fue el liberalismo (Igualdad de oportunidades a todos, las élites perdieron la capacidad de controlar las ganancias)
- Mientras habían habido ligeros pero constantes avances en la democracia, que al final detonaron en el sufragio universal, primero hombres, luego también mujeres. (Y renació la demagogia...)
- Despues vinieron los sindicatos y la capacidad de asociación y organización... (y surgieron los movimientos revolucionarios)
- Con Bismark llegaron las pensiones, educación y la asistencia sanitaria.

En general, hemos ido a mas, considerando eso que cada vez mas gente puede llegar a mayor bienestar (El progreso del tercer mundo durante los últimos 25 años es mas de lo mismo)

Han pasado muchos años, desde el siglo XVIII, cuando empezó el proceso.
Pero algunos siguen recitando el mismo catecismo que los que se oponían al despotismo ilustrado, al voto de las mujeres, y a tantas otras cosas.
… Y los catecismos revolucionarios que no ven diferencias en el mundo de hace mas de un siglo y el actual... 
Aplicar recetas con los ojos cerrados, es… simplemente, tonto. Pero parece ser que es lo que hay...

Duplicado

Duplicado

(06-01-2019, 07:12 PM)iperkeno escribió:  Si, no se si será un buen sistema, pero históricamente el liberalismo fue el segundo movimiento que ofreció oportunidades a los no-aristócratas, considerando los mismos a todo tipo de clase dominante hereditaria (como muchas familias de funcionarios actuales aquí o como los burócratas en la urss).

- Primero fue el despotismo ilustrado: Reconoció el deber de las clases dominantes/gobernantes a trabajar en bien del pueblo (pero siguieron teniendo el poder los mismos)
- Luego fue el liberalismo (Igualdad de oportunidades a todos, las élites perdieron la capacidad de controlar las ganancias)
- Mientras habían habido ligeros pero constantes avances en la democracia, que al final detonaron en el sufragio universal, primero hombres, luego también mujeres. (Y renació la demagogia...)
- Despues vinieron los sindicatos y la capacidad de asociación y organización... (y surgieron los movimientos revolucionarios)
- Con Bismark llegaron las pensiones, educación y la asistencia sanitaria.

En general, hemos ido a mas, considerando eso que cada vez mas gente puede llegar a mayor bienestar (El progreso del tercer mundo durante los últimos 25 años es mas de lo mismo)

Han pasado muchos años, desde el siglo XVIII, cuando empezó el proceso.
Pero algunos siguen recitando el mismo catecismo que los que se oponían al despotismo ilustrado, al voto de las mujeres, y a tantas otras cosas.
… Y los catecismos revolucionarios que no ven diferencias en el mundo de hace mas de un siglo y el actual... 
Aplicar recetas con los ojos cerrados, es… simplemente, tonto. Pero parece ser que es lo que hay...

Muchas gracias por el resumen.

Me sorprendo yo también pero creo que no queda más remedio que asumirlo, parece que no podemos escapar de ese ciclo inapelable de dictadura - aristocracia - democracia - demagogia - populismo y dictadura nuevamente.

El -culatazo- como lo denominaba Iñaki Gabilondo - o retroceso reactivo a la invocación totalitaria, parece inevitable

"Cada vez se percibe más la necesidad de una autoridad supranacional con jurisdicción planetaria y capacidad ejecutiva si se quieren realizar tareas comunes como la ayuda al Tercer Mundo, la defensa del medio ambiente hoy destruido impunemente, la lucha contra plagas mundiales o contra el terrorismo y el narcotráfico, entre otras tareas de alto interés común.

  La necesidad es tan obvia que ya hace tiempo las organizaciones internacionales vienen dando pasos en esa dirección, creando instituciones en áreas concretas para dirigir eficazmente una acción colectiva. Desgraciadamente, la actitud de los actores económicos más fuertes, que quieren las manos libres en los mercados, se resiste a renunciar a cuotas de soberanía en áreas de una solidaridad ventajosa para todos."
 José Luis Sampedro (catedrático de estructura económica)
"El mercado y la globalización"
Destino ed.  2002  PP. 86-87
 Ya le cité anteriormente.

 El neoliberalismo no respeta ni a los ciudadanos ni a nada.

 No se trata de regímenes autoritarios comunistas ni fascistas. Se trata de otro régimen autoritario distinto: el económico, que se viste de demócrata para perpetuar las relaciones de vasallaje y tiranía que definen nuestra historia (por cierto, el idealismo de Hegel explica muy bien este devenir cíclico al que aludís). 
  Y lo que yo defiendo no es un cambio de rey o tirano por otro, por  más que se diga. Lo que afirmo es que las soluciones clásicas no sirven. Las desigualdades las propician los propios Estados, en tanto en cuanto lo son y sus fronteras son utilizadas como membranas que permiten flujos en un sentido pero no en otro. Eso no es liberalismo, porque no puede haber verdadero liberalismo democrático si no lo hay en todos los ámbitos.