Mis disculpas. Lo he interpretado mal.

Desde luego es importante que te vean. Ese es el punto fuerte del AIS.
Pero sólo te podrá ver quien tenga un AIS, y está claro que no es obligatorio en todos los barcos.

Se trata de que tú veas, ya que no tienes la total seguridad de que todo el mundo te vea. Por eso, lo más lógico bajo esa óptica es tener la visión de un radar, no te parece?

Onilum:
Los mensajes DSC se emiten con la misma potencia que la radio VHF, por lo tanto, será igualmente difícil que ese mensaje llegue de forma directa a 80Nm.
Además de lo dicho, como la especificación original de la NMEA acerca de los mensajes DSC no es demasiado clara, y ha sido corregida en varias ocasiones, no confiaría mucho en que se pudiera producir un "relay" por parte de una tercera embarcación.
Total, me remito a las pruebas que han realizado otros, y que han terminado por llamar por el 16.

Más información aquí:
https://mt.panbo.com/2015/04/direct-dsc-...ndard.html

Puede esté equivocado, son suposiciones propias.

 Pero acaso no es más fácil de enviar y recibir a más distancia un "paquete" de ondas por DSC que entablar una conversación por VHF en el 16. 

 Si la info del AIS viaja también por esas mismas hondas y con las mismas antenas y puedo ver barcos a 60, 70 o incluso los he visto a más de 80 millas (ya se que equipan transmisores A) 

Por decirlo de alguna manera un mensaje por DSC una vez recibido allí está, en cambio entablar una conversación clara por VHF serà mucho más complicado y según tenía entendido con un menor alcance.  

Analicemos un imagen interesante de OpenCPN en aguas de Southampton.
Esto corresponde a un VDR que subió un forero de Cruisers Forum hace años:



Tenemos la posición y rumbo del barco en rojo, a su izquierda la roja y la verde del canal balizado, de las que el patrón hace caso omiso por tener una calado que permite navegar fuera de ese canal.
A proa y a babor podemos ver un blanco AIS (triangulito verde), y prácticamente superpuesto un círculo amarillo. Ese círculo amarillo es un blanco identificado por el RADAR. Bien, aquí coinciden Radar y AIS.
Pero justo en proa hay un círculo que corresponde a otro blanco Radar. Está en verde porque está totalmente identificado y con seguimiento establecido por MARPA. Es una obstrucción de una boya según lo que dice la carta CM93, pero no existe blanco AIS asociado, o sea, el AIS NO lo ha visto.
Añado más: Me fío mucho más de la posición de ese blanco boya que aparece como círculo verde del radar, que de la posición marcada en la carta. Y me sorprende la capacidad del software ARPA/MARPA para discernir entre los ecos del perfil de la costa y los ecos de blancos en el agua.

El blanco AIS que aparece 1 milla más adelante ya está identificado por el MARPA pero OpenCPN está recibiendo sólo desde el principio del fichero que tengo y aún no lo ha pintado. En la pantalla del radar ya aparecería.

Creo que este ejemplo es bastante ilustrativo en cuanto a las diferencias AIS / Radar.

(28-04-2023, 05:13 PM)onilum escribió:  Puede esté equivocado, son suposiciones propias.

 Pero acaso no es más fácil de enviar y recibir a más distancia un "paquete" de ondas por DSC que entablar una conversación por VHF en el 16. 

 Si la info del AIS viaja también por esas mismas hondas y con las mismas antenas y puedo ver barcos a 60, 70 o incluso los he visto a más de 80 millas (ya se que equipan transmisores A) 

Por decirlo de alguna manera un mensaje por DSC una vez recibido allí está, en cambio entablar una conversación clara por VHF serà mucho más complicado y según tenía entendido con un menor alcance.  

Sí, esa sería la lógica, pero como el mensaje DSC es una torre de Babel, es difícil que los diferentes fabricantes se entiendan para según qué tipos de mensajes.
Un mensaje DSC tiene muchos subtipos. El más normal y que entiende todo el mundo es un Distress "all ships", pero ni mucho menos es el único.

Por otra parte, las transmisiones AIS usan potencias de emisión de 2W (clase B) y 12,5W (clase A) y con antenas de menor ganancia que las de VHF. Es decir, que aunque veamos un barco con AIS clase A a 80Nm, ese barco difícilmente verá a nuestro AIS clase B desde esa distancia.

No quiero decir que el AIS sea inseguro por esa razón, porque el alcance de nuestro AIS clase B está más que asegurado para una distancia de 3-5 millas, y eso es suficiente para evitar una colisión, si uno no se duerme en los laureles...

Yo he navegado muchas millas en barcos con radar y AIS transmisor y la realidad práctica es que el radar está siempre apagado, excepto niebla y cuando hay tormentas cerca. Ni siquiera lo he puesto en zonas de muchos barcos, con el AIS y vigilancia cada 20 minutos, basta Y con radares nuevos, de estado sólido, DSP, etc .. los que gastan "poco", y a pesar de eso, el consumo es muy elevado para llevarlo en navegación a vela de forma continua.

Mi lista de prioridades de compra, en orden.


1  RECEPTOR AIS, idealmente integrado en la VHF
2. TRANSPONDEDOR AIS independiente, a poder ser con su propia pantalla, si se pone, no hace falta 1.
3. Radar de estado sólido conectado al MFD.

Repito, es mi opinión basada en varios cruces de atl. y pacífico.

Aquí podemos ver otro instante de ese track de Southampton, donde el Radar ha identificado otro blanco opaco para el AIS, y al Callista que coincide con el AIS:
En este caso, los cuatro blancos aparecen como círculos verdes porque están identificados y en seguimiento MARPA, mientras el AIS sólo ha detectado los dos barcos.

Aquí tenéis dos sentencias NMEA0183 (Target 1 y target 2) de este radar del ejemplo con software ARPA/MARPA:

$RATTM,01,0.354,314.4,T,7.06,249.5,T,0.136,2.7,N,TGT 01,T,,110404.91,M*5E
$RATTM,02,0.215,288.3,T,0.00,180.0,T,0.215,0.0,N,TGT 02,Q,,110404.91,M*59

Y ésta es su estructura:

Yo no creo que haya que establecer ninguna disyuntiva entre el transmisor receptor Ais y ningún otro sistema.

Indudablemente es una seguridad extra comparando con no tenerlo, y no es un equipo especialmente caro, ¿sobre 1.000 € con antena?

https://www.segelladen.de/Inhalt-untergr...aenger.htm

No me parece un gasto a dudar en un barco que cuesta decenas de miles de euros.

Si se navega a partir de un cierto punto, claro.

(28-04-2023, 07:28 PM)caribdis escribió:  Yo no creo que haya que establecer ninguna disyuntiva entre el transmisor receptor Ais y ningún otro sistema.
Estamos de acuerdo. Eso también lo he dicho al principio.

Indudablemente es una seguridad extra comparando con no tenerlo, y no es un equipo especialmente caro, ¿sobre 1.000 € con antena?

https://www.segelladen.de/Inhalt-untergr...aenger.htm
Bueno, éstos no tienen pantalla. Si le añades un MFD, la cosa sube bastante...

No me parece un gasto a dudar en un barco que cuesta decenas de miles de euros.
Creo que entre todos ya hemos expuesto suficientes razones y experiencias. A partir de aquí, que cada uno extraiga sus propias conclusiones.

Si se navega a partir de un cierto punto, claro.

Si tenemos en cuenta que hay que añadir un MFD / plotter en todos los casos, la diferencia de precio entre un transpondedor y una antena de radar se reduce bastante:

Un ejemplo:
https://www.gpsnautico.com/es/radares-pa...18-hd.html
1489€ vs 1000 del transpondedor.

Otro problema añadido de los transpondedores es que deben estar homologados. Y esos son caros (Tu link).
La solución para esto y muchas otras cosas es un cambio de bandera. En ese caso podríamos poner un AIS Matsutec.

Para mi, de montar radar nuevo, un Broadband, o de compresión de pulsos, como quiera que llamen a esas tecnologías.

Consumen 20W y no 4.000 de los de magnetrón...incluso sus ondas son inócuas, no como las de los otros.

Yo he tenido buenas experiencias y son rádares muy claros y precisos, aunque alguien en este foro ha tenido malas experiencias con ellos.

Un radar es una herramienta maravillosa, pero creo que el Ais resuelve en un alto porcentaje las mayores necesidades de ver y ser visto, y con el gps te pueden permitir entrar en un puerto ajetreado incluso con niebla cerrada, dejando reducida la necesariedad del radar a barcos que van sin Ais (pequeñas esloras) y a comprobar muchos trapicheos que se hacen con el tristemente fácilmente manipulable lenguaje de codificación Ais, pero si no, precisas el radar para muy poco más.

Pero sin duda alguna, mejor los dos.

Estás confundiendo consumo con potencia en los picos de transmisión pulsante.
Si un equipo a bordo consumiera 4000W, fundiría la instalación a la primera.
Si un radar de pulsos transmitiera con 20W, poco haría.

Es algo parecido a las sondas.
Buscando características, he encontrado las del radar GMR 18HD de Garmin, que no es broadband:
Potencia de transmisión: 4.000W.
Consumo: 33,5W (cuando transmite)
En mi caso, en modo guardia lo hago girar durante 5 minutos y luego está en reposo durante 15, lo que da un consumo medio aproximado de unos 8-9W. Me parece que no es excesivo ni para un velero.
De hecho consume más el MFD porque está siempre en marcha, siendo ese MFD el mismo para un radar broadband y para ver los blancos AIS de un transpondedor sin pantalla.

Los broadband 3G/4G emplean una técnica de barrido contínuo de frecuencia, de tal manera que la frecuencia reflejada por el objeto, se compara con la que están enviando en ese momento, y así calculan el tiempo transcurrido y por tanto la distancia.
Efectivamente la potencia de emisión es mucho menor y es constante.
El consumo es del orden de 20W o algo menos, y la potencia de transmisión ronda el 1/2 kilowatio.

Así que si comparamos, consumos, precios y prestaciones podemos encontrar radares extremadamente caros (4G, de última generación), y otros asequibles de pulsos.
Para un usuario de un velero que no sea muy pejigueras (que corresponde al título del hilo), un radar de pulsos le irá bien, y su consumo no es excesivamente mayor que un broadband (de 20W a 33,5W).
Me refiero en concreto a un velero porque la antena suele estar en el palo a cierta altura, y entonces el riesgo de radiación directa es nulo.

Creo que ya está razonado todo lo referente a AIS / Radar. Por favor, antes de presentar información, asegúrate de que sea precisa.

Perdón por confundir el consumo de los radares de magnetrón.

De cualquier manera, es bastante más elevado que el de los de compresión de pulsos, el Garmin que tu has puesto declara 33,5 W y uno similar de compresión de pulsos 20W, un 40% menos.

Estos últimos no necesitan calentar, y como son de emisión contínua, pueden utilizar el efecto doppler para saber si un objetivo se acerca o se aleja. Las antenas pesan menos, pero son más voluminosas, eso si.

También son más caros, pero simplemente por el consumo, ya parecen interesantes.

En Ais, navegué en un barco con este:

https://www.nootica.es/transpondedor-ais...o-108.html

Al tener wifi, lo veíamos directamente cada uno en su móvil, no tenía pantalla propia. Ves los barcos directamente en la aplicación del Navionics.

No diría que es lo más adecuado, porque un móvil no tiene brillo suficiente a pleno sol y sus pantallas táctiles se vuelven bastante locas con lluvia, pero es una opción sencilla y muy económica. 

Por otros 100 € o menos montas la antena, en algún sitio he visto ais+antena por 500 €, 

La salida wifi se ha vuelto ya bastante normal.

También hay un Matsutec con pantallita de 4,3 pulgadas por menos de 500 €

https://www.amazon.es/Matsutec-HP-528a-t...6292&psc=1

Otro pillado con Navionics.
Menuda M de app esa de Boating.
Gráficos monos, i prou...
No sirve para nada, sólo su cartografía.

Bueno, lo voy a justificar:
Navionics pinta en pantalla la posición del barco, profundidad y blancos AIS.
No hace nada más, y su configuración no funciona.
Muchos usuarios de Ocenav por desgracia usan Navionics. Estoy hasta las narices (por no decir otra cosa más fuerte) de dar soporte técnico a esta M de aplicación.