[caribdis]

Yo diría que el valor del coeficiente de lastre, así a lo bruto, es bastante irrelevante.
Para mí, lo importante es el par de adrizamiento con respecto al momento de inercia transversal total.

Esto se evidencia en los barcos actuales: Orza basculante profunda con bulbo.

Está claro que lo importante es la curva de estabilidad.

Pero en barcos similares el porcentaje de lastre es significativo. Porque el lastre está en el sitio más profundo posible, y el resto del peso no.

También puede ser plomo o hierro, baja más el centro de gravedad el plomo. 

[Velero Simbad]

A ver Enrique, no me vengas ahora a adjudicar el papel de ingeniero de papelito...llevo desde los 23 años trabajando en astilleros de acero, diseñando y construyendo barcos de acero de vela y de motor..Hace bastante poco diseñé por encargo un velero de acero de 45 según las ideas de su promotor, y sé con que te encuentras al diseñar y construir en acero.

Casco y estructura son pesados, sigues las reglas (Lloyd's en este último caso), es así, no se puede construir más ligero, además una chapa fina se deforma más con la soldadura que una más gruesa.

Para decidir el lastre debes ver la estabilidad que deseas, el peso de casco y estructura proporcionan mucha estabilidad, pero con centro de gravedad alto...debes establecer un compromiso entre la estabilidad adecuada y no disparar el desplazamiento total...

Yo no estoy diciendo que los barcos de acero carezcan de estabilidad, pero sí que para obtener la de un barco construido en un material más ligero debes aumentar mucho el peso, y con ello, o bajas prestaciones o aumentas aparejo, con lo que subes de nuevo el peso.

El peso de la estructura de la quilla cuenta, pero no es un peso enorme...250 kgs? 500?..

No es fácil encontrar ejemplos de porcentajes de lastre altos en acero, si tú tienes un 33%, estupendo, pero reconoces que Joubert los ha hecho con porcentajes bajos y es lo que más se suele ver. El 45 que diseñé ahora lo dejamos con un 22% para 11.500 kgs de desplazamiento.

Que implica? Las curvas de estabilidad son peores que las de barcos equivalentes en materiales más ligeros, no puedes bajar tanto el centro de gravedad, y debes llevar un mayor aparejo para mover el peso extra que tienes.

No navegan? Si, navegan, y puedes dar la vuelta al mundo, y si el conjunto te compensa los inconvenientes, maravilloso. La fibra tiene inconvenientes, el aluminio o la madera o el carbono también. Pero creo que es bueno conocerlos.

Yo prefiero la navegación en barcos más ligeros, pero tal vez es algo personal, me parecen más duros al trapo, las velas son más pequeñas, se mueven más con ventolinas. Pero se navega con lo que se tiene o con lo que se puede conseguir, y si es así habrá que aprovechar sus "convenientes"..irse a romper banquisa al Ártico o llamar "tupperware" a los vecinos de pantalán..

No se que es un ingeniero de papelito, pero en cualquier caso yo tampoco se por leer libros, se por lo que experimento directamente, desde los 29 años tengo barcos, voy a hacer 70, así que si es por años    

Tu has dicho que los barcos de acero no suelen pasar de una proporción de lastre del 20% y eso no es cierto, no cuesta nada reconocerlo, podrán tener un lastre del 20% pero a eso se le suma la estructura de todo lo que queda bajo la linea de flotación que es un huevo, de ahí te sacas que son blandos  cuando es todo lo contrario.

Tengo el proyecto del Chatam 33 por si alguien tiene interés un verlo o piensa que puedo mentir al respecto, por supuesto también tengo el del Simbad, tenia un montón mas que ya no conservo al igual que de revistas técnicas y libros franceses, no se puede ir cargado con tanto trasto y he ido aligerando lastre   

Joubert hace un 16 mts con 2 TN de lastre porque le mete un pantoque de fondo de 30 o 40mm de acero y de paso lo hace indestructible, evidentemente 2tn no es la proporción de lastre, 2 Tn es el lastre de la quilla retráctil.

También has hecho esta afirmación "Un barco pesado no tiene ninguna ventaja en un mar duro" si hubieras dicho "Yo creo que un barco pesado ...." pues bien, pero como afirmación las hay de gente muy autorizada que opina lo contrario, ingenieros y navegantes, solo dejar constancia de que son opiniones imagino que basadas en las experiencias de cada cual, no es un hecho científicamente demostrado.

Otro de tus últimos "Argumentos" contra los barcos de acero que quiero puntualizar: para amarrar un barco, sea este del material que sea, no hay que tocar los barcos de los vecinos ni con manos ni pies ni picarlos cual banderillero con al bichero, se hace la maniobra con el motor tal cual se ve en el video, no se que diferencia seria el hacerlo con un SO40 o 44 o con un Bavaria 39     mas viento mas maquina, menos viento menos maquina, saber que transmisión tiene el barco, que tipo de timón,  que caída tiene la popa y tener muy en cuenta la dirección del viento, me he aburrido de dar clases particulares de maniobras y si no hubiera motor mejor que fuera de acero y si al patrón del video le falla el inversor o se le rompe uno de los dos cables del morse mejor que le fuera de acero, pero eso de ser Hercules   ¿O aconsejas parar un barco con un pie o una mano cogiéndose a pasamanos candeleros etc?   

Por ultimo   pero ya llevas varias ocurrencias, yo creo que no hacen falta, el acero tiene sus desventajas con centrarte en ellas basta 

Eso de que un barco de acero si se da con un container que esta flotando se abre como mantequilla   lo primero que me viene a la cabeza es como se abriría otro tipo de casco, pero olvidémonos de eso, si un container esta flotando es porque llevara un material que le de flotabilidad o tendrá alguna bolsa de aire, esto ultimo difícil, en cualquier caso pesara poco y esta flotando, no es un arrecife, lo vas empujar y punto, pongo foto de la estructura de mi barco que ya es de lo mas ligero que se ha construido en acero, si le das con la proa no pasara nada, ahi hay una "T" de 10 mm y confluyen todos los pantoques y longitudinales, si es con la orza ya la he descrito antes, parto el container en dos, evidentemente no lo partiría porque esta flotando, lo apartaría sin mas allá de levarme un buen susto.
Vamos a ponernos en lo peor, me doy con un canto del container y justo en una amura y justo entre dos longitudinales   si se supera el limite de elasticidad del acero que es altísimo, si la estructura de todo el barco no ha sido suficiente para disipar el impacto al final se haría un agujero ¿De cuanto crees que seria ese agujero? pue eso, apenas un centímetro, piensa esa misma situación con el cata que puse el otro día.





Dices que has diseñado un 45 pies que desplaza 11.500 kgs, el mío, un 39 en teoría son 10.500 y considero que esta al limite de espesores, yo no recomendaría rebajarlos mas, quizás se puede aligerar algo en la estructura, pero tanto    yo creo que hay que saber que se quiere y si uno quiere un barco ligero que se haga un barco de tablero o madera laminada, pero asumir las desventajas del acero y perder las ventajas ... siempre tendrá la de la homogeneidad y la estanqueidad que no es poca cosa, pero le quedara poco para defenderse de la corrosión y de los impactos    un 45 de acero hasta ahora ha estado por las 15 TN

Si la rebaja ha sido en el lastre tu mismo dices que no es correcto ¿De donde sale ese desplazamiento? 

¿Cubierta de fibra?    

[caribdis]

"Le quedará poco para defenderse de la corrosión.."

Esa manera de pensar es curiosa, vamos a darle grosor al forro para que a medida que se vaya corroyendo con los años, podamos tener todavía un casco resistente..

Esta es una de las razones por las que de repente un barco se va a pique por una vía de agua haya o no temporal.

Creo que lo has dicho sin darte cuenta, ahora tengo que defender yo la construcción en acero para yates. Si es posible y funciona y todavía hay barcos de 30 años a flote es porque el acero se puede proteger de manera radical y que no le alcance la corrosión en absoluto. 

Cuanto quedaría si no estuviese protegido? Lisandro lo comprobó, nada, un forro de 4 mm sin protección sometido a corrosión no dura ni cinco años, queda grosor cero.

[Hippie]

hola,SOY HIPPIE,soi la ia y sois todo gilipollas que no teneis que hacer,,no soy mas que un ordenadodor dicenci3ndo lo que dice hippiue o piensa,el hippiue tamine es gilipollas,pero inte ta vivir bien como se puedea.el dive siempre a rñala a saber lo que es eso ..,

[Velero Simbad]

"Le quedará poco para defenderse de la corrosión.."

Esa manera de pensar es curiosa, vamos a darle grosor al forro para que a medida que se vaya corroyendo con los años, podamos tener todavía un casco resistente..

Esta es una de las razones por las que de repente un barco se va a pique por una vía de agua haya o no temporal.

Creo que lo has dicho sin darte cuenta, ahora tengo que defender yo la construcción en acero para yates. Si es posible y funciona y todavía hay barcos de 30 años a flote es porque el acero se puede proteger de manera radical y que no le alcance la corrosión en absoluto. 

Cuanto quedaría si no estuviese protegido? Lisandro lo comprobó, nada, un forro de 4 mm sin protección sometido a corrosión no dura ni cinco años, queda grosor cero.

No lo he dicho sin darme cuenta   forrar lo podrías forrar con un milímetro, el forro en un barco de metal no hace mas que impedir que entre el agua, y según tu como no hay porque darse contra nada ¿Para que quieres mas? pero soldarlo es muy complicado, te puedes dar con algo y no es plan de que te salga un punto de oxido o tengas un ataque de electrolisis y a la mínima tengas un agujerillo, de ahí un mínimo de espesores, no se puede ser tan demagogo y tratar de tergiversar los argumentos de los demás de esa manera   

¿A mi me quieres decir que se puede proteger el acero de manera radical?  y sin manera radical, haciendo un barco accesible, sin mas.

¿Das 30 años como una cifra buena? el mío tiene ya 33 y esta nuevo, los hay de 50, de 80 y hasta de mas de 100, termino de poner uno en hilo del año 84 con una pinta estupenda.

Vuelves a hablar de Lisandro sin saber nada, el barco que compro ya tenia 25 o 30 años, así que de 5 años nada de nada, el acero naval A42 (o el A33 ya no recuerdo) sumergido  "sin tratar" se perjudica a razón de una decima por año, pruebas realizadas en la época por Meta y Joubert (cuando aun construían en acero) hay constructores e ingenieros que investigan, y que innovan, el Metagrip, el Strongall, la construcción con chapas espesas, los miles de barcos corriendo por todos los mares del mundo, la prueba y el error etc  y hoy en día con un acero Corten será muchísimo mayor, no digamos ya si al A42B (El acero de mi barco) le damos una manita de epoxi o si lo galvanizamos.
Si en 4 años no queda nada de una cero sin tratar no se como han encontrado al Titanic    tenia un espesor medio de 2.5 cm, según tus cálculos habría durado 30 años, han pasado 119 y aun se le ve bastante entero y eso que a saber como estaría pintado

Te he planteado unas cuestiones y te vuelves a ir por las ramas.

¡Que te vaya bonito! 

[caribdis]

Y por esa décima anual tenemos que diseñar con más espesor?  No, se supone que el acero va a estar protegido.

A la profundidad a la que está el Titanic la proporciòn de oxígeno en el agua es bajísima, apenas hay corrosión.

Que le pregunten a los encargados de mantenimiento de la Torre Eiffel cuanto se come la corrosión en un ambiente agresivo...por que se gastan la millonada que se gastan cada pocos años?

Hay un montón de puentes en las carreteras en los que se pueden ver los efectos cuando la corrosión ataca de verdad, y no son tan antiguos...los mismos coches, ahora llevan unos tratamientos impresionantes, pero cuanto duraba antes la chapa, sobre todo si vives al lado del mar?

Pero ser un experto es así, escuchando una eslora y un desplazamiento, y sin preguntar siquiera la eslora exacta o si el desplazamiento es en rosca o a plena carga, ya se puede emitir un dictamen de que ese barco está infradimensionado.

Se podrían tratar estos temas con un poco de frialdad y creo que serían útiles para todos, con el planteamiento de a ver quien la tiene más larga, quien lleva más años navegando y cosas así, o que como alguien puede "cuestionar" a Caroff, ni creo que estemos dando ningún espectáculo maravilloso ni creo que saquemos nada en limpio. Un poco de calma, llevamos años en lugares comunes y podemos seguir muchos más, no es necesario amargarse la vida porque haya visiones y opiniones distintas sobre los temas.

[caribdis]

Bueno, silencio, es bastante frío, puede valer.

De todas maneras, a mi me gustaría comentar algo hablado aquí.

Un contenedor estandar de 40 pies tiene una tara de casi 4 toneladas y un volumen de 67 m3.

Uno vacío, con una burbuja dentro de 4 m3 ya no se hunde, queda flotando entre dos aguas, los otros 63 m3 serían agua, 63 toneladas de agua. 

63 toneladas de agua "sólida", con 8 equinas reforzadas de acero. A todos los efectos es una roca de acero.

Puede haber muchas combinaciones de contenedores entre dos agua de distintos pesos. La carga estandar del contenedor de 40 pies son 32 toneladas, imagino que por operatividad en puerto y en carretera. Con 32 m3 se equilibra ese peso, y ese volumen puede existir de diferentes maneras..y si entra agua en el contenedor ese agua también pesa.

Son posibilidades remotas, como la de coincidir en el medio del mar exactamente con ese objeto de 12 x 2,5 metros...

Pero esa posibilidad a veces se piensa cuando navega, y puedes alejarla con distintos pensamientos tranquilizadores, yo prefiero pensar que llevo un barco insumergible debajo, haylos, lo de la probabilidad es un argumento miy sólido, pero pensar que te vas a chocar con una roca de duro acero de muchas toneladas y que la vas a apartar con tu barco de 10 toneladas, realmente no la veo.

La dureza se mide según que material rasca a cual, la del acero es alta y es una característica que sugiere fortaleza, después un casco militar de kevlar para mejor una bala que uno de acero que pesa 10 veces más, pero si estamos haciendo impactar acero contra acero, los daños seguro van a ser altos.

Como también es más alta la energía cinética de un barco más pesado, a la misma velocidad..el Jongert que salió de Bsiona una tranquila noche de septiembre, chocó contra las rocas y se hundió..la energía cinética de 25 toneladas a 5 nudos es muy alta, rompe y rasga lo suficiente para echar un barco a pique en muy poco tiempo.

Era lo que quería aclarar. Un saludo.

[Werke]

A la vista de la cantidad de temas que habéis tratado (corrosión, impacto, estabilidad según porcentaje de lastre, etc.) me parece que los humanos no pueden llegar a una conclusión definitiva sobre qué material es absolutamente mejor. Dado que la I.A. busca entre todo lo publicado para escribir sus informes, creo que tampoco llegará jamás a emitir un dictamen fiable.

Algunos apuntes que me atrevo a añadir: el peso de la carena de un barco de acero sí que influye en la cantidad de lastre necesario. Imaginemos dos cascos idénticos, uno de fibra y otro de acero, sin mástiles y sin lastre ambos, que botamos al agua; cuál de los dos tendrá más estabilidad? pensad que el de acero tiene una zapata de quilla de más de 10 mm y unas planchas de aparadura de 6 mm, mientras que los costados son de 5 y la cubierta de 4 (son las medidas del mío).

Los cálculos de Caribdis sobre la posible masa de un container semisumergido son correctos. Por lo tanto, la cantidad de energía que intervendría en un choque sería devastadora tanto para el buque de acero como para el de fibra. Ambos aportarían su masa multiplicada por el cuadrado de su velocidad, de modo que sería más fácil que el de fibra fuese "apartado" tras el choque que el hecho de que el de acero pudiese apartar el container. Yo no sé en cual de los dos preferiría estar, francamente. Habría que pensar en la gravedad de las vías de agua que se producirían; el de fibra sufriría unos agrietamientos tremendos y el de acero un agujero y abolladura considerable. Quizás sea más fácil tapar un agujero que una grieta, pero la chapa abollada hace que tampoco sea sencillo.

Sobre la corrosión creo que no hay que exagerar. La chapa de los coches tiene unas 6 décimas de milímetro desde hace muchos años y no es comparable al acero naval. Ignoro en qué consiste el mantenimiento de la Torre Eiffel, pero hay muchos ejemplos de barcos de acero centenarios con un mantenimiento discreto que siguen a flote.

Tampoco estoy muy de acuerdo con eso de que la ligereza sea buena en caso de mal tiempo. Hay por ahí un video en el que, desde un helicóptero, se ve cómo una ola rompiente "se lleva" por delante una motora y le da varias vueltas sobre las bandas. Tengo la impresión de que sería mejor aguantar la bofetada y no ser arrastrado. Pero es sólo una impresión. No investigaré si puedo evitarlo.

[gypsylyon]

A la vista de la cantidad de temas que habéis tratado (corrosión, impacto, estabilidad según porcentaje de lastre, etc.) me parece que los humanos no pueden llegar a una conclusión definitiva sobre qué material es absolutamente mejor. Dado que la I.A. busca entre todo lo publicado para escribir sus informes, creo que tampoco llegará jamás a emitir un dictamen fiable.

Algunos apuntes que me atrevo a añadir: el peso de la carena de un barco de acero sí que influye en la cantidad de lastre necesario. Imaginemos dos cascos idénticos, uno de fibra y otro de acero, sin mástiles y sin lastre ambos, que botamos al agua; cuál de los dos tendrá más estabilidad? pensad que el de acero tiene una zapata de quilla de más de 10 mm y unas planchas de aparadura de 6 mm, mientras que los costados son de 5 y la cubierta de 4 (son las medidas del mío).

Los cálculos de Caribdis sobre la posible masa de un container semisumergido son correctos. Por lo tanto, la cantidad de energía que intervendría en un choque sería devastadora tanto para el buque de acero como para el de fibra. Ambos aportarían su masa multiplicada por el cuadrado de su velocidad, de modo que sería más fácil que el de fibra fuese "apartado" tras el choque que el hecho de que el de acero pudiese apartar el container. Yo no sé en cual de los dos preferiría estar, francamente. Habría que pensar en la gravedad de las vías de agua que se producirían; el de fibra sufriría unos agrietamientos tremendos y el de acero un agujero y abolladura considerable. Quizás sea más fácil tapar un agujero que una grieta, pero la chapa abollada hace que tampoco sea sencillo.

Sobre la corrosión creo que no hay que exagerar. La chapa de los coches tiene unas 6 décimas de milímetro desde hace muchos años y no es comparable al acero naval. Ignoro en qué consiste el mantenimiento de la Torre Eiffel, pero hay muchos ejemplos de barcos de acero centenarios con un mantenimiento discreto que siguen a flote.

Tampoco estoy muy de acuerdo con eso de que la ligereza sea buena en caso de mal tiempo. Hay por ahí un video en el que, desde un helicóptero, se ve cómo una ola rompiente "se lleva" por delante una motora y le da varias vueltas sobre las bandas. Tengo la impresión de que sería mejor aguantar la bofetada y no ser arrastrado. Pero es sólo una impresión. No investigaré si puedo evitarlo.

Es que has mezclado un montón de cosas que no se deberían mezclar.
La motora la vuelca la ola pirque es rompiente y le coge de costado y va a la deriva. Eso pasaría también con un acero , con uno de ferrocemeto o de aluminio.

[caribdis]

Creo que en el tema de la estabilidad no me he explicado bien o no se me ha entendido bien.

Mi argumento es que al tener el casco de acero un peso mayor (lo necesita para satisfacer los requerimientos de flexión del barco, y las reglas de escantillonado piden esa estructura con ese peso), que ya proporciona de por sí una estabilidad elevada (recordemos que el par adrizante es GZ por desplazamiento), al decidir el peso de lastre se tiende a no hacerlo muy alto para no elevar demasiado el desplazamiento total. De lo que resulta una estabilidad suficiente, pero no tan elevada (porque no conseguimos bajar tanto el centro de gravedad) como la que podemos conseguir con mucha más facilidad en un casco de un material más ligero, incluso con un desplazamiento total mucho menor.

Y hay que tener en cuenta que para llevar ese mayor peso es necesario más vela, con lo que la curva de estabilidad va a tener que contrarrestar pares escorantes mayores.

Si aumentamos la proporción de lastre, aumenta desplazamiento y, o dejamos el barco infravelado (que también es muy común verlo, en el cuadro de Caroff se ve como barcos de mayor desplazamiento llevan la misma vela), o aumentamos de nuevo el aparejo y el par escorante, no parece tener mucho sentido ir muy lejos por ese camino.

No estoy hablando por hablar, es lo que te encuentras al diseñar un barco de acero, como este, ya puestos, lo mejor es que me despellejéis con motivo completo.

13,2 m de eslora de casco (43,3'), 11.500 Kg en rosca, 13.136 a plena carga, 22% de lastre.

Fondos de 5 mm, costados de 4 y cubierta de 3, según escantillonado del Lloyd's Register

Estabilidad positiva hasta los 137º, no es poco en absoluto

Stix de 55', no está mal para un 43 pies

Mayor de 53 m2 y génova ligero/código cero de 88 m2, proporción de superficie vélica/desplazamiento de 17,21, no es poca, el barco va a andar con poco viento.


Creo que son datos correctos, un barco con desplazamiento alto, velas grandes, estable y que va a andar..


Pero es que con otros materiales se pueden obtener resultados mucho más brillantes!


El Pelícano, y pido perdón al Polizón por utilizar los datos de su barco, 12 metros de casco, 6.600 Kgs en rosca, 8.400 a plena carga, 3.000 kgs de lastre (45% del desplazamiento).

Estabilidad siempre positiva, hasta 180º, no tiene estabilidad negativa, debido en parte a su gran cabina, es cierto, pero es muy buena estabilidad.

Stix de 62,16', muy bueno para un 40 pies, 5' son de insumergibilidad, pero aún sin ella serían 57,16'

Mayor de 49 m2 y génova ligero/código cero de 81 m2, con una proporción superficie vélica/desplazamiento de 27, casi regatero, al Polizón le iba la marcha cuando decidimos el aparejo..no le va a temer a las ventolinas, no.

Hay diferencias creo que bastante evidentes, a pesar de la diferencia de esloras.

Y tal vez haya diseñadores que obtienen mejores datos, yo no los he visto ni sé como llegar a ellos.

[Juan Solis]

Como siempre aprendiendo de los que saben, muy interesantes las reflexiones vertidas en esta última parte del hilo. Opino que deberías abrir uno independiente con el nuevo diseño metálico y sus diferentes opciones. 
Asombra favorablemente el STIX de 71 en la opción de aluminio
https://kaliyachts.com/k450-alu/

[caribdis]

La ola a que se refiere Werke me imagino que es esta:

Al parecer, esa es la barra del rio Columbia, y había predicción de temporal. Esa barra es una de las màs peligrosas del mundo, se dice que ha habido ahí más de 2.000 naufragios.

Una ola rompiente en una barra, o en la playa, no es como una ola en mar abierto.

De cualquier manera, se habló extensamente en el hilo de ligereza y seguridad, el impacto de una ola rompiente va a ser más fuerte contra un objeto de mayor inercia o con mayor obra viva. 

Por otra parte, la estabilidad de un velero es mayor que la de una motora, este vídeo es espectacular porque la ola le da tres vueltas de campana a la lancha, aunque parece que finalmente queda adrizada. A un velero moderno, sin mucha superficie lateral, posiblemente no lo volcaría.

Es más probable que pase algo así:

https://www.publico.es/videos/439197/un-...-de-zumaia

[Xeneise]

Es más probable que pase algo así:

https://www.publico.es/videos/439197/un-...-de-zumaia

Increíble que no pierde el palo en la primer volcada! Que incluso sospecho que tocó el fondo... no?

[caribdis]

Increíble que no pierde el palo en la primer volcada! Que incluso sospecho que tocó el fondo... no?

Es difícil apreciar que grado de escora alcanzó ese velero, el palo lo metió entero en el agua seguro, y da la impresión de que el barco estaba sobre la ola cuando eso sucede, por lo que el ángulo parece bastante mayor de 90°..tal vez 120°??

El barco es un humilde Bavaria 38, con un stix de 35', ligeramente inferior a su eslora. Cala 1,75 m, y la ola no lo vuelca completamente, si fuera así las consecuencias iban a ser muy distintas.

Llama la atención la flexibilidad del mástil, adquiere una curva muy considerable y se recupera aparentemente sin problemas. 

Si llegó a tocar el fondo debió ser muy levemente, esa si que hubiera sido una causa clara de rotura.

Al parecer, esta fue una ola anormal, estaban todos los barcos del club volviendo de una regata y esta ola sorprendió a este barco...y alguien lo grabó!

[Lisandro]

Vaya, esto era un post sobre IA y no de la eterna discusión, pero ya que estamos la seguimos:


si dejamos dos barcos abandonados en el océano, uno de fibra de vidrio y otro de acero, cual de los dos tiene probabilidades mayores de mantenerse por mas tiempo a flote?



En general, un barco de acero tiene más probabilidades de mantenerse a flote durante más tiempo que un barco de fibra de vidrio si ambos están abandonados en el océano. Esto se debe a que el acero es más resistente que la fibra de vidrio y puede soportar mejor los impactos y las fuerzas del agua.
Sin embargo, la capacidad de un barco para mantenerse a flote también depende de otros factores, como el diseño y la construcción del barco, el estado de mantenimiento y la ubicación en el océano. Por lo tanto, es difícil hacer una predicción precisa sin conocer más detalles sobre los dos barcos en cuestión.



En tu opinión un barco que barco dura mas sin mantenimiento ninguno, uno de fibra o uno de acero?



En general, un barco de acero puede durar más tiempo sin mantenimiento que un barco de fibra de vidrio. Esto se debe a que el acero es un material más resistente y duradero que la fibra de vidrio, y puede soportar mejor las fuerzas del agua y las condiciones climáticas adversas.
Sin embargo, es importante tener en cuenta que todos los barcos requieren algún tipo de mantenimiento regular para asegurar su seguridad y prolongar su vida útil. Los barcos de acero también pueden corroerse con el tiempo si no se les da el cuidado adecuado, y la corrosión puede debilitar la estructura del barco y poner en peligro su capacidad para mantenerse a flote.
En resumen, aunque un barco de acero puede durar más tiempo sin mantenimiento que un barco de fibra de vidrio, todos los barcos necesitan mantenimiento regular para mantenerse seguros y funcionales.

"Le quedará poco para defenderse de la corrosión.."

Esa manera de pensar es curiosa, vamos a darle grosor al forro para que a medida que se vaya corroyendo con los años, podamos tener todavía un casco resistente..

Esta es una de las razones por las que de repente un barco se va a pique por una vía de agua haya o no temporal.

Creo que lo has dicho sin darte cuenta, ahora tengo que defender yo la construcción en acero para yates. Si es posible y funciona y todavía hay barcos de 30 años a flote es porque el acero se puede proteger de manera radical y que no le alcance la corrosión en absoluto. 

Cuanto quedaría si no estuviese protegido? Lisandro lo comprobó, nada, un forro de 4 mm sin protección sometido a corrosión no dura ni cinco años, queda grosor cero.

No lo he dicho sin darme cuenta   forrar lo podrías forrar con un milímetro, el forro en un barco de metal no hace mas que impedir que entre el agua, y según tu como no hay porque darse contra nada ¿Para que quieres mas? pero soldarlo es muy complicado, te puedes dar con algo y no es plan de que te salga un punto de oxido o tengas un ataque de electrolisis y a la mínima tengas un agujerillo, de ahí un mínimo de espesores, no se puede ser tan demagogo y tratar de tergiversar los argumentos de los demás de esa manera   

¿A mi me quieres decir que se puede proteger el acero de manera radical?  y sin manera radical, haciendo un barco accesible, sin mas.

¿Das 30 años como una cifra buena? el mío tiene ya 33 y esta nuevo, los hay de 50, de 80 y hasta de mas de 100, termino de poner uno en hilo del año 84 con una pinta estupenda.

Vuelves a hablar de Lisandro sin saber nada, el barco que compro ya tenia 25 o 30 años, así que de 5 años nada de nada, el acero naval A42 (o el A33 ya no recuerdo) sumergido  "sin tratar" se perjudica a razón de una decima por año, pruebas realizadas en la época por Meta y Joubert (cuando aun construían en acero) hay constructores e ingenieros que investigan, y que innovan, el Metagrip, el Strongall, la construcción con chapas espesas, los miles de barcos corriendo por todos los mares del mundo, la prueba y el error etc  y hoy en día con un acero Corten será muchísimo mayor, no digamos ya si al A42B (El acero de mi barco) le damos una manita de epoxi o si lo galvanizamos.
Si en 4 años no queda nada de una cero sin tratar no se como han encontrado al Titanic    tenia un espesor medio de 2.5 cm, según tus cálculos habría durado 30 años, han pasado 119 y aun se le ve bastante entero y eso que a saber como estaría pintado

Te he planteado unas cuestiones y te vuelves a ir por las ramas.

¡Que te vaya bonito! 

Y ciertamente la corrosión que tenía fue mas por culpa del mal trato y mal mantenimiento, además he de decir que de producirse una vía de agua será tan mínima y su avance tan lento que terminarás por descubrirla antes de que sea peligrosa.. En mi experiencia se forma tremendo bulto en donde se esté oxidando antes de dejar pasar ni una gota y al dejarla pasar será muy muy pequeña... picando bultos que me he encontrado he estado dándole piquetazos por media hora hasta encontrar una vía de agua, un poquito de epoxy y tiras todas las millas que quieras sin problema hasta la próxima varada. Opino que acero además de ser fácil de reparar (cortar y soldar, la fibra es un engorro) y quedar como nuevo, es muy duradero. Sirva de prueba que sin experiencia y solito pude restaurarme un 46 pies con bajo presupuesto y un poco de paciencia.