(29-08-2024, 10:31 AM)gypsylyon escribió:  Esto puede ser un tema para el hilo de Consparanoias.
Y si ha sido un atentado simulado como accidente.
Y si hay maneras de manipular los elementos atmosféricos para provocar un tornado para hacer hundir el velero?
Esto último es más improbable. Pero la primera suposición?

Tendría que contar con una turbonada que lo hiciese creíble y estar todo preparado para que coincidiera..muy por los pelos lo veo...

Yo creo que el barco tenía una estabilidad de mierda, pero en un barco pesado eso no lo notas, porque el peso da una estabilidad inicial muy buena...pero a grandes ángulos es otra cosa.

Llegando a Madeira con Kandui nos entró un chubasco, ya íbamos rizados y sin mucha vela en proa, pero nos metió una tumbada sorprendente, el barco era mucho más blando a grandes ángulos y estabilidad dinámica de lo que parecía a pequeños angulos.

Y con 543 toneladas...seguridad total hasta que viene una seria...y repentina, el vídeo del 150' en Auckland lo muestra...y ese recupera..

En este vídeo del barco de Auckland  se ve mejor.

(29-08-2024, 02:39 PM)caribdis escribió:  En este vídeo del barco de Auckland  se ve mejor.

 Es un catamarán lo que sale al principio volando desde el varadero?  

 Supongo que será un vela ligera o un hobbie cat de esos, aunque en el vídeo no se distingue el tamaño.

(29-08-2024, 03:32 PM)onilum escribió:   Es un catamarán lo que sale al principio volando desde el varadero?  

 Supongo que será un vela ligera o un hobbie cat de esos, aunque en el vídeo no se distingue el tamaño.

Pues está casi tan lejos como el monocasco de 150 pies de la tumbada..

Los catas no llevan ningún lastre, y son de superficies generosas..

Creo que era un Schionning Waterline de 17 metros y 10 toneladas

Que flipe lo del cata, pero parece que lleva la mayor hizada, no?, entonces estaría en el agua digo yo

(29-08-2024, 05:30 PM)Capella escribió:  Que flipe lo del cata, pero parece que lleva la mayor hizada, no?, entonces estaría en el agua digo yo

Estaba amarrado al pantalán, y el viento lo levantó e hizo girar en el aire sobre el pantalán..

Comentan que era un reventón, microburst o downburst..

               

https://www.newshub.co.nz/home/new-zeala...arina.html

 

Es como dice Caribdis, hay mucho dinero en juego y tal vez nunca se sepa.
La verdad va a ser la que convenga a los fines de no perder tanto dinero, llegaran a un acuerdo.
Estaba leyendo que ahora imputaron a un pibe de 22 años como posible negligencia, alguien que no puede tener mas e 4 años de experiencia en un puesto profesional. Seguro pagara algun perejil para que los verdaderos inutiles que son los diseñadores de ese barco no se hagan cargo.

Han filtrado el libro de estabilidad del barco: de pena, de llorar...

https://loosecannon.substack.com/p/exclu...irect=true

Yo no soy ingeniero naval, pero esos datos son realmente alarmantes.
Lo que me pregunto es, que en esa gama de veleros puede que sea normal. Tu como ingeniero lo sabrás mejor.

Me lo pregunto, porque debido al desplazamiento del velero, hace falta mucha más energía para escorar el barco, que uno de 12m.  Por ello si para un 12m entte 8 y 12Tm son necesarios 120°,  para ese velero pueden bastar los 85°.

(31-08-2024, 11:58 AM)gypsylyon escribió:  Yo no soy ingeniero naval, pero esos datos son realmente alarmantes.
Lo que me pregunto es, que en esa gama de veleros puede que sea normal. Tu como ingeniero lo sabrás mejor.

Me lo pregunto, porque debido al desplazamiento del velero, hace falta mucha más energía para escorar el barco, que uno de 12m.  Por ello si para un 12m entte 8 y 12Tm son necesarios 120°,  para ese velero pueden bastar los 85°.

Es indudable que un mayor desplazamiento implica mayor estabilidad...inicial...el GZ se multiplica por el desplazamiento para obtener el brazo adrizante.

Con 543 toneladas, aún con un GZ de sólo un metro, son 543 Txm queriendo adrizar el barco.

Pero este barco tiene 2.900 m2 de vela, que tampoco es poco, si en uno de nuestros barcos llevamos 70 m2 con 8 toneladas de desplazamiento, son 8,75 m2 por tonelada, y en este son 5,34 m2, es bastante, y en un plan vélico muy esbelto en el que el centro vélico está como mínimo a 40 metros de altura. El par escorante también va a ser muy alto.

El AVS depende de la posición del centro de gravedad y de la manga del barco. Un lastre de un 10% del desplazamiento, (52,3 T) a mi me parece muy poco, y la quilla tiene mucho menos calado proporcional que en uno de nuestros barcos. También tiene mucha menos manga, una quinta parte de la eslora cuando en nuestros barcos está alrededor de un tercio.

Que en condiciones normales el barco puede navegar perfectamente? si, sin duda, pero respetando unos ángulos de escora que el libro de estabilidad que han filtrado detalla exhaustivamente.

El problema está en la falta de estabilidad de reserva a grandes ángulos. El barco debía estar en unas condiciones de desplazamiento ligero, porque en los tanques dicen que quedan 18.000 litros de gasoil cuando puede llevar hasta 50.000. En esas condiciones el AVS es de 84º, y aún debe ser menor porque el libro detalla que se debe navegar a vela con la orza lastrada bajada.


En las figuras busca el par adrizante máximo que estabilice el barco en un ángulo de inundación determinado (muy bajo), pero no cuenta con la estabilidad dinámica, con esas rachas el barco va a escorar en principio mucho más y después se estabilizará en los 45º de marras...si no ha cogido agua!

84º de AVS me parece de cualquier manera muy poco, ni siquiera ha tocado el mástil el agua y ya quiere seguir escorando..

Y unos ángulos de inundación tan insultantemente bajos!

Leed esto, hace tiempo que no disfrutaba tanto con un relato, buenisimo!!

La historia del Legacy, el Perini del huracán y su curiosisimo propietario.

Alguna nota: el barco no garreó, perdió las anclas, se incendió con el agua que entraba y tuvieron que apagar todo, el viento los desarboló (al menos no los volcó), y les salvó encallar en una zona de los cayos que cubre y descubre con la marea. Un año después el barco seguía sin poder reflotarse...

   

https://archive.vanityfair.com/article/2...f-key-west


  

(31-08-2024, 06:52 PM)caribdis escribió:  Es indudable que un mayor desplazamiento implica mayor estabilidad...inicial...el GZ se multiplica por el desplazamiento para obtener el brazo adrizante.

Con 543 toneladas, aún con un GZ de sólo un metro, son 543 Txm queriendo adrizar el barco.

Pero este barco tiene 2.900 m2 de vela, que tampoco es poco, si en uno de nuestros barcos llevamos 70 m2 con 8 toneladas de desplazamiento, son 8,75 m2 por tonelada, y en este son 5,34 m2, es bastante, y en un plan vélico muy esbelto en el que el centro vélico está como mínimo a 40 metros de altura. El par escorante también va a ser muy alto.

El AVS depende de la posición del centro de gravedad y de la manga del barco. Un lastre de un 10% del desplazamiento, (52,3 T) a mi me parece muy poco, y la quilla tiene mucho menos calado proporcional que en uno de nuestros barcos. También tiene mucha menos manga, una quinta parte de la eslora cuando en nuestros barcos está alrededor de un tercio.

Que en condiciones normales el barco puede navegar perfectamente? si, sin duda, pero respetando unos ángulos de escora que el libro de estabilidad que han filtrado detalla exhaustivamente.

El problema está en la falta de estabilidad de reserva a grandes ángulos. El barco debía estar en unas condiciones de desplazamiento ligero, porque en los tanques dicen que quedan 18.000 litros de gasoil cuando puede llevar hasta 50.000. En esas condiciones el AVS es de 84º, y aún debe ser menor porque el libro detalla que se debe navegar a vela con la orza lastrada bajada.


En las figuras busca el par adrizante máximo que estabilice el barco en un ángulo de inundación determinado (muy bajo), pero no cuenta con la estabilidad dinámica, con esas rachas el barco va a escorar en principio mucho más y después se estabilizará en los 45º de marras...si no ha cogido agua!

84º de AVS me parece de cualquier manera muy poco, ni siquiera ha tocado el mástil el agua y ya quiere seguir escorando..

Y unos ángulos de inundación tan insultantemente bajos!

Le vendieron a alguien algo que no era un velero oceanico y le hicieron creer que era el rey de los mares.

Que paradoja, se dice que Mike Lynch estafo a HP,  ahora bien a Lynch lo estafo Perini Navi evidentemente y tragicamente porque pierde la vida con su hija y demas personas.

La pregunta es, si Lynch estaba informado o no del riesgo enorme de navegar en ese barco. 
Es más seguro cualquier velero de 18 pies.
Es decir en un Clase Micro se hubieran salvado. Es tan paradójico como eso.

Que delincuentes, y el más delincuente es el CEO de Perini que dice que es inundible.

Y no nos olvidemos de Ron Holland, que nadie nombra, sin embargo es el diseñador. Que devuelva el titulo

A mi me recuerda una historia que escuché del ingeniero que diseño el puente de la Illa de Arousa, cuando ya había concluido los calculos y el puente estaba diseñado, le entró la duda de si un viento lateral fuerte podía tirarlo..hizo los cálculos necesarios y suspiró aliviado, no lo tiraría..

En este caso, aparte de los absurdos y evitables bajisimos ángulos de inundación, creo que se olvidaron prever que pasaría en unas condiciones de viento repentino de 50 nudos..

   

Yo me pregunto, ¿no debe ser una practica habitual en ese tipo de barcos trabajar con esos numeros? Cuantos otros veleros de ese estilo deben estar navegando en una situacion similar? Confiando su seguridad a su desplazamiento, sus motores y todos sus sistemas. Y seguramente lo seguiran haciendo sin incidentes a no ser que se topen desprevenidos con una situacion extrema similar.
Quizas, (y hablando des de la ingnorancia) seria inviable contruir barcos de ese tamaño y que incluyan todos los lujos que se les pide y ademas tengan las proporciones de manga/eslora, o desplazamiento/lastre de un velero normal de 12 metros por ejemplo

Salvando las distancias me recuerda un poco a los coches, como es possible que no se pida a los coches "normales" un nivel de seguridad y solidez parecido de un coche de rally donde el conductor puede salir ileso de un accidente a 120 por un camino de montanya mientras que un turismo quedaria reducido a una bola de chatarra? Pues porque seria economicamente inviable y lo asumimos.