Y es que encima les financiamos nosotros...



https://www.elmundo.es/economia/macroeco...b45a9.html

Perdón por utilizar una fuente de tan escasa credibilidad..

¿ como se puede decir tal demagogia de que se financian las empresas ? Se financiará el Estado, no las empresas. Se manipula el lenguaje de una manera totalmente tendenciosa. No se si hasta te lo crees.

Y las empresas están tan bien tratadas y tan bien financiadas que deben ser muy tontas porque cierran aquí y se van a otros países donde no las financian tanto ni las tratan tan bien como aquí.




Insostenible: 13 millones de trabajadores del sector privado mantienen a otros 14 que dependen del público

Más dependientes del Estado: 

Si eso es capitalismo, lo será en menos de un 50%
 Y el resto es lo que queréis no?  

Pero los que odian tanto las empresas, que no se preocupen porque se están marchando o cerrando. En Portugal que son de izquierdas, las reciben con los brazos abiertos y les dan todo tipo de prevendas.

En Holanda por ejemplo, en donde conquistaron la tierra al mar,  el terreno industrial cuesta un 50 % menos que aquí, con todos los servicios y el impuesto de sociedades es más bajo. En los paises escandinavos - paraíso de la social democracia- hay despido libre y no hay salario mínimo.

Pero así proyectan una Economía tan pujante que todos son ricos.


Aquí todavía nos parece que tenemos que empujar más a las emoresas a que se vayan. Pues tranquilos que captan el mensaje y si ya tenemos paro, vamos a tener mucho más.

De esa forma llegará  un momento en el que seamos diez veces más los que viven del Estado de los que contribuyen.

Y los que quieran saber cómo funciona la gestión pública solo tienen que probar una Marina en Andalucia.

Obras faraónicas pagadas con dinero público. Decenas de personas enchufadas en las oficinas por la mañana cuando no hay trabajo porque los barcos entran por la tarde. Cuando llegas no hay quien te de una amarra o la tarjeta para entrar al pantalán. Todo está sucio y abandonado. Por encima como usuario pagas en muchos casos el doble. ¿es que no viajáis? ¿ es que no sabéis la parte de vuestros impuestos que va a tapar estos agujeros ? Y sin embargo seguimos erre que erre que hay que eliminar al eficiente. 

Así pasó con las cajas - nuestra banca pública- y seguimos diciendo que rescatamos la banca. Lo que pagamos fueron los platos rotos de los políticos - de todos los colores -.

Todavía no entiendo como se puede atacar la libre empresa y defender teorías comunistas. Cuando habléis de socialdemocracia, deberíais analizar de verdad los paradigmas - yo trabajo con ellos y tengo amigos que me cuentan como protagonistas como se trata allí a las empresas. 

Y sobre todo me lamento de que os creáis que las cosas son tan fáciles, eso demuestra que nunca habéis gestionado nada. Resulta  infantil esta forma de argumentar lanzando titulares como escupitajos. Cada proceso o decisión en una organización es enormemente complejo y la clave no son los impuestos, ni siquiera los salarios, sino la competitividad. La realidad es que  Empreder en España es heroico en comparación con otros países. Creo que somos la enconomia número 14, pero estamos en el puesto 30 y bajando, del índice de facilidad para los negocios. Si hablamos de competitividad, caemos a plomo

Hay mucha gente que ha analizado todo lo que debemos hacer para salir de nuestro atraso secular y son materias muy delicadas que exigen reformas del Estado muy importantes para favorecer la competitividad. Si querémos mas empleo de calidad, menos déficit y mejores servicios públicos, tenemos que cuidar a los  que Tiran del carro. Hay que darles facilidades para después quitarles para repartir. 

Si creemos que es tan fácil como seguir sangrando la vaca, tranquilos que estas hoy en día tienen alas, son asustadizas y se posan en donde las tratan bien - como sabia muy bien <Pepe Mugica cuando le tocó gestionar.

¿ quien lo diría? Opina lo mismo que Churchill


Algunas personas consideran la empresa privada como un tigre depredador que debe ser fusilado. Otros la ven como una vaca que se puede ordeñar. No muchas personas la ven como un caballo sano, tirando de un carro robusto.

– Winston Churchill –

Completamente de acuerdo con el diagnóstico pero en desacuerdo con los "argumentos de autoridad" que citas.

En los últimos años se ha extendido (como paso previo a las fake-news) la costumbre, en sectores empresariales, del "todos a una".

Eso es que, cuando alguien defiende un interés propio, los demás lo apoyan acríticamente. Aunque diga tonterías o use argumentos absolutamente cuestionables. Y no solo son los interesados: también los expertos (¡Y no digo "supuestos"!, es que muchos son - o eran- expertos de verdad).

Todos defienden con seriedad y apoyados por números, estadísticas, estimaciones de riesgos, etc., cosas como las pensiones privadas (¡sin voces discordantes!), la sanidad privada... y todos los detalles que puedan interesar solo a un sector concreto como imprescindibles para todos...

Solo hace falta ver que los representantes de las empresas son los representantes de la patronal, como simetría de los sindicatos, cuando aquí habría que distinguir: los intereses de las empresas son muchos y diversos, y aunque importantes, la dialéctica con los sindicatos no debería haber monopolizado su discurso y activismo político.

Como bien dice Prometeo, el precio de la energía es lo mas importante para muchas empresas (mas, incluso, que el de los salarios) pero las eléctricas presionan "de todas las maneras"... y el resto de la industria calla. ("todos a una")
El precio de los terrenos industriales (¡y su tamaño, por economía de escala!), pero cada pueblo quiere su polígono...
¿Es que una pyme no puede establecerse por si misma? En muchos sitios de España ahorrarían: los polígonos son una fuente de corrupción o, al menos, de hacer negocio por parte de los ayuntamientos.


Bueno, a lo que iba:
Dadas esas declaraciones unánimes de los "expertos", obviamente, ya no nos podemos fiar de ellos. Ya no podemos generar un pensamiento crítico que huya de las exageraciones de los discursos a ambos lados. Y como los trabajadores son (somos) mas que los empresarios, la perversión de dicho discurso y la abducción de los técnicos han jugado en contra de la posible formación de una opinión informada.


Cuando de forma ostensible todo el mundo te miente, tiendes a agarrarte al grupo en que te sientes mas representado.

No acostumbro a ir a mítines de partidos, pero veo resúmenes televisivos de los mismos.

Miraría con mucha seriedad y admiración a cualquier partido donde, durante un mitin realizado por su secretario general, el público abucheara propuestas idiotas, exageradas o malévolas. Pero no son exposiciones de ideas, son shows televisivos y quienes van, no son militantes, son parte de la claca.

Es que olvidamos que, antes de meternos con los "contrarios", hay que luchar (participar) para que los "nuestros" no promuevan tonterías ni
proclamas que, en realidad, vayan contra nuestros intereses.

Estoy seguro de que si se sometieran a votación masiva y secreta los temas estrella de los principales partidos, cada tema solo entre los votantes y simpatizantes de cada partido, ganarían (y por mucho) los "no".

Lo mismo digo sobre los representantes de las empresas.

Antes mencionaba a los supuestos expertos. Gentes que, realmente, lo eran, ahora es como si antes de emitir sus informes o discursos, preguntaran ¿qué resultado debo dar?
Así estamos con economistas, técnicos encuestadores, estudios ecologistas, etc.

Recuerdo a principios de los 70 que había, en los sectores de la enseñanza, un intenso debate sobre el futuro de la misma. Todos estaban tan hartos de los "40 años" de franquismo, que se impuso por una inmensa mayoría la tesis de enseñanza colaborativa y antiautoritaria.
Aunque la reacción en contra de lo que había abarcaba a todo el espectro político, los expertos que aducían que la enseñanza debía tener componentes de esfuerzo, que el profesorado debía mantener una autoridad sobre el aula, que los rezagados no debían lastrar el resto de la clase... fueron marginados.
Sus artículos o libros "de juventud" explicando estas tesis que salían del discurso general hicieron que pudieran seguir... como maestros, pero ya nunca pudieron seguir como expertos. Los que sostenían las tesis contrarias, homogéneas, llegaron a cargos ministeriales, siguieron publicando libros, dando conferencias... Así, llegó un momento en que no quedaban otros expertos con tesis discrepantes.

Lo mismo pasa ahora con los economistas y demás.
(A ver si, para un debate televisivo encontráis a un jefe de estudios del BBVA o sitio similar que defienda la Seguridad Social contra los Fondos de Pensiones, a un catedrático cuyos estudios económicos no hayan sido patrocinados o publicados por una fundación bancaria... y si no es nada de eso ¿Qué coño de prestigio profesional creíble tienen?)


 

Las leyes de la ecología y la supervivencia de la especie humana

Por el capitán Paul Watson Sea Shepperd

Me crié en un pequeño pueblo de pescadores en la bahía de passamaquoddy en nueva brunswick, Canadá y todavía recuerdo vívidamente cómo eran las cosas en los cincuenta. La forma en que las cosas eran entonces no es la forma en que las cosas son ahora.

No estoy hablando de progreso tecnológico, industrial o científico. Me refiero a la salud y la estabilidad de los sistemas eco-Systems. Lo que una vez fue fuerte es ahora débil. Lo que una vez fue rico en la diversidad es ahora mucho más pobre.

He sido bendecido o tal vez maldecido con el regalo de un recuerdo casi total. Veo las imágenes del pasado tan claramente como los días que fueron. Como resultado, ha sido difícil para mí adaptarse a disminución. Veo los proyectiles en las playas que ya no están allí, los pequeños cangrejos bajo las rocas, ahora se han ido, las escuelas de peces, las vainas de los delfines, las playas libres de plástico.

Empecé a viajar por el mundo en 1967-Senderismo y andar por los rieles a través de Canadá; unirme al Marine Mercante noruego; cruzar el pacífico y los océanos indios; viajar a través de Japón, irán, Mozambique y Sudáfrica, trabajando como guía turística en Turquía y Siria, cofundador de la Fundación Greenpeace en 1972 y en 1977, fundaron la sociedad de conservación de sea shepherd.

Muchas cosas que vi entonces, ya no existen-o han sido gravemente dañadas, han cambiado y disminuido.

En los años sesenta no compramos agua en botellas de plástico. En los años sesenta la palabra sostenible nunca se utilizó en un contexto ecológico, y excepto por Rachel Carson había muy pocos con la visión de ver en el futuro, a donde íbamos, lo que estábamos haciendo.

Pero lentamente, la conciencia se deslizó en la psique de cada vez más gente. La gente empezó a entender lo que significaba la palabra ecología. Vimos la creación del día de la tierra, y en 1972, la primera reunión mundial sobre el medio ambiente en Estocolmo, Suecia, que yo cubría como periodista.
Poco a poco, la visión de lo que estamos haciendo se hizo más frecuente y a los que entendieron, el precio que se debía pagar era ser etiquetado como radicales, militantes y una nueva palabra - eco-TERRORISTAS.

El Verdadero 'Crimen' del eco-terrorismo no estaba quemando una logia de esquí, derribando una línea de energía o subiendo un árbol. Esas cosas son sólo estallidos de desesperación y frustración. El verdadero crimen es el pensamiento, la percepción y la imaginación. En otras palabras, el cuestionamiento del paradigma económico, corporativo y político moderno.

La palabra eco-terrorismo debe ser más precisa para la destrucción causada por el progreso como el desastre de la Unión Carbide  en Bhopal o el derrame del petróleo de BP en el golfo de México.

En los años setenta, el difunto Robert Hunter junto con Roberta Hunter, Patrick Moore, David Garrick, Rod Marining y yo mismo observamos y escribieron las tres leyes de la ecología. Lo que nos hemos dado cuenta es que estas leyes son la clave para la supervivencia de la biodiversidad en el planeta y también la clave para la supervivencia de la especie humana. Nos hemos dado cuenta de que ninguna especie podría sobrevivir fuera de las tres leyes ecológicas básicas e imperativas.

La Ley de la diversidad: la fuerza de un sistema ecológico depende de la diversidad de especies que se encuentran dentro de ella.

La Ley de la interdependencia: todas las especies son interdependientes entre sí.

El Derecho de los recursos finitos: hay límites al crecimiento y a los límites a la capacidad de transporte.

El aumento de la población en una especie conduce al aumento del consumo

De los recursos de esta especie que conducen a la disminución de la diversidad de otras especies, lo que a su vez conduce a la disminución de la interdependencia entre las especies.

Por ejemplo, el aumento de la disminución de las poblaciones de fitoplancton en el mar está causando disminución de muchas otras especies y ha causado un 40 % de disminución en la producción de oxígeno desde 1950. Disminución de las poblaciones de ballenas ha contribuido a la disminución de las poblaciones de fitoplancton porque las heces de ballena son una fuente importante de nutrientes (ESP. Hierro y nitrógeno) para el fitoplancton.

El planeta simplemente no puede tolerar 7.5 mil millones (y crecer) principalmente carne y pescado comiendo necrovores. La Matanza de 65 mil millones de animales domésticos cada año está contribuyendo con más gases de efecto invernadero al planeta que a toda la industria del transporte. El desmonte industrial de la vida desde el mar está causando un colapso sin precedentes de la biodiversidad en los sistemas ecológicos marinos.

Los sistemas ecológicos en todo el mundo están colapsando de los arrecifes de coral a las selvas tropicales porque la humanidad está explotando recursos mucho más allá de la capacidad de los sistemas ecológicos para crear y renovar los recursos naturales.

La disminución de los sistemas ecológicos también está llevando a la ruptura de las estructuras sociales humanas que causan conflictos mundiales en forma de guerras y violencia doméstica. El terrorismo no es la causa de los problemas de la sociedad, sino que es simplemente un síntoma.

Los humanos se ven comprometidos por paradigmas medievales como el dominio territorial, los deseos jerárquicos y las creencias supersticiosos combinadas con el comportamiento primitivo de los primates como la codicia y el miedo.

El pueblo pesquero en el que vivía cuando era niño ya no es un pueblo de pescadores. La relativa inocencia de nuestras vidas como niños de los años cincuenta y sesenta ya no es más. El bush Africano, la tundra ártica, la reserva marina de las islas Galápagos, la gran barrera de coral, las selvas amazónicas de la amazonía que una vez viajé ya no son lo que recientemente fueron.

Los humanos tienen esta increíble habilidad para adaptarse a disminución. Es un rasgo que fue excepcionalmente útil cuando vivíamos como cazadores-Recolectores. Nos adaptamos a la escasez de alimentos, a los cambios en el clima y al mundo a medida que evolucionó a nuestro alrededor. Hoy estamos tratando de adaptarnos a la destrucción que nos ha llevado a nosotros mismos y que la adaptación está tomando la forma de un mayor y más control por parte de los gobiernos y las empresas y una dependencia ciega de las tecnologías empresariales.

Ya no tenemos la empatía que una vez sentimos. Recuerdo vívidamente los acontecimientos del 23 de octubre de 1958., tenía siete años en el día del desastre de la mina de Springhill en Nueva Escocia. 75 hombres murieron y 99 fueron rescatados y recuerdo llorar por el destino de la gente que no conocía y me sentía emocionado cada vez que un minero era traído a la superficie vivo. Ya no tengo esa capacidad. Tal vez lo perdí cuando me convertí en adulto, o tal vez la sociedad ya no tiene espacio para tales emociones.

El desastre ocurrió y nos afligido por la gente que no conocemos. Hace tres años, cerca de 100 personas fueron brutalmente asesinadas a unos pocos kilómetros de donde vivía cuando un hombre trastornado los cortó con un camión grande en niza, Francia. Unos días más tarde, un sacerdote fue decapitado en Francia. Hoy, cada semana nos trae más historias sobre asesinatos en masa en el oriente medio, África, Estados Unidos, etc. Es un festival de dolor y violencia en todo el mundo, y sin embargo, se encuentra con complacencia en su mayor parte y una predecible publicación de facebook de - ' di una oración por París, o parkland, las vegas, Niza, Beirut, o Estambul en un Letanía de adaptación auto-Indulgente a la tragedia, antes de ser rápidamente olvidada.

Este no es el mundo de mi infancia. Nos acordamos de los horrores de la segunda guerra mundial con emoción real. Recuerdo hablar con los veteranos de la primera guerra mundial y con los veteranos de la segunda guerra mundial y sentir su dolor. Hoy es sólo otro artículo a corto plazo en las noticias, en un mundo que busca escapar a través de películas, celebridades, videojuegos y un fervor religioso cada vez más fanático.

Aquí está la realidad. A medida que aumentan las poblaciones humanas, el consumo de recursos aumenta con ella. Pero debido a que los recursos son finitos y la tasa de energías renovables es superada por la demanda, esto sólo puede dar lugar a un resultado: el colapso de la disponibilidad de recursos.
Y porque estamos literalmente robando recursos de otras especies, esto llevará a la disminución de especies y hábitats, lo que contribuirá a una mayor disminución de recursos.

En la CP 21 en 2015, pedí que se ponga fin a las subvenciones del gobierno a nivel mundial para la pesca industrializada y al menos una moratoria de 50 años sobre la pesca comercial industrializada. Esa solución no se dio en un momento en una conferencia que ni siquiera tuvo en cuenta el papel imperativo del océano en la lucha contra el cambio climático.

Mi opinión de la CP 21 es que los gobiernos no están buscando soluciones. Estaban buscando la apariencia de soluciones. Ciertamente no querían oír sobre soluciones de gente como yo. Quieren soluciones que vayan acompañadas de puestos de trabajo y beneficios. Lo único que no quieren es ninguna forma de sacrificio económico.

Tampoco creo que la mayoría de la humanidad -Ciertamente no el liderazgo- entienda la verdadera gravedad de la situación. Hay seis puntos de vista en relación con el cambio climático: 1. Negación de 2., con la opinión de que es un desarrollo positivo. 3. Aceptación con la creencia de que la ciencia y la tecnología van a salvar el día. 4. Aceptación, pero negativa a apreciar plenamente las consecuencias. 5. Apatía. Y 6. Aceptación con la determinación de encontrar soluciones reales.

Los que están en negación han conferido intereses propios al hacerlo, motivados principalmente por la codicia o la ignorancia. Mi viejo colega de Greenpeace Patrick Moore ve el cambio climático como una oportunidad para las temporadas más largas y un mejor clima. (vive en Canadá y no creo que realmente lo haya pensado.) otros como Elon Musk ven nuestra salvación en la ciencia, en movimiento fuera del mundo o desarrollando sistemas ecológicos artificiales en la tierra. La mayoría de los líderes mundiales responsables reconocen el problema, pero son demasiado políticamente impotentes para dirección con soluciones realistas, ya que esas soluciones no serían políticamente populares. Y como con todo, la mayoría del mundo es apático y demasiado auto-absorbido con entretenerse (mundo desarrollado) o sobrevivir (mundo subdesarrollado).

En este camino en el que estamos ahora, el futuro es algo predecible. Más guerras de recursos, más pobreza, más acumulación de riqueza por parte de la minoría de personas privilegiadas, más enfermedades, más luchas civiles y con el colapso de la biodiversidad - hambre masiva global y pestilencia.

El rico tapiz de todas nuestras culturas y todos nuestros logros en la ciencia y las artes pende de hilos vinculados a la biodiversidad.

Si las abejas se reducen, nuestros cultivos se reducen. Si los bosques se reducen, estamos disminuidos. Si el fitoplancton muere, morimos! Si los pastos mueren, morimos!

Existimos debido a las contribuciones de Geo-Ingeniería de millones de especies diversas que mantienen nuestros sistemas de apoyo a la vida funcionando. De las bacterias a las ballenas, de las algas a las secoyas. Si nos cargamos  los cimientos de este sistema de apoyo a la vida planetaria, todo lo que hemos creado caerá. Ya no estaremos más.

Hemos cometido el error de declarar la guerra a la naturaleza, y debido a nuestras tecnologías parece que vamos a ganar esta guerra. Pero porque somos parte de la naturaleza, nos destruiremos en el proceso. Nuestro enemigo es nosotros mismos y poco a poco nos estamos dando cuenta de ese hecho indiscutible. Nos estamos destruyendo en un esfuerzo infructuoso por salvar la imagen de lo que creemos que somos.

En esta guerra, estamos masacrando a través de la explotación directa o indirecta-millones de especies y reduciendo su número a niveles peligrosamente bajos, al mismo tiempo que aumenta el número humano a niveles peligrosamente altos.

Estamos luchando contra esta guerra contra la naturaleza con productos químicos, equipo industrializado, cada vez más tecnologías de extracción (como el fracking) y la represión contra cualquier y todas las voces que se incrementan en la disidencia.

En nuestra estela de los últimos dos siglos hemos dejado un rastro de cientos de miles de millones de cuerpos. Hemos torturado, asesinado, abusado y desperdiciado tantas vidas, destruido especies enteras; y reducido ricos y diversos sistemas ecológicos a los páramos sin vida mientras nos los mares, el aire y el suelo - con productos químicos, metales pesados, plástico, radiación e industrializados Alcantarillado de granja.

Una vez nos horrorizó la posibilidad de un Chernóbil o un Fukushima. Pero los accidentes ocurrieron y nos adaptamos y aceptamos - ahora somos complacientes.

En este mismo momento, los medios de comunicación ignoran, los políticos niegan y el público no parece preocuparse de las terribles consecuencias de fukushima que se desarrolla ante nuestros ojos cerrados. Fukushima es el mayor horror ecológico que hemos desatado en toda nuestra historia de crímenes ecológicos. Y aún así.... es como si nunca hubiera pasado.

En el proceso nos estamos convirtiendo en sociópatas como una especie. Estamos perdiendo la capacidad de expresar empatía y compasión. Nos a soldados, cazadores y desarrolladores de recursos sin pensar en sus víctimas. Nos revel en fantasías violentas que llaman a los asesinos de fantasía de dos dimensiones como héroes. Nos hemos vuelto cada vez más darwiniana en nuestra perspectiva de que los débiles (otras especies) deben perecer para que los fuertes (nosotros mismos) puedan sobrevivir. Nos olvidamos de que el darwinismo reconoce las leyes de la ecología y no podemos elegir y elegir cuando se trata de las leyes de la naturaleza porque al final la naturaleza nos controla, no controlamos la naturaleza.

Las consecuencias de nuestras acciones no van a pasar siglos a partir de ahora. Van a pasar dentro de este siglo. Los ecosistemas oceánicos están colapsando - ahora! El planeta se está calentando ahora! El fitoplancton está disminuyendo ahora!

Para ser franco - el planeta se está muriendo ahora, y lo estamos matando!

Por lo que he experimentado y por lo que veo, sólo hay una cosa que puede impedir que seamos víctimas de las consecuencias de ignorar las leyes de la ecología.

Debemos sacudir la mentalidad antropocéntrica y aceptar una comprensión biocéntrica del mundo natural. Podemos hacer esto porque tenemos maestros maravillosos en comunidades indígenas de todo el mundo que han vivido estilos de vida biocéntrica durante miles de años, tal como lo hizo nuestra especie una vez. Tenemos que aprender a vivir en armonía con otras especies.

Tenemos que establecer una moratoria sobre la pesca industrializada, la tala y la agricultura.

Tenemos que dejar de producir bienes que no tienen valor intrínseco - todas las chucherías de plástico inútiles para el entretenimiento y la auto-Indulgencia. Tenemos que detener el plástico de producción masiva que está ahogando nuestros mares mundiales. Tenemos que dejar de inyectar venenos en el suelo y verter toxinas en el mar. Tenemos que abolir las prácticas culturales que destruyen la vida con el único propósito de entretener a nosotros mismos.

Por supuesto que no será fácil, pero realmente queremos que el epitafio de nuestra especie sea, " bueno, necesitábamos los trabajos?"

Sin ecología no hay economía.

No soy un pesimista y nunca he sido propenso a pensamientos pesimistas. Hay soluciones, y vemos a personas de compasión, imaginación y coraje que nos rodean trabajando para hacer de este un mundo mejor, dedicándose a proteger especies y hábitats, encontrar alternativas agrícolas orgánicas y desarrollar formas más ecológicas de producción de energía. Innovadores, pensadores, activistas, artistas, líderes y educadores - estas personas están entre nosotros y sus números están creciendo.

A menudo se dice que los problemas son abrumadores y que las soluciones son imposibles. Yo no compro esto. La solución a un problema imposible es encontrar una solución imposible.

Se puede hacer. En 1972, la idea misma de que Nelson Mandela sería un día presidente de Sudáfrica era impensable e imposible - sin embargo, lo imposible se hizo posible.

Nunca es fácil, pero es posible y las posibilidades se logra a través del coraje, la imaginación, la pasión y el amor.

Aprendí de los mohawks hace años que debemos vivir nuestras vidas teniendo en cuenta las consecuencias de todas nuestras acciones en todas las generaciones futuras de todas las especies.

Si amamos a nuestros hijos y nietos debemos reconocer que su mundo no será nuestro mundo. Su mundo será muy reducido e irreconocible del mundo de nuestra infancia. Todos y cada uno de los niños nacidos en el siglo XXI se enfrentan a desafíos que ningún ser humano ha enfrentado nunca en toda la historia de nuestra especie:

Patógenos emergentes del permafrost, (hace tres años un virus de ántrax de un cadáver de reno recientemente descongelado estalló matando a 1,500 renos y hospitalizar 13 personas en Rusia.) erupciones de metano abriendo enormes cráteres en la tierra en Siberia, masa - La extinción acelerada de las plantas y los animales, la contaminación, las guerras y más guerras, la violencia irracional en forma de terrorismo individual, religioso y de estado, el colapso de los sistemas ecológicos enteros.

Esto no es la perdición y el miedo a la oscuridad. Se trata simplemente de una observación realista de las consecuencias de que se ignore deliberadamente las leyes de la ecología. Yo lo llamo el principio de Cassandra.

Cassandra era la profetisa de la antigua Troya cuyo maleficio era la capacidad de ver el futuro y de que todos despedir sus profecías. Nadie la escuchó, en lugar de eso la ridiculizado. Sin embargo, ella tenía razón. Todo lo que ella predijo llegó a pasar y troy fue destruido.

Hace años tuve un crítico en los medios de comunicación que me etiqueta como una fatalidad y una tristeza cassandra. Le respondí, " tal vez, pero no olvides esa cosa. Cassandra tenía razón."

Y a lo largo de los años he hecho predicciones (que fueron ridiculizado y rechazadas) que se han hecho realidad. En 1982, predije públicamente el colapso de la pesca del bacalao del Atlántico Norte. Pasó una década más tarde. En 1978 predije la destrucción de la mitad de la población africana de elefantes en la revista defensores. Me equivoqué. Unas dos terceras partes de la población han sido destruidas. En 1984, predije la destrucción ecológica de las granjas de salmón, incluida la propagación de virus a poblaciones de salmón salvaje. Cada predicción se basaba en la observación con referencia a las leyes de la ecología y cada predicción fue desestimada y cada predicción se hizo realidad.

Nada ha cambiado. Hoy estoy prediciendo la muerte de los sistemas ecológicos de arrecifes de coral en todo el mundo para 2025, el colapso total de las operaciones de pesca comercial en todo el mundo para 2030; y la aparición de enfermedades virales más virulenta en las próximas décadas. No se necesita ninguna previsión excepcional para predecir que la guerra será el principal negocio del próximo medio siglo, así como el aumento de gobiernos más autoritarios.

Recientemente mi viejo amigo rod marining también un co-Fundador de greenpeace me dijo: " la transformación de la conciencia humana en una escala masiva no puede suceder, a menos que haya dos factores, primero, una enorme amenaza de muerte visual masiva a la supervivencia de nuestra especie Y dos, la amenaza de la pérdida de los empleos de un pueblo o sus valores. Una vez que los dos factores están en su lugar los humanos comienzan a transformar su pensamiento en la noche."

He visto el futuro escrito en los patrones de nuestro comportamiento, y no es un futuro agradable, de hecho, no es mucho futuro en absoluto.
Los cuatro caballos han llegado. A medida que la muerte se sienta en el caballo pálido, los cuatro caballos de pestilencia, hambre, guerra y terrorismo están estampida a galope hacia nosotros mientras nuestras espaldas están convertido de ellos. Y cuando nos pisen, podemos mirar hacia arriba de nuestra última trivialidad de entretenimiento para vernos en el polvo del Apocalipsis ecológico.

También veo la posibilidad de la salvación. Al escuchar las palabras y observar las acciones de muchos pueblos indígenas. Mirando a los ojos de nuestros hijos. Al salir del círculo de antropocentrismo. Al entender que somos parte del continuo. Al negarse a participar en la ilusión antropocéntrica. Al aceptar biocentrismo y comprender plenamente las leyes de la ecología, y el hecho de que estas leyes no pueden-NO DEBEN-ser ignoradas si queremos sobrevivir.

https://www.facebook.com/captpaulwatson/...__tn__=K-R

Gracias.

(19-12-2018, 11:52 AM)iperkeno escribió:  Muy interesantes reflexiones, intento apuntar cosas debajo de tus ideas.



Completamente de acuerdo con el diagnóstico pero en desacuerdo con los "argumentos de autoridad" que citas.

En los últimos años se ha extendido (como paso previo a las fake-news) la costumbre, en sectores empresariales, del "todos a una".

Eso es que, cuando alguien defiende un interés propio, los demás lo apoyan acríticamente. Aunque diga tonterías o use argumentos absolutamente cuestionables. Y no solo son los interesados: también los expertos (¡Y no digo "supuestos"!, es que muchos son - o eran- expertos de verdad).

Todos defienden con seriedad y apoyados por números, estadísticas, estimaciones de riesgos, etc., cosas como las pensiones privadas (¡sin voces discordantes!), la sanidad privada... y todos los detalles que puedan interesar solo a un sector concreto como imprescindibles para todos...

Solo hace falta ver que los representantes de las empresas son los representantes de la patronal, como simetría de los sindicatos, cuando aquí habría que distinguir: los intereses de las empresas son muchos y diversos, y aunque importantes, la dialéctica con los sindicatos no debería haber monopolizado su discurso y activismo político.

Eso mismo opino. Yo creo que las emprensas directamente o indirectamente a través de sus órganos de representación, debe integrarse en grupos de debate con la sociedad civil. Esto tiene muchas ventajas porque quita del debate político muchos temas, además los acuerdos sirven de referencia al gobierno y este no se ve tentado al divide y vencerás o a actuar como un padre que medía en las disputas de unos hijos peleados. Por otra parte evita que  le ocurra  como una empresa que no tiene representación social en la que pactar un simple calendario de vacaciones es imposible,

las cámaras de certificación son un buen ejemplo porque están representadas en las cámaras ambientales, sociales y económicas, todas las entidades empezando por las ecologistas o sindicales,

en ese plano los grupos de presion se comprometen a convencer y no vencer porque si no se ponen de acuerdo, no avanzan. pero todavía hay muchas más ventajas, porque las normas son universales - no lastran la competitividad - y además orientan las legislaciones locales. La interlocución social con las emoresas mejora mucho y gran ventaja es que los grandes consumidores,-  que son los que marcan tendencia, -no pueden permitirse no estar a la vanguardia en respeto a ambiental,  y el proceso se transmite por capilaridad a todo el canal del sector. 






Como bien dice Prometeo, el precio de la energía es lo mas importante para muchas empresas (mas, incluso, que el de los salarios) pero las eléctricas presionan "de todas las maneras"... y el resto de la industria calla. ("todos a una")
El precio de los terrenos industriales (¡y su tamaño, por economía de escala!), pero cada pueblo quiere su polígono...
¿Es que una pyme no puede establecerse por si misma? En muchos sitios de España ahorrarían: los polígonos son una fuente de corrupción o, al menos, de hacer negocio por parte de los ayuntamientos.

Esa es la cuestión. Si una empresa española, o un chico palles  catalán tiene que ir a montar su granja a Francia porque la tierra cuesta un cuarto de lo que cuesta en su pueblo. -,tanto si la alquila como si la compra- y además allí le dan más ayuda y tiene más reconocimiento social, veremos cómo hasta los que tienen un mínimo de inquietud por generar valor, se van a ir. El caso que os cuento es real y lo expuso el representante de un sindicato agrario que es amigo. Es dramática esta situación y la gente no se da cuenta. No se trata de impuestos, ni de salarios, y la energía es clave sobre todo para muchas empresas de consumo intensivo. Si no invertimos urgentemente ese proceso, vamos a asistir a un desierto industrial. Si ya estamos por debajo de la media, caeremos más todavía. uno de las cuestiones más desalentadoras es el poco reconocimiento social que tiene el que emprende, genera empleo y valor, el hecho de que la inmensa mayoría de la gente quiera ser funcionario es un buen indicador. 

Bueno, a lo que iba:
Dadas esas declaraciones unánimes de los "expertos", obviamente, ya no nos podemos fiar de ellos. Ya no podemos generar un pensamiento crítico que huya de las exageraciones de los discursos a ambos lados. Y como los trabajadores son (somos) mas que los empresarios, la perversión de dicho discurso y la abducción de los técnicos han jugado en contra de la posible formación de una opinión informada.


Cuando de forma ostensible todo el mundo te miente, tiendes a agarrarte al grupo en que te sientes mas representado.

No hay tiempo pára la reflexión. Recibimos tanta información que no hay tiempo para la reflexión. Resuelta imposible ponderar la información y en temas tan complejos como los sociales en donde solo puedes analizar una variable ( ceteris paribus) todo lo demás... solo filtramos lo que nos llega por nuestro entorno ideológico, por eso nos cuela un frake y lo circulamos, por eso entramos en contradicciones y la coherencia no se valora, pues todo el mundo tiene una memoria de pez. El hecho de que la información se genere y transmita de forma endogamica

(19-12-2018, 12:17 PM)iperkeno escribió:  No acostumbro a ir a mítines de partidos, pero veo resúmenes televisivos de los mismos.

Miraría con mucha seriedad y admiración a cualquier partido donde, durante un mitin realizado por su secretario general, el público abucheara propuestas idiotas, exageradas o malévolas. Pero no son exposiciones de ideas, son shows televisivos y quienes van, no son militantes, son parte de la claca.

Cito a un amigo que dice:

“Me preocupa la irrelevancia de los programas políticos: en unos casos, porque mienten; en otros, porque ni se formulan. Supongo que piensan que no pensamos. Y aciertan…”


. el populismo tiene el terreno abonado en el entorno de conociendo que comentábamos antes porque todo el mundo es un jugador de pinpom, ya no hay jugadores de ajedrez.

Los partidos se comprotan como marcas comerciales con el barniz de unos estereotipos ideológicos, que lanzan impactos y consignas a través de los medios de comunicación, que ha dejado de ser el cuarto poder porque están totalmente mediatizadas por la propaganda institucional. además la formación es muy escasa, colmada de conocimientos teóricos, pero muy poca gente tiene la oportunidad de ver las cosas con perspectiva para comprender la complejidad. Solo ven una pequeña parte de la máquina de un engranaje complejisimo. La mayoría de la gente no sabe lo que es un indicador o las nociones básicas de una organización por muy simple que sea.


Es que olvidamos que, antes de meternos con los "contrarios", hay que luchar (participar) para que los "nuestros" no promuevan tonterías ni
proclamas que, en realidad, vayan contra nuestros intereses.

Estoy seguro de que si se sometieran a votación masiva y secreta los temas estrella de los principales partidos, cada tema solo entre los votantes y simpatizantes de cada partido, ganarían (y por mucho) los "no".

totalmenre de acuerdo y en el caso de las empresas también. pero esa simplificación que mencionábamos hace que la gente piensa: todos los trabajadores son buenos y están explotados y todas las empresas son malas. No se dan cuenta que hay empresas decentes  y malas igual que hay trabajadores, muy honestos  y también muy deshonestos. Juzgar a todo un colectivo de forma maniquea como ocurre ahora, es una muestra del fanatismo que nos domina.

Lo mismo digo sobre los representantes de las empresas.

Antes mencionaba a los supuestos expertos. Gentes que, realmente, lo eran, ahora es como si antes de emitir sus informes o discursos, preguntaran ¿qué resultado debo dar?
Así estamos con economistas, técnicos encuestadores, estudios ecologistas, etc.

Recuerdo a principios de los 70 que había, en los sectores de la enseñanza, un intenso debate sobre el futuro de la misma. Todos estaban tan hartos de los "40 años" de franquismo, que se impuso por una inmensa mayoría la tesis de enseñanza colaborativa y antiautoritaria.
Aunque la reacción en contra de lo que había abarcaba a todo el espectro político, los expertos que aducían que la enseñanza debía tener componentes de esfuerzo, que el profesorado debía mantener una autoridad sobre el aula, que los rezagados no debían lastrar el resto de la clase... fueron marginados.
Sus artículos o libros "de juventud" explicando estas tesis que salían del discurso general hicieron que pudieran seguir... como maestros, pero ya nunca pudieron seguir como expertos. Los que sostenían las tesis contrarias, homogéneas, llegaron a cargos ministeriales, siguieron publicando libros, dando conferencias... Así, llegó un momento en que no quedaban otros expertos con tesis discrepantes.

Lo mismo pasa ahora con los economistas y demás.
(A ver si, para un debate televisivo encontráis a un jefe de estudios del BBVA o sitio similar que defienda la Seguridad Social contra los Fondos de Pensiones, a un catedrático cuyos estudios económicos no hayan sido patrocinados o publicados por una fundación bancaria... y si no es nada de eso ¿Qué coño de prestigio profesional creíble tienen?)

Sobre la educación anti autoritaria, nacida para evitar la frustración que acaba generando millones de frustrados porque la ausencia total de frustración es tan destructiva como la frustración absoluta, ( Konrrad Lorens) sería muy interesante hablar pero no me quiero desviar y dejar de contar un caso real,

hace un tiempo me visitó una señora especialista en cooperación internacional. Era su vocación y a pesar de tener mucha experiencia de gestión porque pertenece a una familia de industriales, decidió ir a estudiar a UK un máster específico sobre el tema.

los alumnos eran personas de muy variadas procedencias y tendencias políticas, pero muchas de ellas con una marcada línea política.

la experiencia que más le marcó es cuando un día, al final de un año de formación, los organizaron en dos grupos que tenían que tomar un libro con las pastas en blanco. Sin tener en cuenta tu ideología, tendrías que defender un manual keinesiano o ultraligeral.

resulto que muchos no sabían apenas nada de la teoría ideológica que tenían de defender porque solo leían autores con los que simpatizaban. Un día se alarmaron porque en la biblioteca se enteraron que el otro grupo, además de leer el libro que les correspondía, también estaban leyendo el suyo. Su objetivo era prever los argumentos positivos del adversario y sus fallos.

obviamente ellos copiaron la iniciativa. Dice que aquel debate le marcó para toda su vida.

una de las cosas que me sorprendieron de élla es que coincidía exactamente con lo que opinan otros amigos extranjeros que tienen empresas sociales. 

- lo más valioso en cooperación de las empresas no son los recursos que aporten a un plan concreto, lo que resuelta un tesoro es el conocimiento. La empresa es capaz de integrar muchos vectores que en los paises en donde actuamos están dispersos o no se dispone de la formación básica para entenderlos. Cuando conseguimos poner en marcha una cooperativa de mujeres, no es por falta de recursos pues son muy básicas y baratas las soluciones. Eso ya lo tenemos pero no tenemos la capacidad de las empresas para enseñarles cómo organizarse y repartirse responsabilidades, como definir roles sencillos que alineen volutades en un mismo objetivo. Cuando podemos contar con el apoyo de una empresa en esas tareas, nuestro porcentaje de éxito aumenta enormemente.





 

Propaganda fanática:

NQue ingenuidad  

Ahí tienes la clave. Mira bien .” Conseguimos buenos precios  “

Me alegro mucho que las movilizaciones sociales sirvieran para que aquellos pobres aldeanos de las fotos del tricornio hicieran  que su comarca pasará a tener el mayor número de bancos por habitante-

Que las térmicas son malas, lo sabemos sobre todo ahora, pero en aquella época se trataba de “ pasta”.  Ellos lo tenían muy claro.


Ya te he dicho que me ofrezco a presentártelos para que te cuenten. Por cierto, no quieren que se cierre la térmica. 

Los titulares de los periódicos, lo que dice la gente, siempre tiene una doble lectura y normalmente las cosas no son como nos parece ni como nos cuentan...  pero hay siempre hay gente predispuesta a creer y unos santones que los manipulan. Funcionan y se activan con consignas y tienen limitada impide toda capacidad de análisis porque no entienden la naturaleza humana, ni cómo funcionan las organizaciones. Se quedarán en ver las sombras de la caverna.

Si quieres hacer un experimento sociológico o hacer una apuesta te propongo una cosa:

Te presento a alguno de los que salen en el vídeo - incluso algunos políticos - y les preguntamos :
? A día de hoy, desearíais haber ganado la batalla parando la mina?

Sinceramente ... ? Que crees que te van a contestar ?

Pero cuando vemos la épica de todas estas fotos o el enfoque de este vídeo....
? De verdad crees que de verdad transmite lo que piensa la gente. ??

Si si es cierto que quieres saber la verdad, te vendría muy bien esa conversación. Salvo que de miedo la verdad y lo que en realidad se desee es vivir en la fantasía del relato que nos construimos.

Coches eléctricos, baterías y la fiebre minero-extractivista europea



https://www.ecoportal.net/temas-especial...ss1iBWO7aU

(22-12-2018, 09:41 AM)caribdis escribió:  

Holanda tiene la enorme ventaja de la planitud de su territorio.

Si queréis entender porque los datos de la Agencia Tributaria hay que ajustarlos porque no se calculan las pérdidas compensadas o los capitales recibidos de las delegaciones extranjeras en las que ya han pagado impuestos, vale la pena leer este artículo.

El primer error es generalizar y el Segundo no entender que siempre hay una segunda lectura que esconde los verdaderos intereses de quien filtra la información .


- el último párrafo creo que es muy ilustrativo. Como siempre la información se difunde de fora interesada y no se pone el foco en los asuntos importantes.

“Es evidente que existen numerosas razones para criticar a muchas grandes empresas, muy en especial a las constructoras o la banca: y es que buena parte de sus ganancias procede de los tratos de favor que les proporcionan sus conexiones políticas y de los privilegios derivados de un entramado institucional que socializa sus pérdidas. Pero entre esas razones para criticar a las grandes empresas no se halla la de que no pagan impuestos. Centrémonos más en denunciar sus prebendas y menos en buscar malas excusas para redoblar la presión tributaria sobre todos los empresarios”



https://blogs.elconfidencial.com/economi...s_1719418/