Que tendrá que ver una cosa con la otra? Que manera de mezclarlo todo y así liar un poco más las cosas...
(no consigo enlazar la noticia, pero me refiero a el enlace de la noticia de Europa press)
Enviado desde mi Redmi 4 mediante Tapatalk

(27-10-2020, 09:17 AM)Bebop escribió:  Que tendrá que ver una cosa con la otra? Que manera de mezclarlo todo y así liar un poco más las cosas...
(no consigo enlazar la noticia, pero me refiero a el enlace de la noticia de Europa press)
Enviado desde mi Redmi 4 mediante Tapatalk

No tiene que ver con el mensaje al que respondo? No te parece una medida dictatorial?

Llevan desde el inicio del confinamiento viendo a ver como le meten mano a las redes sociales para ver como limitan lo que se dice en las redes. Que no lo quieras ver es otra cosa.

(27-10-2020, 09:29 AM)Ahao escribió:  No tiene que ver con el mensaje al que respondo? No te parece una medida dictatorial?

Llevan desde el inicio del confinamiento viendo a ver como le meten mano a las redes sociales para ver como limitan lo que se dice en las redes. Que no lo quieras ver es otra cosa.

Estoy contigo, es increíble que exista el delito de odio porque entonces tendría que existir el delito de amar   
Y esto tiene más tela de la que parece porque efectivamente amparándose en el llamado delito de odio se censura, incluso te autocensuras por si vienen los abogados cristianos y ahora los de podemos y te demandan   
Los delitos son de injurias, violencia verbal o física etc   ¿Alguien me puede explicar porque odiar es un delito? 

Eso es muy peligroso, hay que tener muchísimo cuidado en las normas a aplicar y estudiar cada caso conociendo la verdad, para no desequilibrar la balanza a uno u otro lado.

La norma está pensado para casos, por ejemplo, como el ocurrido hace poco: "alguien" suelta la noticia de que un chico marroquí ha violado a una niña española, la gente del pueblo fue a linchar al chico. El alcalde tuvo que salir a informar de que el violador era un chico español del pueblo de al lado.

A esos casos, como ejemplo, se refieren.
Pero, sí, hay que tener muuuuuuuuuuuuuuuucho cuidado porque cualquiera se puede equivocar.

(27-10-2020, 09:29 AM)Ahao escribió:  No tiene que ver con el mensaje al que respondo? No te parece una medida dictatorial?

Llevan desde el inicio del confinamiento viendo a ver como le meten mano a las redes sociales para ver como limitan lo que se dice en las redes. Que no lo quieras ver es otra cosa.

Se trata de regular el discurso del odio, no de limitar la crítica al gobierno. Si no se aplica así estoy de acuerdo contigo. Alemania y Francia ya lo tienen regulado, a petición entre otros de Facebook, Twitter y demás... En realidad es un tema muy complicado, pero en mi opinión tiene que ser regulado de alguna manera, el cómo se haga es lo que hay que vigilar, el que se haga en si mismo es positivo.

Pero solo es una opinión... En cualquier caso creo que en éste caso concreto no tiene nada que ver con las regulaciones que se aplican, y precisamente decir que vivimos en una dictadura, dudar del estado de derecho, dudar de la legitimidad del gobierno, apuntar a la desobediencia civil, etc etc, a donde crees que nos lleva? A una democracia mejor? Con eso sí que hay que tener mucho cuidado...

Enviado desde mi Lenovo YT-X703F mediante Tapatalk

entonces cuando "La Polla Records" escribió (y cantó) en 1985...

Veo casa, veo piedras
Veo árboles, veo policía
En fin, veo el paisaje
Pero por mucho que miro
No veo crecer países
Por ninguna parte
Un país es un invento
Un país es una estafa
Un país es algo, para
Lo que nadie me ha pedido mi opinión

Un país no es nada
Nada lo justifica
Ni sus putos muertos
Ni sus putas medallas
Yo no debo nada
A dios ni al gobierno
Por haber nacido por el
Coño de mi madre


¿... se les deberia haber aplicado la ley "contra el odio"?

Ya somos mayorcitos para saber lo que leemos, creernos lo que debemos y aceptar lo que dicen otros... No necesito a ningun "guardian de la moral" para ir por la vida. Por chungas que sean las "malas influencias".

(27-10-2020, 10:17 AM)vecino escribió:  Eso es muy peligroso, hay que tener muchísimo cuidado en las normas a aplicar y estudiar cada caso conociendo la verdad, para no desequilibrar la balanza a uno u otro lado.

La norma está pensado para casos, por ejemplo, como el ocurrido hace poco: "alguien" suelta la noticia de que un chico marroquí ha violado a una niña española, la gente del pueblo fue a linchar al chico. El alcalde tuvo que salir a informar de que el violador era un chico español del pueblo de al lado.

A esos casos, como ejemplo, se refieren.
Pero, sí, hay que tener muuuuuuuuuuuuuuuucho cuidado porque cualquiera se puede equivocar.

El linchamiento, de marroquies, españoles o murcianos está penado por la ley. Esta ley va de las redes sociales.

(27-10-2020, 10:06 AM)Velero Simbad escribió:  Estoy contigo, es increíble que exista el delito de odio porque entonces tendría que existir el delito de amar   
Y esto tiene más tela de la que parece porque efectivamente amparándose en el llamado delito de odio se censura, incluso te autocensuras por si vienen los abogados cristianos y ahora los de podemos y te demandan   
Los delitos son de injurias, violencia verbal o física etc   ¿Alguien me puede explicar porque odiar es un delito? 

Odiar no es un delito. La propagación de ideas que llevan hacia el odio de determinados colectivos debería serlo. Es lo que se está regulando. Imagina que se impusiera una línea ideológica que vilipendia a los navegantes, por lo que sea... Son ricos, contaminan, ocupan el mar,...lo que sea, y que en base a eso la gente decidiese marginarnos, hundir nuestros barcos, agredirnos, lo que sea... En ese caso el legislador debería actuar para defender nuestros derechos, que por otra parte no sólo son legítimos, si no que las acusaciones que se nos hacen son falsas. En ese caso te gustaría que el legislador intentara limitar la crítica previa, que está infundada, que es objetivamente incierta, y que produce un discurso de odio hacia los navegantes. Eso es lo que trata de hacer ésta ley, adelantarse a todo eso... Hay muchos colectivos que sufren el constante ataque, inmigrantes, gays, defensores de la naturaleza, etc etc se trata de defender a éstos colectivos, y sinceramente no creo que eso sea una medida dictatorial. Si luego no se aplica así, no hay nada que discutir.



Enviado desde mi Lenovo YT-X703F mediante Tapatalk

(27-10-2020, 10:48 AM)Bill escribió:  entonces cuando "La Polla Records" escribió (y cantó) en 1985...

Veo casa, veo piedras
Veo árboles, veo policía
En fin, veo el paisaje
Pero por mucho que miro
No veo crecer países
Por ninguna parte
Un país es un invento
Un país es una estafa
Un país es algo, para
Lo que nadie me ha pedido mi opinión

Un país no es nada
Nada lo justifica
Ni sus putos muertos
Ni sus putas medallas
Yo no debo nada
A dios ni al gobierno
Por haber nacido por el
Coño de mi madre


¿... se les deberia haber aplicado la ley "contra el odio"?

Ya somos mayorcitos para saber lo que leemos, creernos lo que debemos y aceptar lo que dicen otros... No necesito a ningun "guardian de la moral" para ir por la vida. Por chungas que sean las "malas influencias".

Respondiendo a tu pregunta: no! No entra dentro de un delito de odio es evidente. Más que evidente. Si hay que explicar ésto es porque se coge todo con pinzas según interesa.

Y está perfecto que tú no necesites un guardián de la moral, pero la ley no se hace para ti, la ley se hace para todos.

(27-10-2020, 10:35 AM)Bebop escribió:  Se trata de regular el discurso del odio, no de limitar la crítica al gobierno. Si no se aplica así estoy de acuerdo contigo. Alemania y Francia ya lo tienen regulado, a petición entre otros de Facebook, Twitter y demás... En realidad es un tema muy complicado, pero en mi opinión tiene que ser regulado de alguna manera, el cómo se haga es lo que hay que vigilar, el que se haga en si mismo es positivo.

Pero solo es una opinión... En cualquier caso creo que en éste caso concreto no tiene nada que ver con las regulaciones que se aplican, y precisamente decir que vivimos en una dictadura, dudar del estado de derecho, dudar de la legitimidad del gobierno, apuntar a la desobediencia civil, etc etc, a donde crees que nos lleva? A una democracia mejor? Con eso sí que hay que tener mucho cuidado...

Enviado desde mi Lenovo YT-X703F mediante Tapatalk

Si, en el papel hay que hacerlo bonito, pero en la práctica los delitos de odio que se perseguirán ya sabemos cuales son. La famosa ley mordaza del PP, aquella que criminalizaba la desobediencia civil, la que "vamos a quitar en cuanto lleguemos al gobierno" está echando humo la pobre de tanta multa que se ha puesto con ella. Ahora me dices que la desobediencia civil, la que dejó que la gente se quedaran en Sol cuando el 15 M, la de rodea el congreso, la de los objetores de consciencia... lleva a la dictadura. Me dices que dudar del estado de derecho, cuando desde el partido que ha promovido esto se habla de justicia patriarcal y se ataca a los jueces dia sí y día también... no se, no se. 

Me decía amigo anoche que en lugar de hacer chistes de "Iba un negro, un gay y una mujer" vamos a tener que empezar a hacer chistes de "Iba un negro de Vox, un gay del PP y una mujer de Ciudadanos...", por ahí si van los tiros. 

Poner en tela de juicio las intenciones de los politicos no nos conduce a una dictadura, lo que lleva a la dictadura es pretender que no lo hagamos.

(27-10-2020, 10:54 AM)Bebop escribió:  Respondiendo a tu pregunta: no! No entra dentro de un delito de odio es evidente. Más que evidente. Si hay que explicar ésto es porque se coge todo con pinzas según interesa.

Y está perfecto que tú no necesites un guardián de la moral, pero la ley no se hace para ti, la ley se hace para todos.

Y esto?


   

Edit:

¿Y estas letras de Valtonyc?

https://www.publico.es/sociedad/valtonyc...medio.html

(27-10-2020, 10:54 AM)Bebop escribió:  Y está perfecto que tú no necesites un guardián de la moral, pero la ley no se hace para ti, la ley se hace para todos.

¡¡Nadie necesita en un pais democratico un guardian de la moral!! Ni yo ni nadie. Eso es propio de los regimenes totalitarios.

Eso es lo grave... que haya gente que no ha entendido todavia lo que es vivir en democracia. Lo que es vivir en libertad. Lo que es ser un ciudadano libre y soberano.

Y eso no tiene nada que ver con hacer lo que a uno le de la gana  



y paso de seguir en el tema... que le den por culo al puto virus

(27-10-2020, 10:35 AM)Bebop escribió:  Se trata de regular el discurso del odio, no de limitar la crítica al gobierno. Si no se aplica así estoy de acuerdo contigo. Alemania y Francia ya lo tienen regulado, a petición entre otros de Facebook, Twitter y demás... En realidad es un tema muy complicado, pero en mi opinión tiene que ser regulado de alguna manera, el cómo se haga es lo que hay que vigilar, el que se haga en si mismo es positivo.

Pero solo es una opinión... En cualquier caso creo que en éste caso concreto no tiene nada que ver con las regulaciones que se aplican, y precisamente decir que vivimos en una dictadura, dudar del estado de derecho, dudar de la legitimidad del gobierno, apuntar a la desobediencia civil, etc etc, a donde crees que nos lleva? A una democracia mejor? Con eso sí que hay que tener mucho cuidado...

Enviado desde mi Lenovo YT-X703F mediante Tapatalk

Pero vamos a ver, hombre!!!!!!!!.
Si el coletas dijo antes de estar en el Gobierno que a los policías habría que pisarles la cabeza. Por ahí hay videos de esas declaraciones. ¿Eso no es delito de odio?. Los politicastros sobran todos sin excepción. Son una rémora inútil que no sirven absolutamente para nada.
Nosotros podríamos vivir y arreglarnos bien sin ellos; ellos no podrían vivir sin nosotros. Toda esta castuza sobra.

(27-10-2020, 10:56 AM)Ahao escribió:  Si, en el papel hay que hacerlo bonito, pero en la práctica los delitos de odio que se perseguirán ya sabemos cuales son. La famosa ley mordaza del PP, aquella que criminalizaba la desobediencia civil, la que "vamos a quitar en cuanto lleguemos al gobierno" está echando humo la pobre de tanta multa que se ha puesto con ella. Ahora me dices que la desobediencia civil, la que dejó que la gente se quedaran en Sol cuando el 15 M, la de rodea el congreso, la de los objetores de consciencia... lleva a la dictadura. Me dices que dudar del estado de derecho, cuando desde el partido que ha promovido esto se habla de justicia patriarcal y se ataca a los jueces dia sí y día también... no se, no se. 

Me decía amigo anoche que en lugar de hacer chistes de "Iba un negro, un gay y una mujer" vamos a tener que empezar a hacer chistes de "Iba un negro de Vox, un gay del PP y una mujer de Ciudadanos...", por ahí si van los tiros. 

Poner en tela de juicio las intenciones de los politicos no nos conducen a una dictadura, lo que lleva a la dictadura es pretender que no lo hagamos.

Pues no, no lo sé. Que delitos se perseguirán? Aclárame éste punto porque no me hago una idea.
La ley mordaza no criminalizaba la desobediencia civil, eso ya estaba criminalizado. La ley mordaza limitaba el derecho de manifestación, de reunión, y también limitaba el derecho de opinión en redes sociales, ahí tenemos a Valtonic y demás... y realmente era una ley nefasta ( sigue siéndolo)...se trata de corregir lo que está mal.
Lo del 15M no fue desobediencia civil, estaba dentro de la ley, de hecho como fué previo a la ley mordaza,ésta se inventó precisamente para evitar eso e incluirlo como desobediencia civil, no siéndolo... desobediencia civil fue lo del referéndum catalán y ahí están las condenas. Los objetores de conciencia están dentro de la ley, no es desobediencia civil. No mezclemos cosas.

Y ya que lo mencionas, no recuerdo que cuando se hizo la ley mordaza salieran muchos foreros a decir que vivíamos en una dictadura...



Enviado desde mi Lenovo YT-X703F mediante Tapatalk

(27-10-2020, 10:58 AM)Ahao escribió:  Y esto?




Edit:

¿Y estas letras de Valtonyc?

https://www.publico.es/sociedad/valtonyc...medio.html

Nada merece mi respeto. No son las formas correctas, esté o no de acuerdo con el discurso. Lo que propone la ley es eliminar ese tuit que incita a la guillotina ( aunque sea metafóricamente). No propone eliminar el contenido del discurso. Puedes decir lo mismo sin incitar al odio o a la violencia. Y REPITO por si no queda claro: si no es así no estará bien hecha. Sólo limitar el fomento de la violencia,y el odio, no censurar las ideas!!


Enviado desde mi Lenovo YT-X703F mediante Tapatalk