[Mfk]

Creo que estamos tan doblegados por el sistema que cuando alguien logra asomar la nariz a la libertad enseguida los que estan dentro de la carcel lo meten para adentro.
Yo brindo por Pedro porque se haya hecho a la mar y si hace charter y se la rebusca asi la vida genial.
Obviamente tiene sus riesgos si a un tripulante le pasa algo va a tener un dolor de cabeza, pero quien no.. Y si es insolvente bienvenido sea y que se la rebusque como pueda me parece genial.

Por otro lado respecto del accidente, hay dos culpables, su velero y el CC, los que estaban de guardia o se durmieron o iban paveando. Ahora aqui el que choca es el CC, con lo cual la culpabilidad mayor recae en este barco que ademas se desplazaba a motor. Porque si no se enteraron de que chocaron algo bien podrian estar fuera de rumbo y uno con un velero por mas querer alejarse igual ser abordados, con lo cual creo que esto lo sabian perfectamente. Otra cosa distinta seria si estaban en un canal de navegacion en un rio donde podrian tener maniobra restringida por el calado.

En fin. Un brindis por Pedro y que siga adelante con sus sueños.

[KULUXKA2]

Creo que estamos tan doblegados por el sistema que cuando alguien logra asomar la nariz a la libertad enseguida los que estan dentro de la carcel lo meten para adentro.
Yo brindo por Pedro porque se haya hecho a la mar y si hace charter y se la rebusca asi la vida genial.
Obviamente tiene sus riesgos si a un tripulante le pasa algo va a tener un dolor de cabeza, pero quien no.. Y si es insolvente bienvenido sea y que se la rebusque como pueda me parece genial.

Por otro lado respecto del accidente, hay dos culpables, su velero y el CC, los que estaban de guardia o se durmieron o iban paveando. Ahora aqui el que choca es el CC, con lo cual la culpabilidad mayor recae en este barco que ademas se desplazaba a motor. Porque si no se enteraron de que chocaron algo bien podrian estar fuera de rumbo y uno con un velero por mas querer alejarse igual ser abordados, con lo cual creo que esto lo sabian perfectamente. Otra cosa distinta seria si estaban en un canal de navegacion en un rio donde podrian tener maniobra restringida por el calado.

En fin. Un brindis por Pedro y que siga adelante con sus sueños.

Debes de estar de cachondeo

[Hippie]

yo solo puedo decir que alguien dijo que en la mar si estas vigilante,siempre se ve venir a quien sea y ante la duda yo lo tengo claro,o meto motor para pasar o giro sobre mi mismo,pero lo de cc no es de recibo pongais como os pongais,incluso a mi me paso una vez cuando tenia la lancha,yo fondeado y viene la lancha esa de la gc a echar a unos que no podian estar fondeados cerca de la orilla de la playa,pues los derivo la marea y chocaron conmigo,y no paso más porque les gritaba como un poseido,solo se les ocurrio decir perdona,anda yá,que son humanos como cualquiera y tambien podria contar lo que beben pero me lo callo,que despues me persiguen por la ria,cague el rey cague el papa,sin cagar nadie se escapa,no sé lo que le pasó a ese chaval,me parece bien la ripa,me parecen bien tantas cosas,pero al final hay que estar en el momento,sigo diciendo que mejor solo o de alguien de confianza,pero nunca con nadie que no sabe nada,eso ya lo aprendi.......un saludo y dejar de hacer sangre con este tema,porque a veces la vida devuelve las confianzas o como se llame,siempre hay que estar ojo avisor,sinó mejor estar en casa viendo la champions

[Marcos Montesier]

Creo que estamos tan doblegados por el sistema que cuando alguien logra asomar la nariz a la libertad enseguida los que estan dentro de la carcel lo meten para adentro.
Yo brindo por Pedro porque se haya hecho a la mar y si hace charter y se la rebusca asi la vida genial.
Obviamente tiene sus riesgos si a un tripulante le pasa algo va a tener un dolor de cabeza, pero quien no.. Y si es insolvente bienvenido sea y que se la rebusque como pueda me parece genial.

Por otro lado respecto del accidente, hay dos culpables, su velero y el CC, los que estaban de guardia o se durmieron o iban paveando. Ahora aqui el que choca es el CC, con lo cual la culpabilidad mayor recae en este barco que ademas se desplazaba a motor. Porque si no se enteraron de que chocaron algo bien podrian estar fuera de rumbo y uno con un velero por mas querer alejarse igual ser abordados, con lo cual creo que esto lo sabian perfectamente. Otra cosa distinta seria si estaban en un canal de navegacion en un rio donde podrian tener maniobra restringida por el calado.

En fin. Un brindis por Pedro y que siga adelante con sus sueños.

Absolutamente de acuerdo, a eso me referia en uno de mis comentarios, dejarlo todo, cruzarte varias veces el atlantico y buscarte la vida como lo hace Pedro, ya se merece un respeto, por lo menos el mio, lo tiene. 


Pero muchas veces como dices,  mucha gente trata de menospreciar, buscarle las vueltas, justificar, excusar, cuando lo unico que hacen es escribir sus miedos y el por que no harian lo que Pedro, hace, y casi todos esos miedos, empiezan por... Y si,... 

Y si no llevara razon? 
Y si el seguro no paga,? 
Y si hay un muerto? 
Y si el sol no sale mañana? 

Esos miedos son los que tienen a muuuuucha gente, leyendo blogs, foros y viendo Youtube,  Pedro a salido de su sillon, de su comodidad, de su seguridad economica, laboral, de medicos cerca, bomberos, policias, hospitales, no ve a su familia, amigos, barrio... Pero a cojido su vida y hace lo que le da la gana con ella, asume riesgos con esa vida, y claro si sales de la zona de confort pues te pasan cosas...  Entiendo a la gente que pudiendo no hace lo que le da la gana, por no ir solo, hijos, comodidad, edad, salud, pero no entiendo al que critica lo que hacen los demas, solo por que ellos no son capaces.

[Werke]

No veo por qué hay que mezclar las cosas.

Un asunto determinado es la colisión y otro distinto la situación administrativa.

En la legislación marítima casi nunca se queda una de las partes exenta de responsabilidad. Existe incluso una cláusula específica en los seguros llamada "both to blame collision clause" o cláusula de ambos culpables. Si se llega a los tribunales, estos establecen cuál es el porcentaje de culpabilidad de cada uno y, en función de ese porcentaje, se liquidan las averías producidas.

En este caso se da la particularidad de que ambos tenían la misma compañía, de modo que a ésta le daba económicamente igual el grado de culpabilidad de los implicados, mientras que, de ir a juicio, encima hubiese debido pagar las costas.

Es casi seguro que, de tratarse de distintas aseguradoras, la del CC hubiese invocado esa figura y el velero hubiera tenido que correr con un porcentaje considerable de las averías, puesto que no parece que hiciese absolutamente nada para evitar el accidente, tal como establece el RIPA.

El tema sorprende un poco, ya que de la actuación de la aseguradora cabría deducir que ambos tenían un seguro a todo riesgo.

[KULUXKA2]

Absolutamente de acuerdo, a eso me referia en uno de mis comentarios, dejarlo todo, cruzarte varias veces el atlantico y buscarte la vida como lo hace Pedro, ya se merece un respeto, por lo menos el mio, lo tiene. 


Pero muchas veces como dices,  mucha gente trata de menospreciar, buscarle las vueltas, justificar, excusar, cuando lo unico que hacen es escribir sus miedos y el por que no harian lo que Pedro, hace, y casi todos esos miedos, empiezan por... Y si,... 

Y si no llevara razon? 
Y si el seguro no paga,? 
Y si hay un muerto? 
Y si el sol no sale mañana? 

Esos miedos son los que tienen a muuuuucha gente, leyendo blogs, foros y viendo Youtube,  Pedro a salido de su sillon, de su comodidad, de su seguridad economica, laboral, de medicos cerca, bomberos, policias, hospitales, no ve a su familia, amigos, barrio... Pero a cojido su vida y hace lo que le da la gana con ella, asume riesgos con esa vida, y claro si sales de la zona de confort pues te pasan cosas...  Entiendo a la gente que pudiendo no hace lo que le da la gana, por no ir solo, hijos, comodidad, edad, salud, pero no entiendo al que critica lo que hacen los demas, solo por que ellos no son capaces.

La próxima vez, estimado Marcos, pon mi nombre directamente,

Te contestaré en privado, no merece la pena hacerlo por aquí

Cuando tenga tiempo y ganas, que muy pocas, la verdad, de perder el tiempo contestándote

[Marcos Montesier]

La próxima vez, estimado Marcos, pon mi nombre directamente,

Te contestaré en privado, no merece la pena hacerlo por aquí

Cuando tenga tiempo y ganas, que muy pocas, la verdad, de perder el tiempo contestándote

No te des tanta importancia, te aseguro que no lo eres.
Si te das por aludido, tu mismo, pero por enesima vez te vuelves a equivocar

[Marcos Montesier]

No veo por qué hay que mezclar las cosas.

Un asunto determinado es la colisión y otro distinto la situación administrativa.

En la legislación marítima casi nunca se queda una de las partes exenta de responsabilidad. Existe incluso una cláusula específica en los seguros llamada "both to blame collision clause" o cláusula de ambos culpables. Si se llega a los tribunales, estos establecen cuál es el porcentaje de culpabilidad de cada uno y, en función de ese porcentaje, se liquidan las averías producidas.

En este caso se da la particularidad de que ambos tenían la misma compañía, de modo que a ésta le daba económicamente igual el grado de culpabilidad de los implicados, mientras que, de ir a juicio, encima hubiese debido pagar las costas.

Es casi seguro que, de tratarse de distintas aseguradoras, la del CC hubiese invocado esa figura y el velero hubiera tenido que correr con un porcentaje considerable de las averías, puesto que no parece que hiciese absolutamente nada para evitar el accidente, tal como establece el RIPA.

El tema sorprende un poco, ya que de la actuación de la aseguradora cabría deducir que ambos tenían un seguro a todo riesgo.

Se puede dar el caso de que la aseguradora tome partido y decida pagar el barco que menos daños tiene, dando la culpa al otro? Siendo los dos, de la misma compañia.

[Hippie]

yo lo unico que sé,es que las leyes de este pais son para tocar los cojones,lo siento kulu,pero no creo que los que tengamos bandera de europa,seamos mas negligentes,no lo creo,incluso hoy dia 9 de julio m,encontre un sitio donde me venden las vengalas y cohetes y bote flumigeno en 120 euros,cuando en la peninsula andan en 200 euros,tu crees que los que de verdad navegan,yo no_::::::::: se la van a jugar????? `pues no,llevan todo al dia mas que los de esta peninsula,y lo sabes,otra cosa es vivir del sistema.............saludos

[iperkeno]

Se puede dar el caso de que la aseguradora tome partido y decida pagar el barco que menos daños tiene, dando la culpa al otro? Siendo los dos, de la misma compañia.

Si es la misma aseguradora y ambos están a todo riesgo, lo que no pague por daños propios lo pagará por daños a terceros, por lo que el resultado final es el mismo...

[Marcos Montesier]

Si es la misma aseguradora y ambos están a todo riesgo, lo que no pague por daños propios lo pagará por daños a terceros, por lo que el resultado final es el mismo...

No exactamente, entraria el tema de las franquicias de uno y otro...


Pero me referia  a que si uno tuviera el multirriesgo y el otro a terceros, la compañia podria alargar voluntariamente la resolucion para que fuera el asegurado el ue tuviera que denunciar en el juzgado y de esa forma, extrangular a quien mas le conviniese a la aseguradora?

[Werke]

No exactamente, entraria el tema de las franquicias de uno y otro...


Pero me referia  a que si uno tuviera el multirriesgo y el otro a terceros, la compañia podria alargar voluntariamente la resolucion para que fuera el asegurado el ue tuviera que denunciar en el juzgado y de esa forma, extrangular a quien mas le conviniese a la aseguradora?

No lo sé. Eso me parece alta política.

El porcentaje de responsabilidad lo tiene que establecer un juez o el acuerdo de las partes. En principio, el que estuviese a terceros recibiría el importe de la reparación menos el porcentaje que le correspondiese.  Ignoro si al que estuviese a todo riesgo se le aplicaría la franquicia o no. Supongo que le aplicarían, en todo caso, también el porcentaje.

[iperkeno]

Si, se podría, pero ¿qué ganaría?

Para evitar estas prácticas que, sobre todo en época de vacas muy flacas, se llegaron a hacer, existen varios mecanismos legales, económicos y administrativos.

Uno de ellos es que, una vez notificado el siniestro, la compañía debe, inmediatamente, establecer unas provisiones (apartar el dinero) por la previsión de coste del mismo.
Para evitar que le sea rentable, no puede usar este dinero para nada.
Si al final del ejercicio la suma de dinero finalmente pagado difiere del provisionado (lo que podría implicar que se provisiona a la baja), te pueden caer de hostias.
Si el propósito es dilatar los pagos, si el promedio de pagos aplazados supera la media del sector, los mercados dicen que la compañía a dejado de ser solvente.

Si, una cosa es que curritos finales intenten proteger intereses de las compañías (mas papistas que el Papa), pero otra es que, globalmente, no estén controladas ni les convenga pagar rápido: Si el tiempo de pago promedio en una compañía que va "justita" es de 5 meses y lo quiere reducir a 3, debe conseguir que los inversores (y son expertos) acuda a una ampliación de capital de casi el 20% . 

[Hippie]

de verdad creeis en los juec@s,pues yo no,son todos amigos y comen en la misma mesa,ellos lo guisan y ellos se lo comen,a no ser que tengas que ir a estrarbiurgo y menearles el sillon,pero eso vale pasta........no ser tan niños, no sé como llamarbos..inocentes??????????????,,perdonad,pero es así la vida

[Velero Simbad]

Esta muy bien romper cadenas, que por cierto se pueden romper de muchas maneras y muuuuuuuuuucho mas baratas y muuuuuuuuucho menos dependientes, pero por no entrar en mas debates ... hazlo pero sin necesidad de cometer ilegalidades y de servirte de terceros, si no tienes dinero suficiente para pagarte el capricho arriésgate tu solo, trafica con mercancías o con otras cosas, lleva un barco 11 mts  ... pero llevar a gente en un 7ª y cobrar por ello ... a los que defendéis eso ya me gustaría ver que cara pondríais si cogéis un autobús se pega un leñazo, os quedáis paraplegicos  y luego no hay seguro y el autobús esta a nombre de un mendigo que es el que figura como gerente