Foro Navegantes

Yo también creo que se debe cerrar. Debió cerrarse ya en el momento en que se acabó el carbón y fue necesario importarlo. ( por cierto hay varias centrales más que sus propietarios quieren cerrar, pero es el Estado el que no les deja - depende de la cuenta que salga de los votos - incluso so hace falta subvencionamos con chorros de millones el carbón nacional) Estamos en otro contexto en donde ya no se usan pañueletas ( y sus pobrecillas portadoras de antes, ahora son millonarias ) del mismo modo que el entorno ha cambiado, hay otra tecnología que nos permite tener alternativas a quemar carbón. Esas alternativas se las debemos a lo que dice Mugica, a la escasez y subida de los precios, que fueron los que incentivaron la actividad inventiva. Por desgracia no se lo debemos a los que no daban ninguna alternativa más allá de seguir inundando valles o quemar madera en vez de lignito. Por eso, gracias a la tecnología y al capitalismo tenemos USB que nos ahorra consumir papel, o mejoran la eficiencia de los motores. Nadie invierte millones de euros en investigación si no espera tener un beneficio a cambio y cuando se hace con dinero público como en las universidades, la mayoría de las veces esa investigación no llega a las personas, se queda en publicaciones que nada aportan a la sociedad más que alimentar el ego de sus autores,

Lo que me sorprende a mi, es que los partidos políticos de izquierda que apoyan otras batallas teóricamente medioambientales, defienden que Alcoa se mantenga a costa de subvenciones. Incluso dicen que hay que defender la industria que consume energía intensiva. ???

No hay nada más irracional porque Alcoa en la Grela y en Xove llevan pegadas a dos centrales térmicas y en su momento a punto estuvieron de albergar una nuclear en el mismo Xove. Los que en su día estuvimos en aquella batalla no entendemos esa incongruencia sobre todo cuando el profesor Espada midió en la Grela por causa de Alcoa y de Grafitos el punto de España con mayor índice de contaminación.

Ves a líderes que lo son a su vez del partido y del grupo ecologista que se manifiesta a favor de un cierre y de subvencionar una industria contaminante ¿ como se come eso?

¿ a que se debe que los grupos ecologistas Sean entonces tan selectivos y que solo les molesten unas cosas cuando objetivamente hay otras más preocupantes.?

‘Esta claro. Muchas asociaciones ecologistas - salvo honrosas excepciones como Greenpeace o WWF están pilotadas por partidos políticos, sometidos a los intereses electorales de sus amos. Cuando no se comportan ya como un partido sometiendo la ecología a ,a ideología
No se me ocurre mejor ejemplo que el de los caracoles que acaban zombis porque una larva de un mosquito le devora y controla parte de su cerebro. Solo ven lo que les dejan ver y se quedan en la consigna fácil usando la misma fórmula que la marcan las correas de transmisión de sus partidos. Hay que cabalgar contradicciones, hay otras prioridades .

El nuevo orden mundial:



La Nueva Ruta de la Seda, el gran plan estratégico de China

https://elpais.com/economia/2018/11/30/a...93651.html

Es curioso que la capacidad de financiación parece realmente ilimitada, pero choca con multitud de factores que imagino que son de poder real para realizar proyectos en países con niveles técnicos muy bajos, luchas internas de poderes, injerencias del gran hermano yankee etc..

Ante unos Estados Unidos aparentemente dispuestos a financiarse eternamente emitiendo una fabulosa deuda y una China que la va comprando como hormiguita, parece evidente que el poder económico real acabará en manos de los chinos, que también se está armando para evitar que USA quiera simplemente hacerse el loco con sus deudas amparado en su poder militar..

Para el medio ambiente, posiblemente no sean buenas las perspectivas, viendo lo que está sucediendo en la propia China, pero tal vez un cambio de centro de gravedad mundial tan fuerte puede también provocar otros cambios a mejor, y desde luego, no creo que el camino de la supremacía actual estuviese llevando demasiado buen rumbo.

Ofreciendo lo que pueden ofrecer los actuales líderes, da la impresión de que cualquier cambio puede ser a mejor..

Sinceramente no se si será mejor que el poder bascule de una plutocracia americana en la que más o menos hay una Libertad de prensa y democracia, a otro controlado por una nomenclatura muy reducida en un país no democrático en el que se censuran hasta las caricaturas de sus líderes. 

Creo que resulta imposible librarse de las élites, pero son mejores los sistemas en donde es posible el ascensor de una clase baja a una clase alta y además hay una alternancia entre las élites - como la de los Clinton o Trump. 


Que un grupo muy reducido  controle todo y que sea imposible cambiarlos, me parece muy negativo.  Auqnue solo fuera por la libertad, si tuviera que elegir, sin duda viviría en Usa.

Por otra parte, el cartel es tendencioso, porque acusa al capitalismo de esos problemas cuando en otros sistemas las disfunciones son mucho más acusadas. Habría que ver en los sistemas comunistas el porcentaje dedicado a la carrera armamentista a cambio del hambre de sus ciudadanos. ¿ porque no ponen eso ? Claro es que lo hace un órgano comunista.¿ como va a hacer otro tanto sobre China , Venezuela, Cuba o Corea del Norte ?


.

En el último siglo los únicos sistemas políticos han sido : fascismo, comunismo y liberalismo. Los autores de ese cartel deberían de hacer otro análisis de las disfunciones de los sistemas que ellos defienden.

Yo he conocido algunos países comunistas y viví mi adolescencia en el franquismo. En ambos sistemas vi infinitamente más desigualdad que en ninguna democracia liberal.

Si el capitalismo fuera tan malo, debería de haber millones de personas agolpándose en los muros para escapar de los paises capitalistas, pero es Justo al revés, todos están deseando escapar de esos países.

No entiendo como hoy en día se sigue defendiendo el comunismo. ¿ como podemos ser tan ciegos ? Este es un órgano de propaganda, antes no viajábamos, ahora solo hay que tomar un avión y ver con nuestros propios ojos. Por favor, intentar deducir quien está detrás de este medio

El vídeo es un poco de aquella manera, pero me parece cierto que menospreciamos el rol que puede desempeñar una sola especie:

Tengamos las ideas un poco claras sobre los vehículos eléctricos..

Bueno, lo de siempre. La menor polución es la excusa. La realidad es el negocio, la pasta. En realidad, los coches eléctricos, me ha parecido entender, hablaba deprisa , dependiendo de donde se usen verdaderamente son de energía nuclear, de carbón... Su coste de producción es muy contaminante y la verdadera razón es el interés de una superpotencia en rentabilizar sus recursos mineros, desmonopolizar un poco a los árabes...y como mucho contaminar menos en unos sitios a costa de hacerlo en otros en mayor grado. Pero, como nos recuerda, la Tierra, el planeta, es uno...

https://foronavegantes.net/thread-325-po...l#pid12831

Me parece 1 alegato gratuito en contra de china, habla de las “tierras raras” dE china en referencia al neomidio, del cual se necesita 1 kg por coche, pero curiosamente no dice nada del litio -40 kg por coche - o del cobre -60kg por coche-, ambos extraidos en sudamerica.

Y obvia que los coches de combustión actuales también dependen de neomidios, cobaltos y demás, de hecho todo lo que lleve electrónica depende de minerales mas o menos exóticos.

(05-12-2018, 08:19 AM)jiauka escribió: [ -> ]https://foronavegantes.net/thread-325-po...l#pid12831

Me parece 1 alegato gratuito en contra de china, habla de las “tierras raras” dE china en referencia al neomidio, del cual se necesita 1 kg por coche, pero curiosamente no dice nada del litio -40 kg por coche - o del cobre -60kg por coche-, ambos extraidos en sudamerica.

Y obvia que los coches de combustión actuales también dependen de neomidios, cobaltos y demás, de hecho todo lo que lleve electrónica depende de minerales mas o menos exóticos.

Bueno, posiblemente carga las tintas contra China, pero lo que dice de la falta de limpieza del vehículo eléctrico es totalmente cierto.

Y en cuanto a la procedencia de los minerales que citas, China tampoco está tan mal situada, sobre todo en litio, con Australia que es otro país con grandes reservas.

Chalecos amarillos: la transición ecológica será justa o no será

https://www.eldiario.es/euroblog/Chaleco...75754.html

Lo importante es saber quién está detrás y lo dicen abiertamente Le Pen y Melenchon. Líderes de extrema izquierda y de extrema izquierda - aparecen algunas veces enfrentados en los vídeos pero con un objetivo común. Estos si n los que le han dado un vuelco violento a las protestas.

Los deseos de justicia son muy loables, pero es este el primer valor que se sacrifica en el altar de la guerra. 


Lo que está detrás es lo que define Dugin: el populismo integral- ese fenómeno que ha unido a extraños compañeros de cama en la Italia de Salvini y el movimiento cinco estrellas. 

Dugin lo explica bien. Las únicas ideologías políticas que ha conocido el siglo XX ha sido el fascismo, el comunismo y el liberalismo. El populismo integral une el fascismo y el comunismo contra su común enemigo: el liberalismo.


Pero aquí ya hay quien opina lo mismo que el filósofo ruso que en su panteón de referencias tienen a Mussolini, Lenin , Hitler o Che Guevara. 

 Hector Illueca, Manolo Moreneo  y Anguita ya están trabajando en una  corriente de confluencia  de la izquierda con las ideas de Matteo Salvini en Italia y VIktor Orban en Hungría. 

 Dugin - el Rasputin de Putin - se ríe . Si señores, el populismo de derechas y el de izquierdas se entrecruzan  como la trama y él urdimbre para crear el “populismo integral” 


Pronto lo veremos aquí y veremos en qué prioridad queda la ecología - a fin de cuentas esta es un capricho de los ricos. 

¿ a donde va a ir la ecología ? 

Preguntarle  a Trump y a los rednecks - Segun Dugin son la avanzadilla de lo que pronto veremos en Europa. 

El 83 por ciento de los suelos agrícolas europeos están contaminados con plaguicidas

https://www.ecologistasenaccion.org/?p=110800





El estudio Residuos de pesticidas en los suelos agrícolas europeos. Una realidad oculta al descubierto 1 , de Vera Silva, Hans G. J. Mol, Paul Zomer, Marc Tienstra, Coen J. Ritsema y Violette Geissen ha analizado la presencia de 76 plaguicidas diferentes en 317 suelos destinados a la agricultura.
Los resultados muestran la elevada contaminación de los suelos dedicados a la agricultura por pesticidas y mezclas de los mismos:

• El 83 % de los suelos agrícolas de Europa contienen restos de uno o más plaguicidas.
  
• El 58 % contienen mezclas de distintos tóxicos (45 % tienen residuos de dos a cinco plaguicidas y el 13 % tienen residuos de seis a 10 agrotóxicos diferentes).
  
• Encontraron 166 mezclas de plaguicidas diferentes, cuyos efectos combinados son desconocidos.
  
• En algunos puntos se superaron las concentraciones de residuos individuales previstas.
  

La intensificación agrícola que se ha vivido en Europa en las últimas décadas ha ido unida a un elevado consumo de plaguicidas. Desde 1960, los rendimientos promedio mundiales de arroz, trigo y maíz se han duplicado pero el coste que ha pagado la sociedad ha sido que el uso de pesticidas se ha multiplicado de 15 a 20 veces.
A nivel mundial, se aplican anualmente alrededor de tres millones de toneladas de pesticidas. En la Unión Europea, hay casi 500 sustancias activas aprobadas para su uso en pesticidas, con ventas anuales de 374.000 toneladas.

No tardó mucho en cumplirse mi pronostico:

unos mueven el árbol y otros recogen las nueces




https://www.republica.com/2018/12/05/tru...-de-paris/

https://www.elconfidencial.com/mundo/201...e_1689170/

Marc Palahí, director del Instituto Forestal Europeo
Tengo 41 años. De Barcelona, vivo en Finlandia, rodeado de lagos y bosques. Casado, tres hijos. Soy doctor en Ciencias Forestales y un liberal con una gran conciencia social. La educación es mi prioridad: otorga las herramientas para una sociedad verdaderamente democrática. Mi religión es la naturaleza

Un hombre del futuro

Dejó el sur para ir al norte. Allí, su especialidad, economía y gestión forestal, tiene sentido, ni alcaldes ni presidentes de naciones lo miran con cara de asombro cuando dice que los bosques serán nuestra mayor riqueza: nos vestirán, nos darán de comer, movilidad y todo tipo de materiales. Nos salvarán la vida. Apasionado y creativo, lanza ideas que deberíamos coger al vuelo, como reconvertir la petroquímica de Tarragona en la biorrefinería más potente del sur de Europa que utilice recursos biológicos de la zona para obtener un producto de alta intensidad en conocimiento y ciencia. Sería invertir en un proyecto emblemático de futuro y de marca que atraería a inversores interesados en un modelo de país inteligente.
https://www.lavanguardia.com/lacontra/20...o-xxi.html


Marc Palahí: “Si no queremos petróleo debemos plantar árboles

¿Qué es la bioeconomía?

La bieconomía es un concepto relativamente nuevo, del que se viene hablando con mayor intensidad hace unos cinco años desde que la Unión Europea adoptó su estrategia para la Bioeconomía. Más que un término técnico, es una oportunidad para catalizar un cambio de paradigma del sistema económico. Un paradigma que se basa en el uso y transformación de recursos renovables biológicos, para generar prosperidad económica, dentro de los límites sustentables por nuestro planeta. Un paradigma donde ecología y economía son las dos caras de la misma moneda: la moneda de la prosperidad sostenible.

¿Por qué es tan importante este cambio de paradigma?
Porque llevamos desde inicios de la Revolución Industrial, unos 200 años aproximadamente, viviendo en un paradigma económico que se basa en el uso lineal de los recursos fósiles. Tanto para generar energía, como para generar los materiales que utilizamos en nuestra vida cotidiana: materiales de construcción, como el cemento y el acero, los envases plásticos de todos los alimentos, o la mayoría de tejidos que utilizamos para vestirnos (poliéster).
Este paradigma de economía “fósil”, proveniente del petróleo y sus derivados, en que llevamos inmersos más de dos siglos, ha generado un crecimiento económico y poblacional, ha generado un gran progreso material y tecnológico, pero al mismo tiempo ha generado los problemas ambientales más grandes de nuestra historia, al nivel que incluso ha alterado el clima en nuestro planeta.
Ha llegado un momento en que el consenso es que no podemos continuar con este paradigma fósil basado en una economía lineal, más aún cuando se esperan incrementos en la población, especialmente en las clases medias, y por lo tanto incrementos importantes en la demanda de energía y materiales. Seguir con este tipo de economía basada en el petróleo y materiales y energías no renovables, no es una opción si queremos un futuro sustentable para el planeta.
Por eso es que cambiar el paradigma significa avanzar hacia una economía renovable, donde no sólo sean las energías de fuentes renovables, sino también los materiales que utilizamos para la construcción, medios de transporte, envases, etc.
Cambiar la energía y los materiales fósiles por la energía y materiales biológicos, transformándolos de manera inteligente, eficiente y sostenible, o sea circularmente, es en lo que se basa la bioeconomía circular.

¿Cómo se produce este cambio?

Es un gran reto superar este paradigma y la adicción del mundo a los recursos fósiles. Necesitamos un plan estratégico integral, a nivel global, que integre a todos los países y que debería estar basado en cuatro elementos estratégicos que se refuercen uno al otro:
Primero, Innovación, incluyendo ciencia y tecnología. Porque cambiar este paradigma tiene que estar basado en conocimientos científicos sólidos, para conseguir que la economía prospere dentro de los límites que nos impone la biósfera. La innovación tecnológica es necesaria para reemplazar e incluso mejorar los materiales existentes basados en fósiles por recursos biológicos.
Segundo, Instituciones, políticas que incentiven este cambio, que incentiven el uso de recursos biológicos, forestales, etcétera y que al mismo tiempo desincentiven el uso de los fósiles: el carbón, el petróleo, los plásticos y todo lo derivados. Esto incluye políticas de contratación pública que tiren de la demanda y que ayuden a crear y regular un mercado para los nuevos bioproductos; que pongan incentivos a aquellos que tienen bajos niveles de emisiones, de CO2, como son los recursos biológicos. En resumen, se requieren políticas públicas transformadoras que catalicen el cambio.
Tercero, Infraestructuras, necesarias para movilizar y procesar biomasa de manera sostenible en nuevos productos que reemplacen a los derivados del petróleo. Pasar de refinerías de petróleo a biorefinerías. Infraestructuras “blandas” en forma de educación que combinen la revolución digital con la biológica también son prioritarias.
Finalmente, Inversiones, es necesario una gran cantidad de capital privado que financie la transformación económica necesaria, que transforme capital natural en capital económico y social. Esto incluye también la transformación de capital financiero en capital natural, ya que para una bioeconomía ambiciosa y resiliente, es necesario invertir en biodiversidad y servicios ambientales; capital natural.
¿Qué papel tienen los bosques en la bioeconomía?
En este contexto los bosques tienen un papel básico que cumplir, porque la bioeconomía de lo que se trata es de la gestión y transformación de recursos biológicos. Y los bosques son la principal infraestructura biológica que tenemos en nuestro planeta y es la principal fuente de recursos renovables biológicos que no compiten directamente con la agricultura, por lo tanto en un futuro, si tenemos una bioeconomía exitosa, los recursos forestales jugaran un papel principal.
Al mismo tiempo, los bosques son los principales sumideros de carbono que tenemos, por lo que tienen un gran rol en la lucha contra el cambio climático. Países como Suecia o Finlandia, pioneros en Bioeconomía forestal, y donde la contribución económica del sector forestal ha sido muy importante han aumentado en los últimos 100 años la superficie forestal y stock de manera muy importante, y consecuentemente los sumidores de carbono que proporcionan sus bosques.
¿Se puede reemplazar el plástico por materiales biológicos?
La industria forestal, por ejemplo la empresa Stora Enso, ya ha creado una planta de biocomposites para reemplazar diversos elementos de plástico por materiales derivados de la celulosa y otros recursos biológicos. Los textiles hechos en base a fibras forestales y con propiedades ambientales mucho más positivas que el poliéster o el algodón ya son posibles.
En la actualidad, en el mundo, un 7% de los bosques son plantaciones y el 93% son bosques naturales. Pero ese 7% proporciona aproximadamente el 30% de la demanda de madera del mundo, lo que da una idea de su importancia. Si no queremos petróleo debemos plantar árboles…

NUEVO PLÁSTICO ESPAÑOL DEGRADABLE Y ELABORADO CON RESTOS DE VEGETALES DE VERTEDERO.

Se puede reciclar, compostar e incluso, biodegradar en el entorno marino. Así es el nuevo plástico que se está construyendo en el centro de innovación de Ecoembes, TheCircularLab, afincado en la ciudad de Logroño (La Rioja). El fin de este nuevo proyecto es contribuir a que los envases del futuro sean cada vez más sostenibles, y por tanto a eliminar el impacto negativo que tienen en el medio ambiente. 

La característica principal y novedosa de este nuevo plástico es que es un material biobasado, es decir, se obtiene a partir de residuos vegetales como zanahorias, patatas o cualquier otro desperdicio vegetal, en lugar de petróleo. Para llevar a cabo su fabricación, los investigadores de este centro de innovación, junto con especialistas del centro tecnológico AINIA, han partido de un residuo vegetal procedente de mercados municipales y que ya no pueden usarse para la venta al público por estar en mal estado o en proceso de descomposición. 





https://www.elmundo.es/ciencia-y-salud/c...b4796.html