Foro Navegantes

Duplicado

Seamos serios: 

(lo siento, yo tampoco lo soy pues presento mas abajo datos de otra fuente demagógica pero en sentido contrario  , aunque suscribo ESTE artículo)

Lo mas probable es que, tanto lo que presenta Caribdis como lo que sigue sean ciertos. Y la forma tendenciosa y demagógica de presentarlo es lo que lleva a engaño, al fomentar una consciencia situacional errónea:



https://www.libremercado.com/2016-01-23/...276565981/


Quince millones de españoles están en el 10% más rico del mundo
Los titulares sobre riqueza y desigualdad en el mundo ocultan quiénes son la mayoría de los afortunados.
D. Soriano
2016-01-23


Imaginen los siguientes titulares: "El 10% más rico del mundo acumula el 88% de la riqueza del planeta y deja sólo el 12% en manos del 90% más pobre" o "El 10% más rico del mundo es 1.000 veces más rico que el 30% más pobre".

Terrible, escandaloso, vergonzoso… Los adjetivos se multiplicarían, las redes sociales estallarían y los informativos darían buena parte de su tiempo a la noticia. Y sin embargo, el periodista que redactó el titular, el tuitero que lo compartió indignado, el político que lo repitió en la tribuna del Congreso e, incluso, el especialista de la ONG que elaboró el informe… lo más probable es que todos ellos pertenezcan a ese 10% más rico de la población mundial que teóricamente acapara y no comparte las riquezas del planeta.

El informe de Credit Suisse "Global Wealth Report 2015" es el más usado para estas cuestiones (por ejemplo, es en el que se basa Oxfam para su estudio anual sobre pobreza y desigualdad). Pues bien, según sus datos, en España, en 2015, había 14,8 millones de adultos que tenían un patrimonio superior a los 68.845 dólares que marcan la frontera de ese 10% más rico del mundo (ver página 143). De ellos, 530.000 tienen más de 759.927 dólares (algo menos de 700.000 euros) y, por lo tanto, están en ese 1% que está acaparando titulares desde el lunes. ¿De verdad hay medio millón de adultos españoles súper-ricos que se están quedando con todos beneficios del incremento de la riqueza? ¿Y casi quince millones que pertenecen a la élite del 10% más rica del mundo? Bueno, eso es lo que dicen las cifras…

No es un juego de suma cero

El debate sobre desigualdad, riqueza y pobreza es legítimo. En los últimos años, hay expertos que aseguran que la desigualdad en los países más ricos ha aumentado (aunque no a nivel global, gracias al crecimiento en los países más pobres de Asia). También es cierto que hay expertos que creen que las cifras más utilizadas no reflejan bien la realidad y que se está exagerando el debate.


Pero aquí no hablamos de eso. De lo que se trata es de esa percepción que se transmite de un club de ricos que se ha puesto de acuerdo para quedarse con todo; de la sensación del ciudadano medio occidental de que esto es algo que le es ajeno; y de la errónea concepción de la economía que transmiten estos titulares. Porque para empezar a entender, analizar e indignarse por las cifras, lo primero es asimilar algunos conceptos básicos que no siempre los medios de comunicación saben transmitir:

• La economía no es un juego de suma cero en el que para que unos ganen otros tienen que perder. Los países ricos no son ricos porque haya otros que son pobres y las personas ricas no son ricas porque haya pobres. Imaginemos que Amancio Ortega no existiera. El resto de españoles no serían ni un euro más ricos, de hecho, serían más pobres, aunque la distribución de la riqueza sería más igualitaria.
  
  
• Del mismo modo, África no sería más rica si Cristóbal Colón no hubiese descubierto América y no existiese EEUU. O si en Reino Unido no hubiese habido revolución industrial. De hecho, probablemente sería mucho más pobre y sus datos de esperanza de vida, alfabetización, acceso a agua potable, mortalidad infantil, etc. serían peores que en la actualidad.
  
  
• Los países no están atrapados en trampas de pobreza. En el año 1700, todos los países del mundo eran más pobres que las regiones más pobres en la actualidad. Y en la década de los 50 y 60, la pobreza extrema era un problema asiático. Ahora, hablamos de una de las regiones más pujantes del mundo y con algunos de los territorios más ricos (Singapur, Corea, Hong Kong…)
  
  
• ¿Qué hicieron Singapur o Corea para crecer y superar a los africanos?: capitalismo, libre mercado, globalización, propiedad privada, Estado de Derecho…
  
  

La realidad española
¿Por qué explicamos todo esto? Pues entre otras cosas porque puede haber muchos españoles que se asombre o, incluso, se sientan culpables de pertenecer a esa élite mundial del 10% o el 1% que tantos titulares se lleva. Pues bien, ni lo uno (no es nada extraño) ni lo otro (no hay nada de lo que avergonzarse, porque no se lo han quitado a nadie):

• Como decimos, España tiene 14,8 millones de adultos dentro del 10% más rico del mundo. De ellos, 530.000 están en el top 1%.
  
• Esto no es raro, más o menos se corresponde con el nivel de ingresos y riqueza per cápita de nuestro país. Si acaso, lo normal sería que tuviéramos un porcentaje algo más elevado de adultos dentro de los top 10%-1%. Por ejemplo, esos casi 15 millones de adultos son el 40% del total de españoles mayores de edad. En Francia, el porcentaje de adultos dentro del top 10% es del 54%.
  
• Esos quince millones de españoles no son ricos porque haya pobres en otros países. En realidad, hablamos de la clase media española.
  
  

La distribución de la riqueza patrimonial en nuestro país es relativamente igualitaria. Dentro de los países ricos, somos uno de los que tiene menos millonarios en relación a su población y en el que los miembros del top 10% acumulan menos porcentaje del total:

• El 10% más rico de España suma el 55,9% de la riqueza del país; y el top 1%, el 27,2%. Son porcentajes un poco más elevados que en Francia o Italia, pero más bajos que en Alemania o Portugal, por citar los cuatro países de la Eurozona con los que tenemos más lazos económicos.
  
• Nuestro índice Gini de desigualdad patrimonial es uno de los más bajos de la OCDE. En España sólo hay 360.000 personas con un patrimonio superior al millón de dólares: en Francia hay 1,8 millones, en Alemania 1,5 millones y en Italia 1,1 millones.
  
  

Entre 2007 y 2014 España es uno de los países en los que más ha caído la riqueza patrimonial per cápita. Evidentemente, esto no se debe a que alguien se haya llevado los activos de los españoles. En realidad se trata de una combinación de causas reales (caída de los precios de la vivienda y mal comportamiento del mercado de valores nacional) y algunos efectos estadísticos (caída del euro frente al dólar en los últimos años):

• En 2007, la riqueza media en España ascendía a 159.467 dólares medido al tipo de cambio de aquel año y a 135.660 dólares a tipos de cambio constantes.
  
• En 2015, las cifras eran 111.643 y 125.482 dólares. Como vemos, tomando tipos de cambio constantes, la pérdida de riqueza es muchísimo menor. Pero en cualquier caso, es relevante el hecho de que seamos ahora más pobres, en términos de patrimonio, que hace ocho años. Hay muy pocos países en los que se dé esta situación. En Europa occidental, sólo Grecia y Portugal tienen cifras similares (de hecho, los helenos han perdido incluso un poco más que nosotros).
  
• El informe de Credit Suisse no analiza este fenómeno. Pero viendo los datos de los países de nuestro entorno y la evolución anual de la medición del patrimonio español puede intuirse que hay un poco de cada uno de los tres factores apuntados antes. 1. Caída en el precio de la vivienda, uno de los principales activos para los españoles. 2. El Ibex está muy lejos de sus máximos de 2007. 3. El euro se ha depreciado respecto al dólar en los últimos años.
  
  

La foto fija de España en 2015 es la siguiente:

• La riqueza total asciende a 4,2 billones de dólares
  
• La riqueza media por español es de 111.643 dólares (en el caso de los franceses, asciende a 262.000 dólares).
  
• La mediana de la riqueza (es decir, del español que tiene a un 50% de la población delante y al 50% detrás) es de 52.223 dólares (para el caso francés, 86.156 dólares).
  
  

Por último, hay que apuntar que los quince millones de españoles que forman parte del 10% más rico del mundo (o el medio millón largo que está en el 1%) son sólo contando los adultos. Es evidente que sus hijos menores de edad de estas personas no están incluidos. Pero hay muchos otros casos de personas que podría pensarse que están en este grupo y no lo están.

Por ejemplo, imaginemos un joven, hijo de un padre que tiene posesiones por dos millones de euros y que acaba de empezar a trabajar. Como no tiene nada de patrimonio acumulado y a su nombre, para la estadística está dentro de los últimos deciles en términos de riqueza. Y lo mismo para el caso una pareja joven que se acaba de comprar un piso con una hipoteca: en términos netos, su riqueza es cero (tienen un piso y una deuda por un importe similar). Nadie pensaría que estos dos ejemplos entran dentro del grupo de los más pobres de España… pero oficialmente así se contabilizan.

Además, como explicamos este martes, una de las sorpresas de un estudio detallado del informe de Credit Suisse es que hay muchos occidentales en los dos primeros deciles, los que integran al 20% más pobre en patrimonio del planeta. ¿Es que los más pobres entre los pobres se encuentran en EEUU, Dinamarca u Holanda? Lo que ocurre es que hay ciudadanos de estos países que tienen un patrimonio neto negativo porque han adquirido deudas que todavía no han pagado, pero no necesariamente porque estén en situación de necesidad. En España también se da esta situación. Así, el primer decil acumula una riqueza neta del -0,3% del total nacional.

En realidad, lo que ocurre es que la mayoría de los integrantes de las clases medias occidentales (y también buena parte de lo que en Europa o Estados Unidos se considera clase baja) pertenecen al 10-20% más rico del mundo. Y los pocos que no lo están, es porque tienen deudas que minoran su patrimonio neto. En el caso de España, el 25% de la población tiene una riqueza acumulada superior a 100.000 dólares y el 1% superior a 1 millón. No es nada malo y una de las cosas que debería preocupar a los que hacen este tipo de estudios es que no sean más, como franceses, italianos o alemanes. Pero por alguna extraña razón, lo que parece que les molesta es que haya regiones del mundo muy prósperas, y no tanto que haya otras que no sean capaces de imitar a aquellas.

Por otra parte, resulta muy interesante lo que enuncia Nassim Nicholas Taleb (autor de "Cisne negro") y su teoría de "extremistán" y "mediocristán". El desarrollo es muy largo, pero viene a decir que las variables sociales, estadísticamente, siempre siguen una distribución exponencial. Nada nuevo, es la famosa ley de Pareto y el 20/80, desde que este italiano descubrió que el 20% de la población italiana disponía del 80% de las tierras (y eso era hace ya bastante tiempo). Pero lo que dice Nassim, es que esa ley es sencillamente un caso particular de la distribución exponencial, y lo mismo se podía haber llamado del 1/99 o del 2/95. Lo curioso es que tiene una naturaleza recursiva: si analizamos el 20% de los más ricos, veremos que entre ellos también se encuentra que el 20% de ellos es propietario del 80% de las tierras de ese top 20%. Y así sucesivamente... Parece que estamos más ante una ley de la naturaleza que ante un problema social. Ese mismo fenómeno se da en muchos campos: los libros más vendidos, los accidentes de tráfico (un reducido % de malos conductores causa la mayor parte de los accidentes), delitos, y muchas más cosas.

Por otra parte, aunque desde luego que ni Amancio Ortega ni Bill Gates van en alpargatas, esas "riquezas" son en su mayor parte acciones de sus empresas (o otras), por lo que están sometidas a grandes variaciones y de hecho tienen más bien la finalidad de mantener el control de las mismas. No es lo mismo que tenerlo en el banco...

Lo que comentáis en esta dos últimas intervenciones es muy interesante y reconozco que me ha sorprendido saber en qué posición me encuentro dentro del ranking. No he sentido nada especial al saberlo y continuo padeciendo la misma agónica percepción de ser un deudor impertérrito. Pero no falta el pan en mi casa y no deseo más bienes de los que poseo. Es más, si no tuviera hijos creo que mi tendencia ahora sería desprenderme de parte de lo que tengo e intentaría simplificar mi existencia cuanto fuera posible, porque esa riqueza sí que me es escasa y deseada. Tal vez por eso mi válvula, mi barco, es un proyecto que se encamina hacia la sobriedad y la contención.
Más por los que vienen detrás que por mí, que ya llevo gastadas muchas herraduras, me preocupa la situación de mi país y del mundo en su conjunto. Del primero la mediocridad, la decadencia política y social, el que los jóvenes no reciban algo mejor de lo que les auguro. Del segundo... ya lo he manifestado sobradamente.
Pero pienso en ese 90%, especialmente en los que dentro de ese porcentaje ocupen posiciones intermedias o posteriores. Pienso en lo que será su día a día, lo cotidiano. Estamos hablando de la mitad de la humanidad, bastante más. Que las cosas fueran peor antes, hace siglos, no me consuela. Tal vez el primer mundo de entonces fuese mucho más pobre que el de ahora. Pero no sé cómo era el resto del mundo entonces. De eso no tenemos datos tan concretos, supongo.

Hay mucha miseria, demasiada, para que unas cifras alivien las conciencias. Lo siento, pero no soy capaz de mostrarme optimista a ese respecto. Hoy escuchaba en la radio que un grupo de destacados científicos afirman que ya es inevitable que durante este siglo el mar suba un metro su nivel. Supongo que los pronósticos empeorarán cada año.

Esto de los gráficos, y los números debe de todos modos servir para sacar conclusiones, en fin, sensatas, podríamos decir. Lo de que el capitalismo es bueno para la salud... me recuerda al chiste aquel de la araña a la que se le van quitando patas y se la llama y acude. Hasta que , tras quitarle todas las patas ya no acude cuando se la llama y se concluye que sin patas la araña es sorda.
Tras el fin de la última guerra, Alemania quedó dividida ,en efecto, y la parte oeste, la Alemania Federal quedó auspiciada por la Europa occidental y Estados Unidos. Eran el escaparate para el resto del mundo donde se vería, tras su destrucción, que sistema económico y político permitiría una mejor recuperación y bienestar social. Desde el minuto cero, Estados Unidos inyectó cantidades ingentes de millones de dólares, maquinaria y todo lo imaginable para que su caballo fuese ganador. Todas las semanas llegaban aviones atiborrados de dólares... Ese es el famoso milagro alemán. Mira tú qué explicación más simple tienen algunos milagros. La Alemania democrática no recibió desgraciadamente el mismo trato, porque la unión soviética no se encontraba, tras la guerra, en una situación ni remotamente parecida a la americana en el orden económico. Así que lo que posiblemente influyó en la diferente longevidad de unos y otros no fue el capitalismo, como si fuesen ejercicios de yoga o espirituales. Supongo, es fácil suponer, que unos y otros no tendrían ni la misma dieta, ni las mismas condiciones de vida. De ser así, de seguro que el régimen comunista también habría sido muy bueno para la salud.

No creo en lo de la "inyección" de dinero ni que hubieran regalos. Tal vez inversión, si.

Además, aunque el mérito del "plan Marshall" fue, sin duda, de los EEUU, el dinero que invirtió (o prestó) fue el que le sobraba las devoluciones de los créditos concedidos durante la guerra a los otros enemigos del eje y que estos fueron pagando (junto a los intereses) a lo largo de muuuuchos años..

… Concretamente, los mayores contribuyentes (en origen) fueron el sobre todo el Reino Unido y despues ¡la URSS!   

(No solo es "el sistema"....) 

Esto explica parte del porqué del atraso en los niveles de bienestar de la gente de a pie de ambos paises (véase como vivían franceses y alemanes a mediados de los 60 y como lo hacían los ingleses).

Duplicado

"cuando acabó la Primera Guerra Mundial se fijaron las indemnizaciones de guerra que Alemania debía pagar en 132.000 millones de Marcos, es decir, 2,8 veces el PIB alemán de 1913 (47.000millones de marcos) y cinco veces el francés. Es una cifra importante que hubiera puesto en apuros a cualquiera, pero no a Alemania. Porque no pagó"

                    .../...

"Hasta los años sesenta, más de sesenta aviones estadounidenses aterrizaban diariamente en Berlín (...) para que nada faltara a la población alemana. La reconstrucción de la universidad y de todas sus instalaciones la pagaron los dólares yanquis, que la estuvieron costeando a fondo perdido hasta esa década"

                 .../...

" En 1932 Francia término renunciando al pago de las compensaciones de guerra, por aburrimiento"

Hay muchos más detalles sobre este asunto en la obra que cito y que recomiendo encarecidamente a aquellos que no la hayan leído, por cuanto esclarece muy bien por qué estamos donde estamos y por qué estamos como estamos.

"IMPERIOFOBIA Y LEYENDA NEGRA"

María Elvira Roca Barea
Ed. Siruela 2017. pp 459 ss.

Si, lo tengo.

Yo hablaba de la WWII...

Pero no creo que ni en Alemania ni en Japón hubiera pasta a fondo perdido. Como mínimo cosas como el puente aéreo sobre Berlín cuando el bloqueo soviético era una cuestión militar para los USA, ampliamente pagada por "usos a perpetuidad de bases" etc. Lo mismo que en Japón. ¿También hubieron "aviones cargados de dinero"?

En todo caso, lo único que intentaba explicar es que la riqueza DESDE LUEGO, no es un tema de suma cero, pero que la redistribución de la misma, si se pretende en solo una o pocas generaciones, desde luego beneficia a muchísimos pero hay otros muchos (los que mas teníamos, como todo occidente) en que amplias capas de la sociedad nos veremos perjudicados, si no en la situación objetiva, si en la relativa (¿y?) pero sobre todo en las expectativas de futuro.


Dicen los ultranostálgicos aquello de "que el futuro ya no es lo que era"...

Bueno, no hay por qué llevar el asunto a la deuda alemana, aunque nos vendría muy bien ver cómo han sido las cosas para unos y para otros. Y a que nos llevan algunas prácticas neoliberales.

En tu último comentario coincido, claro.

¡¡Hala!! y en europa haciendo compostaje...

https://cincodias.elpais.com/cincodias/2...02881.html

jajajaja

lo tenemos mal los defensores de las energías limpias ... esos tipos tienen reservas de gas de ¡¡¡(espera que no se escribirlo) 319.000.000.000.000 (319 billones de m3)... si son billones anglosajones seran 319000 millones de m3, o sea 319 km3 de gas

ademas de 264 mil millones de barriles de petróleo ... esto son (he hecho las cuentas... a 159 litros el barril) casi 42 Km3 de petróleo, unos 180 veces el embalse de Susqueda (230 Hm3) llenos hasta arriba

y nosotros (los europeos, quiero decir) haciendo compostaje !! jajajajajaja

ya lo dije unos posts atras... entre los chinos vendiendonos cachibaches de mierda a escala mundial, y estos poniendo en el mercado energia fosil al precio que les da la gana (porque ademas muchas de sus reservas son facilmente extraibles), estamos haciendo el tonto  (ademas de el primo)

De momento estamos a su merced. Lo del gas es vértigo y ese sí que es un combustible que me llama la atención poderosamente, porque, y hablo sin saber, tengo entendido que su consumo emite pocos gases tóxicos, no?

Puede estar bien..

Llevo un tiempo planteándome poner una colmena en la esquina del prado más alejada de la casa. No por la miel, que igual se la dejo toda, sino para ayudar a que polinicen. Un apicultor amigo ha quedado en venir un día, para ver la viabilidad del proyecto y para explicarme todo lo necesario. Si no da mucho trabajo mantenerlas igual me animo y fabricó una colmena.