Foro Navegantes

Vale la pena 

En los 70s era un planteamiento novedoso. 
En muchos sectores sociales sigue estando de actualidad.

Pero todo se basa en un país tan rico que permita buenos servicios sociales y no requiera familias pluriparentales para la supervivencia económica.

Pero mira a donde les ha llevado, la utopia se ha convertido en una distopia.

Habría que preguntarse porque siendo el pais que más leyes y dinero invierte en contra de la violencia de género,  es en donde más asesinatos  hay.

Yo tengo una teoría que tiene que ver con su proyecto de ingeniería social.

“Rosa María Fernández, coordinadora del Lobby Europeo de Mujeres en declaraciones a Público reflexiona: "Estos países, en principio, han hecho programas de educación para la no violencia, y tienen recursos para la igualdad entre las personas. Debería dar resultados. Parece sorprendente este informe".

Los países miembros que encabezan la lista de casos de violencia machista son Dinamarca (52%), Finlandia (47%), Suecia (46%), Francia y Reino Unido, ambos con un 44%. Estos porcentajes representan a mujeres de la Unión Europea que han sufrido violencia física y/o sexual desde los 15 años de edad. España tiene menos de la mitad de casos en términos porcentuales que Dinamarca, un 22%. “

Es tan sorprendente que incluso se ha querido descalificar el informe pero os doy un pista, tiene algo que ver con el plus de resistencia de los paises latinos ante una crisis.

Con los indicadores sociales de los PIGS en plena crisis en los paises que mejor representan la socialdemocracia habría una revolución.

¿ cuál puede ser la causa?

Insisto en la responsabilidad del sistema económico en el desastre medioambiental mundial.

Aprovechando la libertad que (todavía) tenemos, me atrevo a presentar unas opiniones de una roja peligrosa, que veréis como se las ha sacado totalmente de su obtusa mente anticapitalista:

¿De verdad el problema clave es el Tribunal Supremo?


Entresaco una cita que hace del poco sospechoso Henry Ford:

Una significativa imagen actual..

Como todo en las relaciones humanas, son necesarias las regulaciones. Es necesario un marco que defina el juego limpio. Hay que eliminar la especulación y potenciar la economía real, hay que combatir los monopolios para fomentar la libre competencia ,

pero si la tesis de que la economía es la culpable de todos los males ...


¿ porque aquellos países que tienen un entorno más propicio para el desarrollo económico son los que tienen mejor medio ambiente ?

Si Hace falta pongo los cuadros, pero creo que no es necesario. Todos deberíamos saber eso si viajamos o leemos.

Por otra parte. Los responsables del cambio climático no son las empresas, sino los consumidores. Solo tenemos que tomar decisiones de compra responsables, pero es muy fácil hincharse de comer pasteles y después echarle la culpa de la indigestión al pastelero. Esta actitud de eximir de responsabilidad al individuo es lo más destructivo para la mejora social y ambiental.

Por otra parte, pregunto :

¿cuál es la actividad humana  más efectiva  para luchar contra el cambio climático?

(10-11-2018, 11:33 AM)Prometeo escribió: [ -> ]Por otra parte, pregunto :

¿cuál es la actividad humana  más efectiva  para luchar contra el cambio climático?

El asesinato en serie?

Si hablamos de superpoblación y maltusianismo...


El 90 por ciento de los  nuevos habitantes del planeta se localiza en países en desarrollo. Está establecida un estrecha relación entre la pobreza y el crecimiento de la población. En momentos de estrés bélico aumenta la natalidad, en países sin protección social, los hijos son la única garantía de tener una vejez mínimamente digna.

Se ha propuesto para limitar la natalidad,  el suministro  masivo de contraceptivos, la esterilización en masa, ... incluso se ha justificado  el genocidio y la guerra  para alcanzar este fin. Todo en nombre del medio ambiente y del "desarrollo sostenible". Sin embargo, la mayor parte de estos argumentos y las soluciones propuestas, son sólo el reflejo de la ignorancia, el egoísmo y el racismo 

A la propuesta de mas educación, mas salud y nutrición; creando empleos productivos; mediante la diversificación de la actividad económica; deslocalizando industria a esos países para que puedan  exportar  productos procesados, en lugar de materias primas.... Se responde que el desarolllo de esos países va aumentar el consumo ayudando a agotar más rápidamente los recursos naturales.

Ademas, ocurre que esas políticas no son muy populares - mejor tenemos un discurso interno y otro externo, somos todos muy solidarios pero que no amenacen mi estatus. Así se mantienen unos indicadores devastadores en el tercer mundo y recibimos una presión migratoria de triste actualidad. Ante ese problema la nueva izquierda emergente en Alemania y alguna corriente que empieza a arraigar aquí, defiende  las mismas políticas que Trump: más  proteccionismo, menos deslocalización y más muros para frenar las oleadas de desarrapados. Sorprende que no dejen de usar las consignas de la solidaridad y los veamos criticando al mismo tiempo,  los muertos en el Mediterraneo y la fabricación de camisas para Zara en Vietnam. Se habla de distribución de la riqueza y distribución de los recursos - eso si, siempre que no me toque a mi. Y si tenemos que eliminar población otro tanto . ¿ por donde empezamos ? Ese es el cinismo del opulento que se dedica a despotricar criticándo todo sin aportar  ninguna solución alternativa. Para lavar la conciencia, no hay nada como buscar un culpable.

Me temo que esto ya se está planteando a muchos niveles.

Incluso los pensadores ya no se plantean en si acabar o no con gran parte de la humanidad, sino que, la preocupación ética ya ha pasado a ser: "¿Cómo hacerlo de una forma indiscriminada o lo mas justa posible sin tener en cuenta nacionalidades, razas, religiones, niveles de riqueza, de cultura, de edad o de salud?"

Ya lo estoy viendo desde hace pocos años en obras de ficción, algunas del tipo "what... if", otras mas crudas, por ser en forma de ensayo...

Si esto salta a los medios de entretenimiento solo puede ser por dos razones:
- o los guionistas y creadores literarios empiezan a ser muy conscientes del problema y de lo que se habla sobre ello.
- y/o los "poderes oscuros" ya están conscienciando a la población.

No hace mucho vi una serie de TV británica titulada Utopía.
No solo plantea el caso de un intento de exterminio humano "no discriminatorio", sino que enseña como hasta los individuos mas bienintencionados a priori (dentro de ese contexto, claro), son incapaces de evitar darle un sesgo en favor de los suyos, y cómo no hace falta una conspiración muy extendida para iniciar el proceso. Solo hacen falta unos pocos chiflados con alguna parcela de poder e impunidad.

Supongo que estas propuestas intentan simplemente evitar la palabra "genocidio", pero es humanamente imposible evitar que si alguien tiene poder para ello, barra para casa. Es decir, en la práctica, la solución a la superpoblación pasaría por un genocidio, que se realizaría sin duda sobre los que peor les cayeran a los que lo iniciaran.

En eso la prensa, cine y tv que crean simpatías y antipatías mediante postverdades y según los intereses políticos de las élites, serían los encargados de hacerlo "aceptable" deshumanizando a "los otros".

Si fueran los árabes, afectaría a los continentes "infieles", si fueran los norteamericanos, podría afectar a árabes e hispanos, y así, ad infinitum: la educación y la desinformación desde pequeños han marcado su impronta mental en todos nosotros y con un pequeño impulso propagandístico somos capaces de deshumanizar a cualquiera y gritar enfervorecidos aquello de "a por ellos"...

Las guerras floridas de los pueblos mesoamericanos tenían el mismo objetivo: reducir la población en tiempos de sequía.

En cualquier caso, el maltusianismo ha quedado superado porque los recursos naturales no son finitos. La prueba la tenemos en el pais en donde desarrolló su teoría en un contexto muy dependiente del carbón. Este año ese mimo pais celebró el primer día sin ninguna contribución del carbón. 

Las teorías del decrecimiento y la reducción brusco de la población, no se basan en el transcurso de los acontecimientos. Pedía  que se reflexionara sobre la causa de que en los paises en los que se promueve el desarrollo hay mejor medio ambiente y en aquellos en que se ponen trabas,  la naturaleza está más agredida, porque quizás ahí podamos encontrar alguna posible alternativa a las “guerras floridas” modernas. 

Con relación a los que dice Iperkeno de que ya están preparando el terreno.  se intentará justificar en el bien común y en la razón de un súper Estado el derecho a decidir quiénes deben renunciar a la vida para que otros vivan mejor, pero que nadie crea que van a ir al matadero como corderos de igual modo que  en la historia de los náufragos de Las Aventurad de Arthur Gordon Pyn, rifándose quien ha de morir para alimentar con su cadaver a los demás. Por ahora antes de estar a eso, hay que llevar el desarrollo y la cultura a los paises del tercer mundo. Ese reequilibrio, lejos de aumentar la presión sobre los recursos naturales y la contaminación, va a suponer un alivio para el planeta. Si no lo hacemos así, no hará falta gasear a nadie, nosotros solos, los occidentales nos extinguiremos, dado que nuestro crecimiento vegetativo es negativo.

Bertrand Russell qué era, necio, fanático o sabio? Si está completamente seguro de lo que afirma debe ser uno de los dos primeros. Si, por el contrario, afirma eso con ciertas dudas, no estamos del todo seguros de la veracidad de esa afirmación. Dile tú al toro en la plaza que la culpa de que le maten es que embista repetidamente al capote.

(10-11-2018, 09:11 PM)hopetos escribió: [ -> ]Bertrand Russell qué era, necio, fanático o sabio? Si está completamente seguro de lo que afirma debe ser uno de los dos primeros. Si, por el contrario, afirma eso con ciertas dudas, no estamos del todo seguros de la veracidad de esa afirmación.   Dile tú al toro en la plaza que la culpa de que le maten es que embista repetidamente al capote.

La paradoja de la frase de Rusell la entiendo - muy similar a la de Pinocho diciendo que le crece la nariz, pero creo que no se te escapa el sentido de la sentencia.

En cuando a la segunda parte en la que te refieres al toro, no te entiendo,

(10-11-2018, 09:30 PM)Prometeo escribió: [ -> ]La paradoja de la frase de Rusell la entiendo - muy similar a la de Pinocho diciendo que le crece la nariz, pero creo que no se te escapa el sentido de la sentencia.

En cuando a la segunda parte en la que te refieres al toro, no te entiendo,

Si el toro no embiste, lo devuelven al corral por manso. Pero luego lo van a convertir en carne si o sí, porque tampoco lo van a usar como semental

Enviado desde mi CLT-L29 mediante Tapatalk

(10-11-2018, 09:11 PM)hopetos escribió: [ -> ]Bertrand Russell qué era, necio, fanático o sabio? Si está completamente seguro de lo que afirma debe ser uno de los dos primeros. Si, por el contrario, afirma eso con ciertas dudas, no estamos del todo seguros de la veracidad de esa afirmación.   Dile tú al toro en la plaza que la culpa de que le maten es que embista repetidamente al capote.

  Muy buena la contradicción lógica.

Pero, aparte de la anécdota, presiento que la frase no solo es muy cierta, sino que explica como está en estos momento evolucionando el mundo. 

PD: adjunto, con permiso de Prometeo, la frase:
El problema que aqueja al mundo es que los necios y los fanáticos siempre están seguros de sí mismos, mientras que los sabios siempre están llenos de dudas.                           Bertrand A. W. Russell