Creo que el quid de la cuestión está en la frase
"a system of mutual settlement of national currencies will be introduced for the member countries of the SCO."
Casi nada!
Los miembros del acuerdo son un grupo de misteriosos líderes de dictaduras o de democracias con adjetivo que dudo mucho que se fíen los unos de los otros.
Si consiguen ponerlo en marcha creo que sí oiremos tambores de guerra. Saddam Hussein fue víctima de su atrevimiento al pretender cobrar en euros y pagar en dólares falsos (recordáis los miles de cajas estibadas en los sótanos de sus palacios presidenciales?). Tal vez esa era el arma de destrucción masiva de la que nos hablaban...
Y el padre del muñeco de Corea del Norte estuvo algún tiempo fabricando "supernotes" , que eran unos billetes, tan perfectos y en cantidades tan discretas, que a la Fed le bastaba con ir detectándolos y retirar la misma cantidad en auténticos que fueran viejos. Eso sí: las sanciones impuestas a Corea son brutales, pero no ha sido invadida ya que vive a la sombra de sus primos chinos.
¿Qué clase de guerra será la que anuncien los tambores? No tengo ni pajolera idea.
El primer ministro holandés, tras haber dicho hace dos días que de ninguna manera quería hacerse responsable de la deuda de España e Italia (y haber pedido disculpas luego por ser tan directo o "poco empático"), dice hoy que prefiere regalarnos 10.000 o 20.000 millones (pensad que Holanda, aunque rico, es un país pequeño) que no garantizar nuestros préstamos.
Esto es lo que pasa cuando, no solo hemos demostrado nuestra incapacidad de cumplir los déficits que nos imponían, sino que parece que planificamos medidas de gasto compulsivas.
Sencillamente: Es como la historia del amigo que contaba hace unos posts. Es preferible regalarle dinero que prestárselo y, mucho menos, avalarlo con tu casa.
(El profesor de Liebana tiene sesgo, pero, habitualmente, tambien tiene razón)
Entre el colera y la peste
Un interesante articulo sobre la economía mundial. Los privilegios del 1% gracias a la política desarrollada para ese 1%, o el gran olvido del 99% de la poblacion para mantener los privilegios del 1%.
https://www.cadtm.org/Panico-en-la-Reser...-de-deudas
Gesendet von meinem CLT-L29 mit Tapatalk
De acuerdo.
Pero no olvidemos que el 70% de la población española pertenece a ese 1%.
(06-04-2020, 03:04 PM)iperkeno escribió: [ -> ]De acuerdo.
Pero no olvidemos que el 70% de la población española pertenece a ese 1%.
Discrepo absolutamente de esa afirmación. Si en el mundo hay unos 7.770 millones de personas, el 1% de esa cantidad es unos 78 millones de personas. Si solo el primer mundo tiene unos 1200 millones de personas sin contar las élites del resto ¿como va a haber en España cerca de la mitad de ese 1%?. A mi tus cuentas no me salen
(06-04-2020, 04:12 PM)Nerderel escribió: [ -> ]Discrepo absolutamente de esa afirmación. Si en el mundo hay unos 7.770 millones de personas, el 1% de esa cantidad es unos 78 millones de personas. Si solo el primer mundo tiene unos 1200 millones de personas sin contar las élites del resto ¿como va a haber en España cerca de la mitad de ese 1%?. A mi tus cuentas no me salen
No he encontrado el dato, pero tienes razón: Escribía de memoria y esta me falló.
El dato debía ser que la mayoría de la población española estaba entre el 10% mas rico (Ah! y creo que la población mundial pre-pandemia era mayor...)
Como decía no he sabido encontrar la fuente y, si quiero ser riguroso, no puedo garantizar que sea exacto, pero si que es ilustrativo. Cuando ponemos en el foco a los ricos de este mundo, cuidado, estamos entre ellos, y no solo banqueros y neo-aristócratas. Todo depende de a quién le preguntes.
Un americano del medio oeste, con su casa enorme, varios coches, la caravana tamaño autocar, el yate en seco aparcado en su carro junto al garaje y que se reúne con los amigos para construir prototipos de vehículos para ir a Boneville a vivir el ambientorro de los participantes, sin duda te dirá que NO ES un millonario.
Si en vez de americano rural, nuestro interlocutor es un africano o sudamericano rural, te dirán que un empleado de Mercadona es un rico inalcanzable...
En vez de afirmaciones descalificantes, lo que necesitamos es un aplanamiento de las distancias económicas: Los super-ricos podrían seguir muy bien sin tanta diferencia, pero ojo, lo mismo piensa de nosotros la mayor parte (¡y con diferencia!) de la población mundial.
Que si, que si.
Pero a veces me pregunto si, poner tanto el foco en esos del 1% es tambien una forma de despistar el foco sobre nosotros.
A habido una caida en el nivel de vida de Europa Estados Unidos y, en general todo el mundo "rico".
A cambio de ese sacrificio, que luego explicaré que no ha sido tanto, una tremenda cantidad de personas se han convertido en clases medias con los estándares materiales de occidente.
Varían las opiniones sobre cuantos han sido. Pero si incluimos tanto clases medias altas como bajas, es posible que hayan llegado a este estatus casi tanta población como la que tienen los paises ricos... y otro tanto han pasado de ser míseros a ser pobres, pero en un ambiente económico y social estable y capacidad de vivir con sus ingresos.
La estructura del gasto en nuestras sociedades varía con los años.
En los años 60 casi todos los españoles con ingresos fijos podían tener su vivienda. Pero muy pocos podían tener un coche.
Luego, los coches estuvieron al alcance de casi todos pero las viviendas dejaron de estarlo...
A pesar de la disminución de riqueza, la distribución de la misma a otros paises a permitido tambien la obtención de productos manufacturados baratos, por lo que la impresión de caida del poder adquisitivo se ha matizado.
Yo estoy de acuerdo con este aplanamiento mundial de la curva de diferencias adquisitivas, por tanto ¿Cómo no voy a estar de acuerdo en aplanar tambien la curva con los del 1%? Pero cuando pensamos en ello, lo hacemos mirando nuestro entorno y no es eso. Cualquier medida que vaya a triunfar y ser beneficiosa globalmente, debería serlo a nivel global. Y para ello no valen "revoluciones", valen tendencias político-económicas suaves (que, como se ha visto, no quiere decir "lentas") que, como siempre, se mueven porque benefician a todas las partes: Haber enviado a Asia la mayor parte de la fabricación a sido porque, al menos inicialmente, fue un trato win-win.
¿Y las fórmulas para llevarlo adelante? Ni idea.
¿Y los problemas que nos ha dejado esta redistribución mundial de riqueza y acumulación intra-nacional? Uff, ya se verá y pronto...
Lo que, mirando la política española y extrapolando, tengo muy claro, es que las fórmulas basadas en los "nosotros contra ellos", en las noticias falsas, en los twits de odio, en los mítines sin silbidos, en la prensa lameculos, en los expertos vergonzosamente vendidos y en los votantes perdidos... Pues si, lo que veo es que así no se encuentra ninguna solución salvo el exterminio. Cada vez me recuerda mas todo a los años 30...
Perdón a todos: con el confinamiento se me va la olla...
Procuraré razonar (o simplemente, pensar) un poco mas los posts...
El tema es mucho más simple, el economista Juan Torres lo expone como siempre claro como el agua..
Deuda, la otra forma de la esclavitud
https://blogs.publico.es/juantorres/2020...sclavitud/
Lo alucinante es que consigan que estas obviedades no estén permanentemente en la palestra de la opinión pública...
Estas son las razones por las que las macrofinanzas no se han hundido definitivamente y la bolsa ha vuelto a subir...el planeta por la ventana, todos ya a expensas de lo que las grandes empresas quieran hacer...alucinante...
Covid19 y la doctrina del shock en los mercados financieros
https://www.elsaltodiario.com/coronaviru...-climatica
Quien buscaba una explicación sobre a quien beneficiaba esta epidemia?
Los estímulos monetarios por parte de los bancos centrales y otras medidas inicialmente diseñadas como extraordinarias y encaminadas a salir de la gran recesión de 2009, se han convertido en la receta fácil ante cualquier perturbación en los mercados
Para las grandes corporaciones estas intervenciones [de los bancos centrales] han significado un inmenso regalo, llegando muchas de ellas a emitir bonos a tipos negativos, es decir, a recibir dinero por endeudarse.
Todo, absolutamente todo, es objeto de especulación por el enorme exceso de liquidez que es necesario rentabilizar.
El lunes, tras abrir los mercados de nuevo a la baja, la FED anunció por sorpresa un nuevo QE. Y esta vez no pensaba defraudar. Incluía dos novedades muy importantes: la primera es que su importe es ilimitado.
La segunda novedad es que comprará no solo deuda pública e hipotecaria como hasta ahora sino también de empresas.
El Gobierno de Trump lanza un rescate en toda regla a las grandes corporaciones, con dos diferencias frente a un rescate “tradicional”: puede aprovecharse de sus ventajas cualquier compañía, sin necesidad de estar en dificultades y ya no existe absolutamente nada a cambio
Resultado: la Bolsa estadounidense tuvo la mayor subida diaria desde 1933.
Un detalle, que ya no extraña en esta época de distopías. La FED ha delegado la ejecución del QE en Blackrock, la mayor gestora de fondos de inversión del mundo. Es decir, ha privatizado la intervención del organismo supervisor en los mercados.
La inmensidad de los recursos públicos cedidos a las empresas privadas hace no solo criticable las intervenciones desde el punto de vista moral, sino que muchos piensan que será peor el remedio que la enfermedad.
El Banco Central Europeo destinará 750.000 millones de euros a comprar bonos de las principales corporaciones del continente, entre ellas algunas de las empresas de combustibles fósiles más contaminantes, como Enel, Total, Repsol, Shell, Naturgy, o ENI
Las intervenciones en auxilio de las compañías cotizadas con la excusa de evitar el colapso en los mercados financieros están teniendo unas dimensiones tan desproporcionadas, que paradójicamente podrían acabar con ellos tal como se han entendido en la historia del capitalismo.
(07-04-2020, 06:09 PM)caribdis escribió: [ -> ]El tema es mucho más simple, el economista Juan Torres lo expone como siempre claro como el agua..
https://blogs.publico.es/juantorres/2020...sclavitud/
Lo alucinante es que consigan que estas obviedades no estén permanentemente en la palestra de la opinión pública...
De ahí mi insistencia: Quien genera deuda nos vende como esclavos.
Algunos puntos al respecto de los cambios que me parecen muy acertados.
"ALGUNOS PRINCIPIOS DE LA HISTORIA
99. Pensad en la historia como la suma de dos componentes: uno errático que consiste en eventos
inapreciables que siguen una norma no discernible y un componente regular que consiste en tendencias
históricas de periodos largos. Aquí estamos interesados en estas últimas.
100. PRIMER PRINCIPIO. Si se hace un PEQUEÑO cambio que afecte a una tendencia histórica de
periodo largo, entonces el efecto del cambio será casi siempre transitorio-la tendencia pronto retrocederá a
su estado original. (Ejemplo: Un movimiento de reforma designado para limpiar la corrupción política en una
sociedad raramente tendrá más que un efecto de duración corto, tarde o temprano los reformistas se
relajaran y la corrupción se deslizará otra vez dentro. El nivel de corrupción política en una sociedad dada
tiende a permanecer constante o cambia despacio sólo con la evolución de la sociedad. Normalmente, una
limpieza política sólo será permanente si va acompañada de cambios sociales generales, un PEQUEÑO
cambio en la sociedad no será suficiente). Si un pequeño cambio en una tendencia histórica de periodo
largo se presenta como permanente, es sólo porque el cambio actúa en la dirección con que la tendencia se
estaba moviendo de antemano, así la tendencia no se ve alterada, pero sí empujada socialmente un paso
adelante.
101. El primer principio es casi una *tautología. Si una tendencia no fuera estable con respecto a pequeños
cambios, vagaría al azar antes que seguir una dirección definida; en otras palabras, no sería una tendencia
de periodo largo.
102. SEGUNDO PRINCIPIO. Si se hace un cambio que es lo suficientemente grande como para alterar
permanentemente una tendencia.histórica de periodo largo, eso alterará la sociedad en su conjunto. En
otras palabras, una sociedad es un sistema en que todas sus partes están interrelacionadas, y no puedes
cambiar permanentemente ninguna parte importante sin cambiar también todas las otras.
103. TERCER PRINCIPIO. Si se hace un cambio que es lo suficientemente grande como para alterar
permanentemente una tendencia de periodo largo, entonces las consecuencias para la sociedad como
conjunto no pueden predecirse de antemano. (A no ser que varias sociedades hayan pasado a través del
mismo cambio y hayan experimentado todas las mismas consecuencias, en tal caso uno, puede predecir en
terrenos empíricos que otra sociedad que pase por el mismo cambio probablemente experimentará
consecuencias similares).
104. CUARTO PRINCIPIO. Un nuevo tipo de sociedad no se puede diseñar en el papel. Esto es, no puedes
planear un nuevo tipo de sociedad por adelantado, entonces construirla y esperar que funcione para lo que
se ha diseñado.
105. El tercer y el cuarto principio resultan de la complejidad de las sociedades humanas. Un cambio en el
comportamiento humano afectará a la economía de una sociedad y a su medio físico; la econo-mía afectará
el medio y viceversa, y los cambios en la economía y el medio afectarán al comportamiento humano de una
manera compleja e imprevisible. La red de causas y efectos es demasiado compleja para ser
desenmarañada y entendida.
106. QUINTO PRINCIPIO. La gente no elige conscientemente y racionalmente la forma de su sociedad. Las
sociedades se desarrollan a través del proceso de evolución social que no está bajo el control racional
humano.
107. El quinto principio es una consecuencia de los otros cuatro.
108. Como ilustración: por el primer principio, hablando en general, una tentativa de reforma social actúa en
la dirección en que la sociedad se está desarrollando de todas maneras (así que simplemente acelera el
cambio que hubiera ocurrido en cualquier caso) pues de otro modo sólo tiene un efecto transitorio, de modo
que la sociedad pronto volverá a su vieja rutina. Para hacer un cambio duradero en la dirección del
desarrollo de cualquier aspecto importante de una sociedad, la reforma es insuficiente y se requiere una
revolución. (La cual no envuelve necesariamente un levantamiento armado o el derribo de un gobierno). Por
el segundo principio, una revolución nunca cambia sólo un aspecto de una sociedad; y por el tercer principio
el cambio que ocurre no hubiera sido esperado o deseado por los revolucionarios. Por el cuarto principio,
cuando los revolucionarios o utópicos organizan una nueva clase de sociedad, nunca funciona como la
planearon."
Saludos.
(07-04-2020, 06:47 PM)caribdis escribió: [ -> ]Estas son las razones por las que las macrofinanzas no se han hundido definitivamente y la bolsa ha vuelto a subir...el planeta por la ventana, todos ya a expensas de lo que las grandes empresas quieran hacer...alucinante...
Covid19 y la doctrina del shock en los mercados financieros
https://www.elsaltodiario.com/coronaviru...-climatica
Quien buscaba una explicación sobre a quien beneficiaba esta epidemia?
Los estímulos monetarios por parte de los bancos centrales y otras medidas inicialmente diseñadas como extraordinarias y encaminadas a salir de la gran recesión de 2009, se han convertido en la receta fácil ante cualquier perturbación en los mercados
Para las grandes corporaciones estas intervenciones [de los bancos centrales] han significado un inmenso regalo, llegando muchas de ellas a emitir bonos a tipos negativos, es decir, a recibir dinero por endeudarse.
Todo, absolutamente todo, es objeto de especulación por el enorme exceso de liquidez que es necesario rentabilizar.
El lunes, tras abrir los mercados de nuevo a la baja, la FED anunció por sorpresa un nuevo QE. Y esta vez no pensaba defraudar. Incluía dos novedades muy importantes: la primera es que su importe es ilimitado.
La segunda novedad es que comprará no solo deuda pública e hipotecaria como hasta ahora sino también de empresas.
El Gobierno de Trump lanza un rescate en toda regla a las grandes corporaciones, con dos diferencias frente a un rescate “tradicional”: puede aprovecharse de sus ventajas cualquier compañía, sin necesidad de estar en dificultades y ya no existe absolutamente nada a cambio
Resultado: la Bolsa estadounidense tuvo la mayor subida diaria desde 1933.
Un detalle, que ya no extraña en esta época de distopías. La FED ha delegado la ejecución del QE en Blackrock, la mayor gestora de fondos de inversión del mundo. Es decir, ha privatizado la intervención del organismo supervisor en los mercados.
La inmensidad de los recursos públicos cedidos a las empresas privadas hace no solo criticable las intervenciones desde el punto de vista moral, sino que muchos piensan que será peor el remedio que la enfermedad.
El Banco Central Europeo destinará 750.000 millones de euros a comprar bonos de las principales corporaciones del continente, entre ellas algunas de las empresas de combustibles fósiles más contaminantes, como Enel, Total, Repsol, Shell, Naturgy, o ENI
Las intervenciones en auxilio de las compañías cotizadas con la excusa de evitar el colapso en los mercados financieros están teniendo unas dimensiones tan desproporcionadas, que paradójicamente podrían acabar con ellos tal como se han entendido en la historia del capitalismo.
Según me explicó un experto de finanzas, esto es una maniobra de Trump, para comprar la deuda pública, asegurarla con oro como antes de Nixon, y salir del control de los bancos centrales.
Esta maniobra ha sido muy aplaudida por los investores. Ya hemos visto porque.
Gesendet von meinem CLT-L29 mit Tapatalk
(08-04-2020, 08:25 AM)gypsylyon escribió: [ -> ]Según me explicó un experto de finanzas, esto es una maniobra de Trump, para comprar la deuda pública, asegurarla con oro como antes de Nixon, y salir del control de los bancos centrales.
Esta maniobra ha sido muy aplaudida por los investores. Ya hemos visto porque.
Gesendet von meinem CLT-L29 mit Tapatalk
La relación entre la FED (banco central) y el Tesoro (gobierno) es compleja. En este caso, la FED se ha visto obligada a dar apoyo ilimitado a las compañías privadas porque la bolsa se hundía irremisiblemente (desde las posiciones más altas en una década), y el gobierno además, desde el Senado, ha comprometido un fabuloso programa de ayudas directas a las empresas y el publicitado "money helicopter" para que la gente lo gaste comprando productos de las empresas.
Esto gusta tanto a los inversores porque:
- se veían en el fondo del pozo
- las empresas las respalda directamente el gobierno USA y dejarán incluso de pagar impuestos, siguiendo con lo que ha hecho Trump hasta ahora.
El caso es si el gobierno USA tiene espalda para cargar con todo eso, más bien es el neoliberalismo extremo, las empresas han obtenido el poder total, no hay regulación, no hay impuestos..
¿El oro? A estas alturas, su valor es ridículo..de lo que se están preocupando es de que el dolar no deje de ser la moneda mundial básica, de comercio y como refugio, pero no creo que lo vayan a tener tan facilmente.
El tema clave, para mi, y es de donde viene esto, más que del corona, es el de energía y petróleo.
Con estas medidas, la burbuja fracking sobrevivirá y tal vez consigan que los precios del petróleo dejen de bajar, pero el límite del petróleo está muy cercano, no corresponde con lo "ilimitado" que se puede hacer el dinero...
El tiempo dirá..