Foro Navegantes

Amazon, Blackstone y BlackRock, los grandes beneficiados en la economía tras el covid-19

https://www.elsaltodiario.com/crisis-eco...-economico

(21-04-2020, 05:51 PM)Nerderel escribió: [ -> ]

He visto la mitad del documental, es interesante y está muy bien hecho.

Pero pone como ejemplo Alaska, donde cada habitante recibe un dinero en compensación por que las compañías petroleras destrocen el país.

Con justificaciones así, la renta básica no sería más que un soborno por cargarse el Amazonas, los Pirineos, los océanos, el agua potable, etc...no me extraña que Guindos esté de acuerdo...sería tapar las voces contra el cambio climático con billetes..

La renta básica no es eso, sería terrible que quisieran venderla así...

Nunca he estado de acuerdo con los postulados norteamericanos sobre que la atención social fuera contraproducente por tender a crear (según ellos) individuos acomodados a la misma que caían en algún tipo de parasitismo social.

Pero, si esto puede darse, dicha "renta universal" es un desencadenante seguro.
Como en Soilant Green, ciudades para elementos productivos amuralladas y (esos si) con bienestar sumo, y enormes arrabales alimentados por el estado y de los que no se quiere ya ni su fuerza laboral...

Ya se que lo de "renta universal" queda muy de "protección a los que menos tienen", pero, fijaos en quienes son los economistas que la defienden...

El estado del bienestar tiene varias patas:

Atención a la infancia y educación
Atención sanitaria.
Asistencia económica durante posible periodos de desempleo.
Asistencia por dependencia.

En todas ellas falta mucho por desarrollar, mucho por mejorar.
Pero, fijaos que la renta mínima universal (tras calcularlo) se propuso originalmente a cambio de eliminar todas las demás patas del estado de bienestar...

No, aunque lo digan (tambien) los míos, no es una buena idea. Para nada.

(22-04-2020, 10:02 AM)iperkeno escribió: [ -> ]Nunca he estado de acuerdo con los postulados norteamericanos sobre que la atención social fuera contraproducente por tender a crear (según ellos) individuos acomodados a la misma que caían en algún tipo de parasitismo social.

Pero, si esto puede darse, dicha "renta universal" es un desencadenante seguro.
Como en Soilant Green, ciudades para elementos productivos amuralladas y (esos si) con bienestar sumo, y enormes arrabales alimentados por el estado y de los que no se quiere ya ni su fuerza laboral...

Ya se que lo de "renta universal" queda muy de "protección a los que menos tienen", pero, fijaos en quienes son los economistas que la defienden...

El estado del bienestar tiene varias patas:

Atención a la infancia y educación
Atención sanitaria.
Asistencia económica durante posible periodos de desempleo.
Asistencia por dependencia.

En todas ellas falta mucho por desarrollar, mucho por mejorar.
Pero, fijaos que  la renta mínima universal (tras calcularlo) se propuso originalmente a cambio de eliminar todas las demás patas del estado de bienestar...

No, aunque lo digan (tambien) los míos, no es una buena idea. Para nada.

Con esas premisas está claro que no

Otro caso sería gastar en los mas necesitados la misma cantidad de dinero por un tiempo limitado, rescatar a la gente primero, al tejido productivo básico despues (pequeños negocios, autónomos...).

Pero no institucionalizar la dependencia perpetua.

Esto es lo que querrían los grandes polos económicos: apartar de la vida económica a los que sobran...

Montoro se une a De Guindos y apoya la medida del Gobierno sobre la renta mínima
https://www.publico.es/economia/medidas-...mpaign=web

https://www.20minutos.es/noticia/4233821...ronavirus/

¿VEIS?

Una apuesta arriesgada que puede salir bien

https://blogs.publico.es/juantorres/2020...alir-bien/

Entrevista de obligada lectura. No queríais decrecimiento, pues ahora va a ser por las malas..



Por qué cae tanto el precio del petróleo?



https://www.publico.es/economia/cae-prec...roleo.html



Todo esto llega después de muchos años de deterioro de las condiciones del mercado para los productores de petróleo, porque "la producción se había vuelto muy cara", porque el petróleo bueno ya hace tiempo que se acabó, insiste el científico. Los precios que había y la consecuente desinversión ya hacían prever que se produciría una crisis no solo de consumo, sino de producción.

"Cuando una materia prima se vuelve escasa lo que hace el precio es oscilar. Hay momentos en los cuales se produce más de lo que el mercado puede absorber, y el precio baja, y entonces lo que pasa es que, como que la materia se va volviendo escasa, los productores no se ganan bastante la vida porque tienen costes muy elevados, algunos empiezan a quebrar, cierran el negocio, cae la producción, y como consecuencia, como que la producción está por debajo de lo que la demanda quiere, los precios suben mucho.

(22-04-2020, 10:39 PM)caribdis escribió: [ -> ]Una apuesta arriesgada que puede salir bien

https://blogs.publico.es/juantorres/2020...alir-bien/

Vaya gil.. No se endeuan los estados sino la unión. Y quienes la forman?

Es como si una comunidad de vecinos para hacer obras, pide un credito , reparte el dinero entre los vecinos y asi.consigue que estos no tengan que pedir dinero prestado.

Quien va a acabar pagando?. Los estados, ya sea via impuestos o via emision de deuda. Yo no veo la diferencia.

La única ventaja es la suposición de que así, la calificación de esta deuda por parte de las agencias de rating y esas cosas sería favorable para aquellos países cuya principal obsesión es el gasto.

En estos momentos la prima española ya ha subido 162 puntos... Si sigue así, el pago de intereses adicionales (que nunca habían estado tan bajos) superará el gasto del ministerio de sanidad. Y no para lo que se pide (un 20 o 25% del PIB) sino para lo que ya se bebía (mas o menos, el 100% del PIB).

(23-04-2020, 01:08 PM)jiauka escribió: [ -> ]Vaya gil.. No se endeuan los estados sino la unión. Y quienes la forman?

Es como si una comunidad de vecinos para hacer obras, pide un credito , reparte el dinero entre los vecinos y asi.consigue que estos no tengan que pedir dinero prestado.

Quien va a acabar pagando?. Los estados, ya sea via impuestos o via emision de deuda. Yo no veo la diferencia.

Te ha respondido bien Iperkeno.

La crisis anterior la solucionaron con el QE, regalando liquidez a los bancos privados para que fuesen los bancos los que financiasen a los estados y no hubiese especulación con la deuda de éstos. Crear dinero de la nada a condición de que no se use contra la deuda de los países.

Eso es una m. porque los bancos se forran. Debería ser la UE en su conjunto la que se endeudase para que no hubiera ataques especulativos a economías nacionales..pero Alemania y otro no se fían. Esta es una propuesta tipo QE pero al presupuesto europeo, y que el parlamento y no los bancos privados decidiesen que hacer con ese dinero, que es dinero creado de la nada, claramente.

Lo que creo que podría producir es inflación, pero vemos después de años de QE que esto no pasa, porque el dinero ni llega a la gente, se va todito a la especulación y está formando, eso si, unas burbujas bonitas..

No solo eso.

Es un paso hacia el abismo.

¿Os acordáis de la última crisis?
El desencadenante no solo fue la quiebra de Lethman Brothers, ni el simultaneo escándalo piramidal de Madox.
En los USA aún se la conoce por la crisis de las subprime.
Se compraron y recompraros centenares de productos basados en la mezcla de hipotecas fiables con hipotecas imposibles de pagar. En cuanto el mercado (que entonces no sabía que pensar sobre estos productos (ahora si sabe) reaccionó, todo, lo bueno y lo malo se fue a la mierda.
¿Os suena mutualizar en el mismo paquete deuda de países que pueden pagar con la de otros que no?
¿Y no sospecháis de en que acabaría todo, empezando por los intereses?

Dicen que, en las guerras, muchos incompetentes pretenden usar las mismas tácticas que en la última.
Igual errores que los militares de entonces cometen los economistas y políticos de ahora...

(23-04-2020, 02:50 PM)iperkeno escribió: [ -> ]No solo eso.

Es un paso hacia el abismo.

¿Os acordáis de la última crisis?
El desencadenante no solo fue la quiebra de Lethman Brothers, ni el simultaneo escándalo piramidal de Madox.
En los USA aún se la conoce por la crisis de las subprime.
Se compraron y recompraros centenares de productos basados en la mezcla de hipotecas fiables con hipotecas imposibles de pagar. En cuanto el mercado (que entonces no sabía que pensar sobre estos productos (ahora si sabe) reaccionó, todo, lo bueno y lo malo se fue a la mierda.
¿Os suena mutualizar en el mismo paquete deuda de países que pueden pagar con la de otros que no?
¿Y no sospecháis de en que acabaría todo, empezando por los intereses?

Dicen que, en las guerras, muchos incompetentes pretenden usar las mismas tácticas que en la última.
Igual errores que los militares de entonces cometen los economistas y políticos de ahora...

No lo había visto así y es posible que tengas razón.