Foro Navegantes

Estaba lloviendo en un pequeño pueblo, donde todos los habitantes
estaban endeudados. A causa de la lluvia, llega al pequeño hotel del
pueblo un turista y pone un billete de 100 euros en la mesa de
recepción, mientras dice al dueño del hotel (que era el que estaba atendiendo el mostrador, ya que no podía permitirse contratar a alguien
para el puesto de recepcionista):

- Quiero una habitación, estoy harto de conducir con esta lluvia. Supongo
que habrá suficiente con estos 100 euros, ¿no?

Responde el director del hotel:

- Por supuesto, señor, y le sobrará más o menos, dependiendo de la habitación que escoja. Suba y elija la habitación que más le guste, ya que están todas disponibles y la llave esta en la puerta.

Muy bien, voy a echarle un vistazo a todas, para ver por cual me decido -responde el turista.

Mientras tanto el dueño del hotel coge el billete y sale corriendo a pagar sus deudas con el carnicero. -Ahí tienes, creo que eran noventa y cinco euros lo que te debía, quédate con la vuelta y gracias por haberme fiado.

Inmediatamente el carnicero coge el billete y corre a pagar su deuda
con el criador de cerdos. -Toma, cobra los 100 euros que te debía.

El criador, a su vez, corre a pagar lo que le debe al proveedor de alimento
para animales. -Borra los 98 euros que te adeudaba y no hace falta que me devuelvas el cambio, que no merece la pena.

El vendedor de alimento coge el billete al vuelo y corre a liquidar su
deuda con la prostituta del pueblo, a la que debe el último servicio que
le realizó (en tiempos de crisis, hasta ella ofrece servicios a crédito) -Aquí tienes los 90 euros que te debo y 10 más de propina, ¡preciosa!.

La prostituta, sin perder el tiempo, coge el billete y sale corriendo
hacia el hotel, a donde lleva siempre a sus clientes, y en donde debe las cinco últimas visitas efectuadas, a razón
de 20 euros por visita. -Cobrese las cinco visitas que le debo (le dice al dueño del hotel, que está tras el mostrador
de recepción, entregándole el billete de 100 euros)

Mientras tanto, había dejado de llover y el turista, después de haber visto
todas las habitaciones, sin ninguna prisa y con toda clase de parsimonia, baja a la recepción y dice:

- ¿Sabe qué? Como ha dejado de llover, me lo he pensado mejor y me
voy, que tengo prisa para llegar a mi casa.

- De acuerdo señor, dice el dueño del hotel, aquí tiene su billete y ya
sabe que puede volver cuando quiera.

La historia, como ven, no tiene mayor trascendencia, pero. . . fíjense bien: nadie ha ganado, ni ha perdido un euro; sin embargo, ahora, el dueño del hotel, el carnicero, el criador de cerdos, el proveedor de alimentos para animales y la
prostituta, han saldado el endeudamiento que se tenían entre todos ellos.

MORALEJA:

SI EL DINERO CIRCULA, SE ACABA LA CRISIS NO ES NECESARIO FORZAR LOS RECORTES, SÓLO QUE EL DINERO CIRCULE Y EN ESPAÑA QUE EL DINERO QUE SE HAN LLEVADO TODOS LOS MANGANTES EN LOS QUE ESTAMOS PENSANDO LO DEVUELVAN, AUNQUE SÓLO SEA EL 25% YA SERÍA SUFICIENTE, SOBRARÍA.

Por eso, y aunque muchos se llevan las manos a la cabeza, es una buena idea y puede hacerse, eliminar las deudas de casi todos los países.

No.

La deuda de los países no está equilibrada.

Para que la teoría funcione todos han de deber y ser acreedores de las mismas cantidades.

... Y la deuda de los países no está en manos (por lo general) de otros países, sino de particulares: Contra lo que dice la demagogia, eso no quiere decir que esté en manos de archimillonarios los cuales no invierten en deuda, sencillamente, porque no da casi intereses, sino en las de la gente de la calle. Son los ahorras, los fondos de pensiones, la seguridad social (Si, los países serios invierten en deuda fija internacional, los que no lo son, en deuda propia.)...

En primer lugar, los países no deberían endeudarse.
Y sobre esto podríamos discutir hilos e hilos...

"Si tienes dinero es por que eres un ladrón y si eres pobre es por que te han robado"

Tal vez deberíamos volver a la vieja discusión sobre la ética de la propiedad, para Proudhon, en la primera mitad del siglo XIX, la propiedad es un robo. Y es un debate complejo.

Los agricultores neolíticos se apropiaron de tierras antes dedicadas a la caza y la recolección, esa propiedad posiblemente fuese en principio comunitaria, pero desde ese momento hasta ahora mismo, en que las 26 personas más ricas del mundo poseen tanta riqueza como los 3.800 millones más pobres, parece que la cosa se ha salido totalmente de madre.

https://www.ticbeat.com/empresa-b2b/los-...-personas/

Esta es la pirámide de la desigualdad:



La laboriosidad de las personas no explica esto.

Tal vez explique bastante más que los países occidentales llevan siglos de conquista, colonia, explotación de recursos ajenos, dominio físico y moral sobre una buena parte del mundo conocido, y que ese control se mantiene con los métodos tradicionales de la fuerza física y los más disimulados de la fuerza económica, bastante apoyados por la primera, normalmente, el petroleo se paga con dólares y EEUU defiende la fortaleza del dolar como valor refugio al precio que sea.

También debe tener que ver que el dinero nuevo que se crea lo hacen aparecer los bancos privados al conceder a quien ellos quieren los préstamos, y no me suena que haya ningún banco que opere globalmente con sede en Burundi.

Un saludo

(07-12-2019, 11:25 AM)caribdis escribió: [ -> ]Maravilloso!

A: las grandes empresas no defraudan, aunque lo digan los inspectores de Hacienda

B: todo el mundo evade

O es A o es B, porque las grandes empresas están dentro del conjunto de "todo el mundo"


La opción B podría ser argumentable, aunque hay más gente con conciencia colectiva que la que os podéis imaginar algunos, pero si la damos como cierta, los poderosos son responsables de mucho más fraude fiscal porque manejan cantidades mucho mayores. Y porque tienen más capacidad de realizar ingeniería fiscal. Y porque los jueces se meten con los pobres, pocos ricos verás por las cárceles.

https://www.expansion.com/economia-para-...ianas.html



Y no todo fraude fiscal es necesariamente delito, las leyes suelen estar hechas para los poderosos y la globalización permite saltarse las barreras puestas por los estados uno a uno. No hay medidas efectivas contra los paraísos fiscales y es posible que no las haya nunca, como tampoco una legislación laboral global que respete los derechos de los trabajadores estén en el país que estén.

Por citar un par de ejemplos de como las leyes están hechas para los poderosos, en este país existen las Sicav, en las que en teoría deben participar más de 100 accionistas pero que en la práctica es el que la quiere montar y 99 palmeros que te busca el banco. Con eso ya pagas solamente el 1% por el dinero que tienes ahí...legal, legal...pero si eres pobre o no muy rico no puedes acceder a ello, y además, de manera muy curiosa, nadie investiga nunca el papel de los palmeros..

Otra, las Socimis, una ganga fiscal, beneficios a tutiplén, para qué?, para ofrecerle al capital global una oportunidad de forrarse con la especulación, pasta segura, oiga, han conseguido en pocos años hacer subir los alquileres en todo el país un 50% en cinco años, y son la preparación de una nueva burbuja inmobiliaria, ya sabes, no pierdas pasta alquilando, empúfate a 30 años y compra...No claro, eso de los ricos y los pobres, según el neoliberalismo es una falacia, es antiguo, somos toditos clase media porque toditos podemos ir al Zara a cambiar de pantalones una vez al mes si queremos...

No hay otra menera de hacerse rico que no sea robando, incluso si te toca la lotería estás robando a toda esa gente desesperada y asqueada de su vida que se gasta veinte euros en la ilusión de salir de esa vida.

Y tenemos al maravilloso ejemplo de Amancio Ortega, el rico hecho a si mismo, desde abajo, desde la explotación de las costureras gallegas a la explotación de los trabajadores sin derechos del mundo, con el honor además de cargarse a la mayor parte de la industria textil de este país, incapaz de competir contra sus (globales) sucios medios...y los efectos de esos cierres los hemos pagado entre todos, él no ha hecho nada, es un brillante empresario..

Conozco empleadas de Zara, y eso no es vida, librar una tarde los miercoles, no tener vida propia, estar desde ahora hasta finales de enero sin poder pensar en otra cosa que en levantarte, trabajar, comer, dormir y volver a trabajar, sin tiempo para hacer una gestión personal, para atender a la familia o a tu vida privada...sin poder sindicarte...eso es camino de la calle seguro...el año pasado hubo una huelga de las empleadas de Bershka en Pontevedra, lo nunca visto, la osadía suprema, quejarse de cobrar 130 € al mes menos que sus compañeras de A Coruña..habrase visto semejante desfachatez..!!!

Hay tanta falacia en tu argumentación que solo te voy a dejar esto aquí:
https://forbes.es/up-down/8146/verdades-...las-sicav/

Si tanto beneficio crees que tienen las sicavs invierte en la que quieras, el mercado está abierto, tienes todo el derecho. Eso sí, la sicav tributa un 1% pero cuando quieras obtener los beneficios pagarás el correspondiente impuesto que no baja del 20%.

Me resulta gracioso leer en foros y chats siempre los mismos argumentos.

Y mira, sobre la empleada de Zara también te voy a contestar. La oferta y la demanda y el libre mercado también se aplican en las relaciones contratante-contratado.
Sin Zara la chica no tendría trabajo y sin la chica Zara no podría vender su producto.
Que la oferta de mano de obra sea superior a la demanda de empleados no es culpa del empresario. El sistema actual crea crisis financieras cíclicas (¡Gracias socialdemocracia!), los estados intentan meter mano con economías keinesianas y a la vez es necesario sangrar a ricos, no ricos y pobres a base de impuestos para mantener el estado a la vez que seguir dando cosas "gratis".
Yo no soy partidario de tanta regulación, burocracia e impuestos. No soy partidario del actual sistema. Pero puesto que vivimos en él solo veo dos soluciones que atañen al anterior problema de la relación de oferta y demanda entre contratante y contratado:
* O bien disminuimos la cantidad de personas que hay en el mercado laboral desempleadas mediante un cierre de fronteras y la creación de empleo público (pagado con más deuda externa del estado que hipoteca a nuestros hijos) esperando que pase el chaparrón reduciendo los gastos del estado....
*O disminuimos burocracia e impuestos a las empresas, les eliminamos o reducimos imposiciones como sueldos minimos, etc.... Todo con la intención de fomentar la inversión en la creación de empresas en este país que darán trabajo a todos los desempleados.

Cuando la oferta/demanda de empleadores y empleados sea favorable al empleado, no le quedará a las empresas más remedio que competir por los trabajadores ofreciendo mejores sueldos, prestaciones y condiciones laborales. Aquí ya se podría eliminar las fronteras del todo para empezar otra vez de cero. [emoji23]

La primera solución llevan los socialdemócratas intentando hacer funcionar una y otra vez cayendo siempre en periodos de crisis. Es la favorita de los estados actuales sean del color que sean, favorece tener un sistema político corrupto y estatal sobredimensionado dependiente de los generadores de capital sangrados a impuestos (tanto trabajador como empresas)
Al que gobierna no le gusta que le metan la cuchara en su sopa.

Lo de que si te toca la lotería has robado a los que no.... Argumento totalmente comunista.

(08-12-2019, 03:01 PM)doctaton escribió: [ -> ]Estaba lloviendo en un pequeño pueblo, donde todos los habitantes
estaban endeudados. A causa de la lluvia, llega al pequeño hotel del
pueblo un turista y pone un billete de 100 euros en la mesa de
recepción, mientras dice al dueño del hotel (que era el que estaba atendiendo el mostrador, ya que no podía permitirse contratar a alguien
para el puesto de recepcionista):

- Quiero una habitación, estoy harto de conducir con esta lluvia. Supongo
que habrá suficiente con estos 100 euros, ¿no?

Responde el director del hotel:

- Por supuesto, señor, y le sobrará más o menos, dependiendo de la habitación que escoja. Suba y elija la habitación que más le guste, ya que están todas disponibles y la llave esta en la puerta.

Muy bien, voy a echarle un vistazo a todas, para ver por cual me decido -responde el turista.

Mientras tanto el dueño del hotel coge el billete y sale corriendo a pagar sus deudas con el carnicero. -Ahí tienes, creo que eran noventa y cinco euros lo que te debía, quédate con la vuelta y gracias por haberme fiado.

Inmediatamente el carnicero coge el billete y corre a pagar su deuda
con el criador de cerdos. -Toma, cobra los 100 euros que te debía.

El criador, a su vez, corre a pagar lo que le debe al proveedor de alimento
para animales. -Borra los 98 euros que te adeudaba y no hace falta que me devuelvas el cambio, que no merece la pena.

El vendedor de alimento coge el billete al vuelo y corre a liquidar su
deuda con la prostituta del pueblo, a la que debe el último servicio que
le realizó (en tiempos de crisis, hasta ella ofrece servicios a crédito) -Aquí tienes los 90 euros que te debo y 10 más de propina, ¡preciosa!.

La prostituta, sin perder el tiempo, coge el billete y sale corriendo
hacia el hotel, a donde lleva siempre a sus clientes, y en donde debe las cinco últimas visitas efectuadas, a razón
de 20 euros por visita. -Cobrese las cinco visitas que le debo (le dice al dueño del hotel, que está tras el mostrador
de recepción, entregándole el billete de 100 euros)

Mientras tanto, había dejado de llover y el turista, después de haber visto
todas las habitaciones, sin ninguna prisa y con toda clase de parsimonia, baja a la recepción y dice:

- ¿Sabe qué? Como ha dejado de llover, me lo he pensado mejor y me
voy, que tengo prisa para llegar a mi casa.

- De acuerdo señor, dice el dueño del hotel, aquí tiene su billete y ya
sabe que puede volver cuando quiera.

La historia, como ven, no tiene mayor trascendencia, pero. . . fíjense bien: nadie ha ganado, ni ha perdido un euro; sin embargo, ahora, el dueño del hotel, el carnicero, el criador de cerdos, el proveedor de alimentos para animales y la
prostituta, han saldado el endeudamiento que se tenían entre todos ellos.

MORALEJA:

SI EL DINERO CIRCULA, SE ACABA LA CRISIS NO ES NECESARIO FORZAR LOS RECORTES, SÓLO QUE EL DINERO CIRCULE Y EN ESPAÑA QUE EL DINERO QUE SE HAN LLEVADO TODOS LOS MANGANTES EN LOS QUE ESTAMOS PENSANDO LO DEVUELVAN, AUNQUE SÓLO SEA EL 25% YA SERÍA SUFICIENTE, SOBRARÍA.

Los que se han llevado el dinero salen nombrados en las papeletas electorales.

(08-12-2019, 10:21 PM)caribdis escribió: [ -> ]"Si tienes dinero es por que eres un ladrón y si eres pobre es por que te han robado"

Tal vez deberíamos volver a la vieja discusión sobre la ética de la propiedad, para Proudhon, en la primera mitad del siglo XIX, la propiedad es un robo. Y es un debate complejo.

Los agricultores neolíticos se apropiaron de tierras antes dedicadas a la caza y la recolección, esa propiedad posiblemente fuese en principio comunitaria, pero desde ese momento hasta ahora mismo, en que las 26 personas más ricas del mundo poseen tanta riqueza como los 3.800 millones más pobres, parece que la cosa se ha salido totalmente de madre.

https://www.ticbeat.com/empresa-b2b/los-...-personas/

Esta es la pirámide de la desigualdad:



La laboriosidad de las personas no explica esto.

Tal vez explique bastante más que los países occidentales llevan siglos de conquista, colonia, explotación de recursos ajenos, dominio físico y moral sobre una buena parte del mundo conocido, y que ese control se mantiene con los métodos tradicionales de la fuerza física y los más disimulados de la fuerza económica, bastante apoyados por la primera, normalmente, el petroleo se paga con dólares y EEUU defiende la fortaleza del dolar como valor refugio al precio que sea.

También debe tener que ver que el dinero nuevo que se crea lo hacen aparecer los bancos privados al conceder a quien ellos quieren los préstamos, y no me suena que haya ningún banco que opere globalmente con sede en Burundi.

Un saludo

Así que la culpa de que en América tuviesen un retraso socioeconomico con respecto a Europa antes de la llegada de estos es culpa de los europeos por robarles ¿después?
Y que en muchos lugares de África sigan viviendo en chozas o jaimas alejados del resto de la civilización sin apenas recursos ni garantías de vida también es culpa de los europeos.

Y no. El dinero no lo crean los bancos privados. Lo crean los bancos centrales, en nuestro caso el BCE. Lo crean a cambio de deudas con intereses. Se crea intentando controlar el circulante para no crear inflación desorbitada.Se crea con expectativa de recuperarlo en impuestos por que el dinero es deuda.
Gracias a la política económica que ha tenido Europa se han imprimido euros con espectativas de reactivar la economía. Pero la economía no se va a reactivar así. Ahora tienen que recuperar lo que han puesto en circulación para no crear una inflacción a la venezolana y para solucionarlo nos van a subir los impuestos por todo e inventaran nuevos impuestos.

https://www.xlsemanal.com/conocer/socied...risis.html 

Y sobre el asunto de los sueldos, creo que una manera de que haya sueldos justos, sería que en vez de un salario mínimo por convenio, independientemente del tamaño de la empresa, sería que los sueldos correspondiesen a un tanto por ciento estipulado sobre las ganancias de la empresa.

Saludos.

(09-12-2019, 08:31 AM)magallanesxix escribió: [ -> ]
https://www.xlsemanal.com/conocer/socied...risis.html 

Y sobre el asunto de los sueldos, creo que una manera de que haya sueldos justos, sería que en vez de un salario mínimo por convenio, independientemente del tamaño de la empresa, sería que los sueldos correspondiesen a un tanto por ciento estipulado sobre las ganancias de la empresa.

Saludos.

¿Si la empresa no tiene ganancias no se cobra?
Aunque lo que tu dices ya se da en algunas empresas que premian por productividad y beneficios. O en cooperativas donde la mayoría de los trabajadores son también los propietarios.

(09-12-2019, 03:33 AM)Sumatra escribió: [ -> ]Así que la culpa de que en América tuviesen un retraso socioeconomico con respecto a Europa antes de la llegada de estos es culpa de los europeos por robarles ¿después?
Y que en muchos lugares de África sigan viviendo en chozas o jaimas alejados del resto de la civilización sin apenas recursos ni garantías de vida también es culpa de los europeos.

Y no. El dinero no lo crean los bancos privados. Lo crean los bancos centrales, en nuestro caso el BCE. Lo crean a cambio de deudas con intereses. Se crea intentando controlar el circulante para no crear inflación desorbitada.Se crea con expectativa de recuperarlo en impuestos por que el dinero es deuda.
Gracias a la política económica que ha tenido Europa se han imprimido euros con espectativas de reactivar la economía. Pero la economía no se va a reactivar así. Ahora tienen que recuperar lo que han puesto en circulación para no crear una inflacción a la venezolana y para solucionarlo nos van a subir los impuestos por todo e inventaran nuevos impuestos.

Hombre blanco no tener remedio...



Me declaro totalmente incapaz de dialogar con determinadas mentalidades

(09-12-2019, 10:49 AM)caribdis escribió: [ -> ]Hombre blanco no tener remedio...



Me declaro totalmente incapaz de dialogar con determinadas mentalidades

Lo que no tendrás son argumentos.
Supongo que serás de los que creen que en el imperio azteca habia una sociedad idílica, todo el mundo en paz y con grandísimos avances sociales y culturales.
Lo tuyo tiene nombre: endofobia.

Año 2019, 2562 para los países que usan el calendario budista (Sri Lanka, Camboya, Laos, Tailandia, Myanmar)..

Imagino que también serán culturas con retraso socioeconómico susceptibles de ser directamente exterminadas.

¿A estas alturas tenemos que darles argumentos a los angelitos del Ku Klux Klan para que dejen de quemar casas con negros dentro?

Chao pescao!

(10-12-2019, 08:49 AM)caribdis escribió: [ -> ]Año 2019, 2562 para los países que usan el calendario budista (Sri Lanka, Camboya, Laos, Tailandia, Myanmar)..

Imagino que también serán culturas con retraso socioeconómico susceptibles de ser directamente exterminadas.

¿A estas alturas tenemos que darles argumentos a los angelitos del Ku Klux Klan para que dejen de quemar casas con negros dentro?

Chao pescao!

Los españoles no exterminaron nada, más bien se mezclaron con ellos. Solo hay que ver cómo es la población en Latinoamérica y como conservan en su mayoría sus erencia generica. No así como en Estados Unidos. Pero claro, la propaganda Inglesa sobre leyenda negra de la colonización quizás fuese para tapar su verdadero holocausto de nativos norteamericanos y posterior sustitución por esclavos africanos.
Por otro lado nivel socioeconómico no es nivel cultural. Pueden tener una muy rica cultura e incluso un gran poder adquisitivo pero no haber avanzado nada por ejemplo en cuanto a derechos de los individuos. Mira Arabia Saudí, muy ricos, una gran cultura islámica pero cuelgan a los gays desde grúas.

Tu hombre de paja para intentar llamar racista a quien no piense como tú ya no cuela. Eso sí, lo haces sin dirigirte a nadie para que no se considere como una ofensa directa. ¡Que valiente intentando faltar al respeto de una forma toscamente encubierta!.

"Los fascistas del futuro se llamarán a sí mismos antifascistas".

"los fascistas del futuro..." Esa cita es tuya o la ha dicho alguien con un poco más de relevancia histórica?

Enviado desde mi Lenovo YT-X703F mediante Tapatalk

A veces el concepto de SICAV no es bien entendido.

Solo se sabe de ellas que es "un instrumento para que los ricos no paguen impuestos", y se sabe porque así lo hemos oido en mítines y titulares.
...........................................
Un poco de historia

Cuanto hace muuuchos años oíamos y veíamos películas donde, en otros países, particulares vendían las acciones donde habían depositado sus ahorros y, tal vez, compraban otras distintas, no nos lo podíamos creer.
En España habías de pasar por un agente de cambio y bolsa con unas tarifas mínimas horriblemente altas (lo mismo que un agente de aduanas), así para operar con un paquete de acciones pequeño, (o para importar algo que necesitabas) el coste mínimo era elevadísimo y, mientras un banco podía hacerlo por un valor de millones y el coste mínimo era ridículo, un particular se arruinaba.
Naturalmente, los que se beneficiaban de esta situación, presionaban para que nada cambiara (agentes, bancos...) y los pequeños particulares (escasos) no tenían ninguna fuerza.
La evolución de los acuerdos internacionales y del mundo financiero obligó a facilitar las cosas a los pequeños inversores, y, aplicando el dicho de "hay que cambiarlo todo para que nada cambie", dictaron unas disposiciones que decían que:
-  Supongamos que en un año vendes y compras 10 veces
-  Cinco veces ganas un 2% (plusvalías) y cinco veces pierdes un 1,9% (minusvalías)
-  En teoría has ganado un 1% en todo el año, pero la ley decía que habías ganado un 20% y debías pagar, al tipo del IRPF por todo ello (contaba la suma de plusvalías y no se tenían en cuenta las minusvalías).
La teoría era que no se quería fomentar la especulación bursatil (Ja, pequeños inversores....), la realidad que "los de siempre" no querían dejar el chollo en otras manos....

Al ser el sistema tan injusto, se importaron ideas (por parte de sectores financieros poderosos pero que no habían entrado en el negocio).
Por parte de las compañías de seguros nacieron los fondos de inversión como ahorro (luego los bancos siguieron).
- El cliente invertía en un producto, la compañía vendía y compraba las acciones que lo componían, según le parecía mejor (para el cliente y para si misma) y, como el cliente no había decidido comprar ni vender, no se imputaba el beneficio hasta que el cliente vendía su participación en el fondo. Al menos, ahora tributaba por lo que realmente había ganado (si había ganado algo...). Pero, de lo que se trataba, aún, era que el cliente no tuviera ninguna facilidad para decidir que ni cuando vendía ni compraba.

- A continuación (tambien las aseguradoras) inventaron los Unit-Links, que son unos fondos de inversión en los que el cliente puede dar órden de cambiar (dentro de unas limitadas posibilidades) la composición de su cartera.

- Como una continuación lógica vinieron las Sicav ¿Qué son? Son unos fondos de inversión que tributan por lo ganado cuando sales del fondo. No mientras estás en el. Tributan cuando recoges el beneficio (renta) no tributan por la renta mientras solo los tienes, pero dentro de los límites de reglamento que tengan, el cliente decide en cada momento que se queda.

... Pero en la fase de tramitación de la ley, como era habitual, se quiso restringir su uso para que la gente de la calle no pudiera usarlos, y se pusieron condiciones imposibles si no eras millonario...

No obstante, en la práctica, acostumbran a estar dirigidos por profesionales... ¡como los otros!
¿Por qué convienen a gente que no quiere implicarse en su gestión?
Pues se parece a lo de los barcos...
Un dia, se estableció el impuesto de matriculación para substituir al de lujo...
Luego los profesionales reclamaron que para ellos no era un lujo...
Entonces se crearon las listas (7ª, 6ª) para distinguir a unos de otros, y se prohibió que los profesionales usaran un velero de lista 6ª sin clientes...
Y los rollos del gasoil de pesca y el normal, y de la nacionalidad del patrón y su barco, y la nacionalidad de su título...
,,, Todo por intentar una mierda de norma hecha con el culo, para evitar que nadie se escape de pasar por el aro...

Pues lo mismo con las SICAV, la maraña legislativa proteccionista de agentes financieros es tan enorme que, incluso sin gestionar tu una SICAV, incluso si sabes hacerlo, que no es tan fácil, te sale a cuenta (sobre todo en épocas de tipos bajos) porque en los otros tipos de fondos (y sobre todo en los de pensiones) las comisiones te hunden en la miseria... y en la SICAV, menos.

Naturalmente, algunas compañías que se dedicaban a su gestión se inventaron sistemas de ingeniería financiera que permitían participar a personas con pocos ahorros, de forma que se puedan compartir entre muchos las draconianas especificaciones legales previstas por la ley, aunque sospecho que no lo usan muchos pequeños ahorradores...

...........................................

Lo que me preocupa es que se lancen rumores e ideas que relacionan unas cosas con otras y luego, siempre haya partidos que, sin importarles si el meme corresponde a la realidad o no, pongan en su programa cargarse algo demonizado sin motivo. Como con la inmigración, como la forma de estado, como la misma Sicav. todos tienen su ente demonizado donde es fácil hacer creer a los suyos que hacen algo. Y no es verdad.