Foro Navegantes

Si ya la han pasado el 15% de los españoles que un 5% para que lo pase.



Gesendet von meinem CLT-L29 mit Tapatalk

(05-04-2020, 08:13 AM)caribdis escribió: [ -> ]Un interesante artículo sobre control social y libertades y derechos personales:

https://m.eldiario.es/zonacritica/inmune...08681.html

Realmente es lo que está pasando, hemos perdido libertades en aras de la gran falacia de la seguridad total.
Tan incapaces somos de aceptar, que la muerte es un acompañante de la vida?
Si no es el virus, es un infarto o un accidente.

Que nos dejen libres de vivir nuestra vida como queramos y vivamos cada día como si fuera el último. Es la clave de la felicidad

Gesendet von meinem CLT-L29 mit Tapatalk

(04-04-2020, 10:17 PM)Polizón escribió: [ -> ]Es curioso que un artículo donde parece que intentan no demonizar los mercados de especies salvajes y que aparentemente intentan deshacer los argumentos poco fundados que los culpaba de ser el foco inicial, se aprovecha para cargar contra las granjas industriales con menos argumentos aún (no se ha detectado ningún positivo en cerdos)... 

En cambio, pasan de puntillas, incluso nombran a los gatos, sobre la posibilidad de que sea algún animal doméstico (perro o gato) el vector, cuando sobre estos si que hay sospechas fundadas:

https://www.oie.int/wahis_2/public/wahid...newlang=es

Estoy seguro que ahora que ha bajado tanto la contaminación y se ha visto que las vacas no son las culpables del calentamiento global, desde el mundo "animalista" se busca la forma de seguir culpando de los males del mundo a los ganaderos.

El artículo expone hechos y estudios y los referencia. El cerdo está entre los posibles transmisores intermedios. Y, sin conocer a fondo el tema como tú, mi impresión es que las granjas masificadas no son sitios especialmente salubres y que presentan problemáticas complicadas, como cualquier cosa masificada o en monocultivo...el reciclado de purines, por ejemplo.

Una batea de mejillones está bien, pero cuando llenas un ecosistema con bateas que producen 250.000 toneladas de mejillones al año, el impacto en ese ecosistema es claramente problemático.

La organización que lanza la hipótesis no es animalista, trata de ayudar a pequeños productores y promover una alimentación basada en la biodiversidad, algo que sabemos que está en grave peligro, y en que exista un control social sobre la procedencia de nuestra alimentación.

Y lo veo planteado como hipótesis, duda, no como afirmación.

Por otro lado, el tema de las granjas de animales salvajes, al parecer promocionado hasta ahora por el gobierno chino, es indudablemente polémico...

Un saludo

(05-04-2020, 08:22 AM)Hippie escribió: [ -> ]que tengan un muy buen domingo
https://www.redaccionmedica.com/directo/...s/20200404

A mi lo que no me cuadra es que habiendo empezado la epidemia con bastante diferencia de tiempo entre unas comunidades y otras, remita en todas al mismo tiempo..

Empiezan a darse los primeros  pasos para ir acabando este simulacro

Es decir ya se estan generando bastantes "pildoras" de informacion anunciando que esto toca a su fin..

La "jerifalte" esta de Salud ayer...

https://www.lavanguardia.com/vida/202004...agios.html

tanto sacrificio y resulta que ahora dicen que siete millones de españoles ya han estado contagiados en un momento u otro de coronavirus. Dicho por la  jefa del centro de Coordinación de Emergencias y Alertas sanitarias, María José Sierra. Y si es un rumor sin fundamento y sin base cientifica QUE SE CALLE LA BOCAZA!! que su cargo justifica la prudencia y discrecion

Ya hay articulistas que ya no se cortan un pelo y hablan de simulacro en el titulo de su articulo dominical de hoy

https://www.lavanguardia.com/opinion/202...lacro.html

Ya se empiezan a soltar "las primeras instrucciones" para salir del confinamiento

https://www.lavanguardia.com/internacion...tunel.html

Ya se empieza a minimizar la importancia de esas cifras que nos aterrorizaban hace cuatro dias

https://www.lavanguardia.com/vida/202004...spana.html

En fin que el "experimento" empieza a tocar a su fin... no sea que la acabemos de liar parda de verdad...

Y lo siento, y ya se que muchos pensaran que estoy diciendo gilipolladas, pero a mi todo este circo no me ha cuadrado desde el primer dia...  a poco que lo analizases con espiritu critico no habia por donde cogerlo

Ah!! y por cierto, referente a los colapsos hospitalarios, argumento tan manido por los profesionales sanitarios...

https://www.lavanguardia.com/local/tarra...demia.html

De la  Igualada "megacolapsada", sanitariamente hablando, a la Tarragona "lejos del colapso hospitalario" hay dos pasos... exactamente

Cifras de muertos en Igualada (conca d’Òdena) durante el mes de marzo. Numeros que facilitó el alcalde a partir de los datos de la funeraria. No se especifica la causa.

-Año 2019: 47
-Media de los últimos años: 46
-Año 2020: 140

Pero debe ser casualidad o el horóscopo o algo.

(05-04-2020, 08:50 AM)caribdis escribió: [ -> ]A mi lo que no me cuadra es que habiendo empezado la epidemia con bastante diferencia de tiempo entre unas comunidades y otras, remita en todas al mismo tiempo..

Tiene su lógica: Las comunidades en gran parte urbanas donde hay muchos contagios (Madrid, Cataluña, Euscadi, tal vez Valencia...) y las que tienen pocos casos (seguramente porque se transmitió despues) empezaron la cuarentena al mismo tiempo.

Simplificando, puede ser que se estabilice en todas al cabo de unas semanas de ausencia de contacto social, pero el número de afectados es mucho mayor en aquellas comunidades en las que empezó primero.

...

(05-04-2020, 09:55 AM)Drac escribió: [ -> ]Cifras de muertos en Igualada (conca d’Òdena) durante el mes de marzo. Numeros que facilitó el alcalde a partir de los datos de la funeraria. No se especifica la causa.

-Año 2019: 47
-Media de los últimos años: 46
-Año 2020: 140

Pero debe ser casualidad o el horóscopo o algo.

Es notable en un área no muy grande como esa, pero podría ser peor.

Para contar las víctimas estrictas del coronavirus no hay que restar aquellos que hayan fallecido por causas distintas; si se hubiera podido prolongar sus vidas seis meses, un año, pero no ha sido así por no haberlos podido atender debidamente debido al colapso de los centros de salud, entonces SON víctimas del coronavirus.

(05-04-2020, 08:37 AM)gypsylyon escribió: [ -> ]Realmente es lo que está pasando, hemos perdido libertades en aras de la gran falacia de la seguridad total.
Tan incapaces somos de aceptar, que la muerte es un acompañante de la vida?
Si no es el virus, es un infarto o un accidente.

Que nos dejen libres de vivir nuestra vida como queramos y vivamos cada día como si fuera el último. Es la clave de la felicidad

Gesendet von meinem CLT-L29 mit Tapatalk

Nadie va a contar en directo y en forma de "lavado de cerebro" las muertes que esto va a ocasionar, la perdida de empleo y las derivadas en enfermedades, suicidios, hambre, violencia etc  así que no nos enteraremos, tenemos dos problemas serios de verdad, los medios y las redes, los medios se deben a sus dueños y sus anunciantes y las redes ya sin comentarios, no tengo ni palabras    y el tercer problema serio, el mas serio, es que los políticos van a remolque de medios y redes, de hecho nos hablan por a través de ellas y de hecho ya hay censura informativa, basta ver las ruedas de prensa del gobierno.

Extraido de un articulo de  Luis Fernando Ángel M.

Esta es una de tantas pandemias que la humanidad ha tenido a lo largo de su historia.

Para no irme muy lejos en 1918 tuvimos una que se estima pudo matar entre 50 a 100 millones de personas, infecto a la tercera parte de la población mundial y mato a casi el 6% de la misma. Todo esto sumado al hecho que justo terminaba una guerra mundial. El mundo siguió adelante.

En 1957 tuvimos nuevamente otra pandemia, en este caso con un millón de muertes estimadas. El mundo siguió adelante.

En 1968 nos ataca nuevamente otra pandemia, se estiman entre 1 a 4 millones de muertes. El mundo siguió adelante.

En 2009 nos ataca nuevamente, esta vez dejando mas de 1400 millones de infectados y se estiman entre 50.000 a 150.000 muertes... muchos de nosotros ni nos enteramos o poco cuidado le pusimos. El mundo siguió adelante.

Hoy nos afecta una nueva pandemia. No tiene nada de nuevo comparado con las anteriores a excepción de un arma muy mortal: Las redes sociales.

Nunca antes las personas habían estado tan temerarias ante la muerte, porque nunca antes nos recordaban a diario que las personas morían en cifras alarmantes de alrededor de 100 muertos por minuto y 150.000 muertes diarias se estiman en el mundo que hacen ver al COVID diminuto cuando se analizan.

Jamas en la historia se había vivido una pandemia en la que minuto a minuto se contaran los muertos, las víctimas, los casos.

Todos los medios, en todos los países, están contando muertos. Todas las redes están inundadas diariamente de información en la mayoría de casos sin conocimiento o contexto.


Y aceptando que todo esto sea haya producido de una forma natural y los gobernantes llevados por el miedo y el efecto domino hayan actuado así y de buena fe, no dudo en absoluto que muchos alcones habrán tomado buena nota de como se puede controlar sin ningún problema al mundo entero, porque el que esta circulando, la mitad mas o menos, no cuenta para nada.

(05-04-2020, 09:55 AM)Drac escribió: [ -> ]Cifras de muertos en Igualada (conca d’Òdena) durante el mes de marzo. Numeros que facilitó el alcalde a partir de los datos de la funeraria. No se especifica la causa.

-Año 2019: 47
-Media de los últimos años: 46
-Año 2020: 140

Pero debe ser casualidad o el horóscopo o algo.

La media de defunciones de todo el año 2018 es de 87 pax/mes.
datos oficiales:
https://www.idescat.cat/pub/?id=aec&n=261&lang=es

No digo que el alcalde mienta,puede ser perfectamente que debido al confinamiento, la funeraria local reciba mas encargos que en condiciones normales.
No creo que sea muy serio a nivel estadísticas mirar solo 1 funeraria.
En fin, en esta crisis cada uno barre para donde quiere y maneja los,datos de forma, como poco, sesgada

Ya veremos en unos meses la mortalidad real añadida.

https://www.mscbs.gob.es/profesionales/s...VID-19.pdf

Parece que va remitiendo

Yo estoy profundamente decepcionado de la comunidad científica.
Estoy leyendo publicaciones científicas, incluso de la prestigiosa revista nature, que no tienen la calidad, que normalmente siempre se ha exigido a las publicaciones.
Yo soy reviewer de varias revistas científicas, he rechazado artículos con mejor calidad de los que se están publicando.
Eso solo puede significar varias cosas, que los directores de esas revistas científicas se pasan por el forro de los testículos la opinión de los reviewers, o que no se envían a estos, y por lo tanto, no se comprueban, o bien que están presionados para publicar esa mierda.
Es una pena, un sistema que era independiente, la ciencia, también ha cedido.

Eso significa que ya no nos podemos fiar de nada. Osea NADA.

Seguro que os preguntaréis como se puede dudar de los resultados de un trabajo científico.
Muy sencillo, en un trabajo científico hay tres partes claramente definidas.
El material y método, los resultados y la discusión.

En un estudio epidemiologico sobre la población mundial, 10 individuos no son representativos y por lo tanto sus resultados no valen para nada. Es como decir que so un individuo se contagia, se van a contagiar todos.

También en material, las muestras deben de ser lo más homogeneas posible, cuantas más diferencias existen, mayor diseminacion de resultados se obtienen.

Estos son sólo dos ejemplos de dos estudios publicados que han sido utilizados para la toma de decisiones. Artículos que ha usado el Coleg of London para determinar la virulencia de este coronavirus. Resultados que han servido para cambiar la opinión de Boris Johnson y Trump.

Para mi ha sido uno de los golpes más duros que he recibido. Se me ha hundido uno de mis principios, la objetividad y la universalidad de la ciencia.

Según parece, todo tiene un precio

Gesendet von meinem CLT-L29 mit Tapatalk

(05-04-2020, 11:58 AM)gypsylyon escribió: [ -> ]Yo estoy profundamente decepcionado de la comunidad científica.
Estoy leyendo publicaciones científicas, incluso de la prestigiosa revista nature, que no tienen la calidad, que normalmente siempre se ha exigido a las publicaciones.
Yo soy reviewer de varias revistas científicas, he rechazado artículos con mejor calidad de los que se están publicando.
Eso solo puede significar varias cosas, que los directores de esas revistas científicas se pasan por el forro de los testículos la opinión de los reviewers, o que no se envían a estos, y por lo tanto, no se comprueban, o bien que están presionados para publicar esa mierda.
Es una pena, un sistema que era independiente, la ciencia, también ha cedido.

Eso significa que ya no nos podemos fiar de nada. Osea NADA.

Seguro que os preguntaréis como se puede dudar de los resultados de un trabajo científico.
Muy sencillo, en un trabajo científico hay tres partes claramente definidas.
El material y método, los resultados y la discusión.

En un estudio epidemiologico sobre la población mundial, 10 individuos no son representativos y por lo tanto sus resultados no valen para nada. Es como decir que so un individuo se contagia, se van a contagiar todos.

También en material, las muestras deben de ser lo más homogeneas posible, cuantas más diferencias existen, mayor diseminacion de resultados se obtienen.

Estos son sólo dos ejemplos de dos estudios publicados que han sido utilizados para la toma de decisiones. Artículos que ha usado el Coleg of London para determinar la virulencia de este coronavirus. Resultados que han servido para cambiar la opinión de Boris Johnson y Trump.

Para mi ha sido uno de los golpes más duros que he recibido. Se me ha hundido uno de mis principios, la objetividad y la universalidad de la ciencia.

Según parece, todo tiene un precio

Gesendet von meinem CLT-L29 mit Tapatalk

Pues ya me has dado el día, joooooooo     
Entiendo que reviewer es algo así como corrector o supervisor ¿no?

Denunciarlo donde se pueda   

Gyp, tampoco te obsesiones mucho, lamentablemente la ciencia depende de quien tiene el dinero para costear las investigaciones y estos compran científicos, crean revistas que defiendan sus intereses y lo que haga falta, véase tabaco hace unas décadas y azúcar ahora mismo ...

Veamos, cualquier investigación científica se basa en la recogida de datos.

En el caso de las epidemias se necesitan muchisimos datos para sacar alguna conclusión.
Los factores no solo son los tan comentados de iguales criterios de contabilizar fallecimientos, infectados, etc con los factores añadidos que, en aquellos lugares con menos plazas hospitalarias, muchos mas pacientes que requerirían de ayudas a la respiración son enviados a sus casas con o sin tratamientos.

Para contabilizar, solamente, lo sucedido en China, deberíamos tener mucha mas información
- ¿A sido la primera ola de esta epidemia? ¿o ya habían habido otras olas menos virulentas que habían inmunizado a muchos?
- ¿Cuáles han sido las verdaderas cifras? Y, si algún dia las llegamos a saber, ¿Cuáles serían contándolas con los criterios unificados que, por cierto, aún no existen?
- ¿Cómo unificar criterios entre ciudades y campo? ¿Entre paises con sistema sanitario o sin el? ¿Entre poblaciones con unos factores genéticos u otros?

Si, son muchas dudas para, de esos datos, poder sacar análisis científicos serios.
Pero aún así tenemos montones datos, y mas de los que se necesitan para, DADO UN CRITERIO determinado de contabilización, establecer modelos matemáticos, dibujar curvas y establecer conclusiones o predicciones.

Observad que, aún con muy distintos sistemas de contar infectados (con test, sin ellos) o fallecidos (todos, solo diagnosticados, solo en hospital, etc) las curvas obtenidas por países se parecen extraordinariamente.

Y es que, aunque los biólogos no tengan suficiente información, los matemáticos estadísticos (No penseis que tienen mucho que ver con los encuestadores, bueno, algo si, pero muy poco) SI tienen información válida: Suficientemente contrastada como para que el Imperial College of London hiciera cambiar de idea en pocas horas a Boris Johnson y a Donald Trump.

EN todo caso, la ciencia se basa en establecer hipótesis razonables (varias, a veces autoexcluyentes) y demostrarlas o refutarlas. Eso, incluso si una u otra cosa se quedan a medias, pueden dejar condicionado a "eso quedaría demostrado si y solo si sucede esto otro".
Así las tesis publicadas, sería absurdo que fueran revisadas por comités o asesores cuando, seguramente y dada la urgencia se está optando por publicar mas bien hipótesis que conclusiones o mejor dicho, que conclusiones definitivas.