Foro Navegantes

(19-11-2018, 09:41 PM)Hippie escribió: [ -> ]joer como está elpatio,estás muy sensible,pues de caribdis me fio y mucho, de ti tambien,pero tranquilo,no te molesto más,na valla a ser,ya me buscaré la vida como pueda.........ya veo que lo sabeis todo y no quiero molestar mas con mis opiniones,seguir así que ya vereis como os cargais el foro,seguir hablando por privado y ya está,no os molesto mas,parece que es una batalla entre los que saben y los que nó..... nunca pensé que esto fuera acabar así...pero vosotros mismos,me siento muy mal en estos momentos pero tampoco me importa,yo soy el que menos sabe de este tema,pero si lo que que quereis es ser los jefes por encima de las informaciones,pues vosotros mismos-------buenas noches y como decia el otro de la musica,cada loko con su tema...............

Tuuuuuuuuuuuuuuu estas sensible, ya le comentaba a Prometeo que los gallegos tienen poco sentido del humor, de hecho deje de gastarle bromas porque vi que o no las pillaba o no le sentaban bien 

Ya no uso mas el humor con los gallegos, palabrita del niño Jesus 

dejalo,no te molesto mas,estás metiendo conversaciones que tuve privadas contigo, poniendolas en publico y eso no me gusta y tampoco me gusta que se metan con el tema de los gallegos,a mi no me gusta el desierto de castilla ,pero entiendo las formas de pensar de cualquier ser humano sea de donde sea.....gracias

(19-11-2018, 09:47 PM)Velero Simbad escribió: [ -> ]Tuuuuuuuuuuuuuuu estas sensible, ya le comentaba a Prometeo que los gallegos tienen poco sentido del humor, de hecho deje de gastarle bromas porque vi que o no las pillaba o no le sentaban bien 

Ya no uso mas el humor con los gallegos, palabrita del niño Jesus 

¿Como es eso de que los gallegos no tienen sentido del humor?
Tienes que conocer mas gallegos¡¡¡ a ver si nos conocemos algún día, yo lo resisto todo 
Saludos.

(19-11-2018, 09:51 PM)magallanesxix escribió: [ -> ]
¿Como es eso de que los gallegos no tienen sentido del humor?
Tienes que conocer mas gallegos¡¡¡ a ver si nos conocemos algún día, yo lo resisto todo 
Saludos.

Pues menos mal, ufffffffffffffff pense que eran todos 

Alguna foto mas del Aztec Lady

para entender a los gallegos ,os recomiendo que leais algo de rosalia de castro,hija de un cura de la catedral de santiago.........a rañala

(19-11-2018, 09:54 PM)Velero Simbad escribió: [ -> ]Pues menos mal, ufffffffffffffff pense que eran todos 

yo tambien pensaba que los valencianos eran todos iguales

los gallegos de verdad estamos definidos,los demás son supervivientes o emigrantes...... te quedarias loko con los gallegos de verdad,los demás no son gallegos,son supervivientes o emigrantes........-. saludos a la familia

A mi no me metas en el lío

No recuerdo decir que los gallegos no tienen sentido del humor, no soy nada de generalidades. Hay todo tipo de gallegos, algunos incluso se ganan la vida dedicándose al humor

Lo que pude haber dicho es que algunas cosas no se pillan, porque en cada sitio hay expresiones muy particulares.

Por ejemplo: a rañala - en Galicia siempre había entendido que es como mandarte a... ( a rascarla que es la traducción literal ) en Galicia es una ofensa y aquí parece que hace gracia

En serio, no me extraña que yo no pille los chistes, es que no se de que va el asunto.

Tanto Gefael como Caribdis han dado explicaciones técnicas - que creo nadie ha criticado-

Sin embargo en la respuesta de Guillermo, no deja de darle la razón tanto a Simbad como ha Caribdis.

Y no es una respuesta salomónica, es que un barco ligero de regata con tripulación preparada, puede resolver el mal tiempo, pero cuando la tripulación no puede ocuparse del barco, este es el que tiene que ocuparse de la tripulación. Creo que ese es un barco de crucero y en ese caso, se reconoce que el desplazamiento puede ayuda a que el barco nos saque las castañas del fuego.

No puede estar mejor expresado. De hecho cuando transportaba barcos de regata, lo hacía con la tripulación mínima: en solitario o a dos. En barcos que ni siquiera tenían piloto automático o enrollador. Eran barcos para llevar entre seis o siete tripulantes y no dudo que pudieran defenderse bien, pero con poca tripulación y con poco margen de Costa a sotavento, me parece que todos en solitario optarían por estar en el Simbad.

Pero quiero insistir en que no veo el problema. Tampoco se trata de negar la opinión de otros, solo comparto la opinión de Enrique que es aburrido estar diciendo lo mismo durante años. Cada uno tiene su experiencia y su respetable opinión. Unos tienen los datos científicos y otros nos podemos basar en nuestra propia experiencia de probar diferentes tipos de barcos. Nadie se considera mejor que nadie, pero creo que ya está bien de darle vueltas al mismo tema.

Dejemos pues que cada loco con su tema. Unos defendiendo el acero y otros el carbono. Creo que estaría bien que se abriera un hilo sobre los nuevos materiales y tampoco me parecería bien que entrara la gente durante años para poner a parir a los que opinan que ese material es el mejor. Si a ellos le parece, pues a mi no me parece mal, no creo que sean más listos ni menos que yo.

(19-11-2018, 10:06 PM)Prometeo escribió: [ -> ]A mi no me metas en el lío    

No recuerdo decir que los gallegos no tienen sentido del humor, no soy nada de generalidades. Hay todo tipo de gallegos, algunos incluso se ganan la vida dedicándose  al humor    

Lo que pude haber dicho es que algunas cosas no se pillan, porque en cada sitio hay expresiones muy particulares.

Por ejemplo: a rañala - en Galicia siempre había entendido que es como mandarte a... ( a rascarla que es la traducción literal )    en Galicia es una ofensa y aquí parece que hace gracia    

En serio, no me extraña que yo no pille los chistes, es que no se de que va el asunto.

Tanto Gefael como Caribdis han dado explicaciones técnicas - que creo nadie ha criticado-

Sin embargo en la respuesta de Guillermo, no deja de darle la razón tanto a Simbad como ha Caribdis.

Y no es una respuesta salomónica, es que un barco ligero de regata con tripulación preparada, puede resolver el mal tiempo, pero cuando la tripulación no puede ocuparse del barco, este es el que tiene que ocuparse de la tripulación. Creo que ese es un barco de crucero y en ese caso, se reconoce que el desplazamiento puede ayuda a que el barco nos saque las castañas del fuego.

No puede estar mejor expresado. De hecho cuando transportaba barcos de regata, lo hacía con la tripulación mínima: en solitario o a dos. En barcos que ni siquiera tenían piloto automático o enrollador. Eran barcos para llevar entre seis o siete tripulantes y no dudo que pudieran defenderse bien, pero con poca tripulación y con poco margen de Costa a sotavento, me parece que todos en solitario optarían por estar en el Simbad.

Pero quiero insistir en que no veo el problema. Tampoco se trata de negar la opinión de otros, solo comparto la opinión de Enrique que es aburrido estar diciendo lo mismo durante años. Cada uno tiene su experiencia y su respetable opinión. Unos tienen los datos científicos y otros nos podemos basar en nuestra propia experiencia  de probar diferentes tipos de barcos. Nadie se considera  mejor que nadie, pero creo que ya está bien de darle vueltas al mismo tema.

Dejemos pues que cada loco con su tema. Unos defendiendo el acero y otros el carbono. Creo que estaría bien que se abriera un hilo sobre los nuevos materiales y tampoco me parecería bien que entrara la gente durante años para poner a parir a los que opinan que ese material es el mejor. Si a ellos le parece, pues a mi no me parece mal, no creo que sean más listos ni menos que yo.

No, tu no lo dijiste, yo digo que tu, que eres gallego, tienes poco humor 
El Hippie aun menos, el otro día me llama gay y yo ni me inmuto y hoy por un quitame esas pajas, que si hundimos el foro que si cuento secretos de estado, que no me va a llamar mas ...   


Bueno, sigamos con lo que nos interesa 

La respuesta de Guillermo no es salomónica con respecto a la discusión que llevamos, pues es del 2007, yo ni estaba en mordor 

Lo que deja claro es que el tipo de barco que defendemos aquí tiene todo el sentido, un barco de desplazamiento contenido, el acero por mas que se le quieran dar vueltas no es de lo mas pesado, esta la madera y el ferrocemento    si hablamos del aluminio miel sobre ojuelas 
Un barco cómodo y estable para el crucerista, nada de desplazamientos ligeros y nerviosos que como bien dice Guillermo son difíciles de controlar con mal tiempo y yo añado incómodos.
Una proporcion de manga-eslora clásica y con lanzamientos a proa y popa, el de proa hace mas cómoda la entrada en la ola, si le añadimos algo de "V" mejor, y el de popa le da sustentación en portantes y ambos le dan sustentación ante un vuelco
A esto le añadimos la homegeneidad y solidez de su construcción, características únicas de los veleros metalicos y tenemos un excelente barco, si le añadimos un tambucho estanco o un par de mamparos ya flipas, tendríamos un STIX de 50 

Así que ya ves Manu, tenemos unos buenos barcos, al menos sobre el papel    

Yo también opino que el jefe está un poco alterado y de mala uva, esperemos que se le vaya pasando..

No estoy de acuerdo con Gefaell ni en el tema de los desplazamiento ligeros ni el de los lanzamientos. Ligereza no quiere decir obligatoriamente mayor sensibilidad. El barco que construí, el SR1, me sorprendió al empezar a navegar con él porque era como torpón, necesitaba tiempo para coger un rumbo y establecerse en él, nada que ver con un barco de regata, y tardaba en escorar y mantenía mucho el rumbo..y eran sólo 5 toneladas a plena carga en un 33 pies..pero era un barco equilibrado y que cuando le tienes el punto haces con él lo que quieres, viras siempre en el sitio sin fallar una virada, aun con muy poco viento o con mucho y ola, y responde siempre al timón, o en una racha muy fuerte y con demasiado trapo, se aproaba y te dejaba que cogieras gobierno de nuevo largando escota.

Pero ese comportamiento viene de una estabilidad buena de formas, una muy buena de lastre, con un 44% del peso del barco en la quilla. Con una quilla relativamente larga de buena estabilidad de rumbo y no demasiado profunda, 1,5 metros sólo. Y el stix era de 43' para un 33', aunque 5' eran de la insumergibilidad. Y el aparejo no era nada de regatas, superficie vélica moderada, nada ardiente, vamos, un barco ligero relativamente, pero pensado para lo que estaba, para navegación de altura.

Si puedes tener las características necesarias de estabilidad y fortaleza, ¿para que quieres el peso?, yo creo que para nada, puedes llevar el barco con unas velas más pequeñas, los esfuerzos son todos menores y el movimiento en el mar es distinto, más alegre sin llegar obligatoriamente a ser nervioso...

Si, estaremos siempre en lo mismo, pero creo que deben ser escuchadas las dos versiones. Comprendo el concepto de la hipersolidez, de unos motores fiables con los que te sacas el as de la manga en cualquier situación, y molinete grande, ancla grande de todo cadena, mástiles, jarcia y vela hiperreforzados, y zodiac de muchos caballos y casco para embestir a lo que se ponga por delante...

Si en su día tuviera que llegar a ese concepto probablemente no hubiera navegado nunca, me planteé el barco más económico posible con el que ir a cualquier parte sin ser un Wharram, y eso te lleva a un concepto de barco ligero, muy fuerte , muy estable y con velas pequeñas...sé que no es el concepto normal, porque el barco de serie es parecido pero sin acentuar tanto la estabilidad, descuidando la fortaleza y abusando normalmente con el trapo...y en mi caso te lleva también a una forma de navegación muy activa, que permite prescindir incluso del motor y que gracias a que los pesos son ligeros, no precisa de grandes esfuerzos..a mi me gusta también esa navegación, la seguridad está en la maniobrabilidad a vela y en los esfuerzos pequeños, tanto para el barco como para la tripulación.

Y no quiero decir que haya que ir a ese extremo concreto, pero en la ligereza veo seguridad y en aumentar pesos veo aumentar esfuerzos, nada más, que tome después cada uno su posición en la ecuación..

Y del tema de los lanzamientos, depende de donde tomemos el punto de partida. Si partimos de una eslora de casco concreta, perder eslora en flotación para tener reserva de flotabilidad parece absurdo. En cambio si partimos de una eslora en flotación determinada, si que puedo aceptar que aportando lanzamientos aporto volúmen y flotabilidad extra...(y peso y precio)..

En el momento que nos toca vivir, la plaza de amarre de un barco se cuenta por su eslora de casco, no por la de flotación, y me parece normal que se trate de obtener la mayor eslora en flotación posible, con los volúmenes en los extremos que nos doten de seguridad...¿que con mayor eslora de casco y lanzamientos, los movimientos en el mar pueden ser más suaves?,creo que si, pero obtener esa suavidad tiene un precio bastante alto..

Un saludo, y que mantengamos un diálogo normal de opiniones, son eso, opiniones y cada uno que tenga las suyas

Una pregunta, Tiago: siempre leo como elogias el SR1. Entonces, ¿por qué lo vendiste? tras leerte, parece que fue el mejor barco que surcó los mares... en serio, nunca entendí el porqué de venderlo y meterte en el SR2, a menos que seas masoca...que puede que sí!

Salúd y buenos vientos!

(20-11-2018, 12:38 AM)caribdis escribió: [ -> ]Yo también opino que el jefe está un poco alterado y de mala uva, esperemos que se le vaya pasando..

No estoy de acuerdo con Gefaell ni en el tema de los desplazamiento ligeros ni el de los lanzamientos. Ligereza no quiere decir obligatoriamente mayor sensibilidad. El barco que construí, el SR1, me sorprendió al empezar a navegar con él porque era como torpón, necesitaba tiempo para coger un rumbo y establecerse en él, nada que ver con un barco de regata, y tardaba en escorar y mantenía mucho el rumbo..y eran sólo 5 toneladas a plena carga en un 33 pies..pero era un barco equilibrado y que cuando le tienes el punto haces con él lo que quieres, viras siempre en el sitio sin fallar una virada, aun con muy poco viento o con mucho y ola, y responde siempre al timón, o en una racha muy fuerte y con demasiado trapo, se aproaba y te dejaba que cogieras gobierno de nuevo largando escota.

Pero ese comportamiento viene de una estabilidad buena de formas, una muy buena de lastre, con un 44% del peso del barco en la quilla. Con una quilla relativamente larga de buena estabilidad de rumbo y no demasiado profunda, 1,5 metros sólo. Y el stix era de 43' para un 33', aunque 5' eran de la insumergibilidad. Y el aparejo no era nada de regatas, superficie vélica moderada, nada ardiente, vamos, un barco ligero relativamente, pero pensado para lo que estaba, para navegación de altura.

Si puedes tener las características necesarias de estabilidad y fortaleza, ¿para que quieres el peso?, yo creo que para nada, puedes llevar el barco con unas velas más pequeñas, los esfuerzos son todos menores y el movimiento en el mar es distinto, más alegre sin llegar obligatoriamente a ser nervioso...

Si, estaremos siempre en lo mismo, pero creo que deben ser escuchadas las dos versiones. Comprendo el concepto de la hipersolidez, de unos motores fiables con los que te sacas el as de la manga en cualquier situación, y molinete grande, ancla grande de todo cadena, mástiles, jarcia y vela hiperreforzados, y zodiac de muchos caballos y casco para embestir a lo que se ponga por delante...

Si en su día tuviera que llegar a ese concepto probablemente no hubiera navegado nunca, me planteé el barco más económico posible con el que ir a cualquier parte sin ser un Wharram, y eso te lleva a un concepto de barco ligero, muy fuerte , muy estable y con velas pequeñas...sé que no es el concepto normal, porque el barco de serie es parecido pero sin acentuar tanto la estabilidad, descuidando la fortaleza y abusando normalmente con el trapo...y en mi caso te lleva también a una forma de navegación muy activa, que permite prescindir incluso del motor y que gracias a que los pesos son ligeros, no precisa de grandes esfuerzos..a mi me gusta también esa navegación, la seguridad está en la maniobrabilidad a vela y en los esfuerzos pequeños, tanto para el barco como para la tripulación.

Y no quiero decir que haya que ir a ese extremo concreto, pero en la ligereza veo seguridad y en aumentar pesos veo aumentar esfuerzos, nada más, que tome después cada uno su posición en la ecuación..

Y del tema de los lanzamientos, depende de donde tomemos el punto de partida. Si partimos de una eslora de casco concreta, perder eslora en flotación para tener reserva de flotabilidad parece absurdo. En cambio si partimos de una eslora en flotación determinada, si que puedo aceptar que aportando lanzamientos aporto volúmen y flotabilidad extra...(y peso y precio)..

En el momento que nos toca vivir, la plaza de amarre de un barco se cuenta por su eslora de casco, no por la de flotación, y me parece normal que se trate de obtener la mayor eslora en flotación posible, con los volúmenes en los extremos que nos doten de seguridad...¿que con mayor eslora de casco y lanzamientos, los movimientos en el mar pueden ser más suaves?,creo que si, pero obtener esa suavidad tiene un precio bastante alto..

Un saludo, y que mantengamos un diálogo normal de opiniones, son eso, opiniones y cada uno que tenga las suyas

Yo también espero que .... ¡se os vaya pasando! 

¿Te crees que íbamos a estar de acuerdo en quien esta mas alterado?  

(20-11-2018, 12:38 AM)caribdis escribió: [ -> ]Yo también opino que el jefe está un poco alterado y de mala uva, esperemos que se le vaya pasando..

No estoy de acuerdo con Gefaell ni en el tema de los desplazamiento ligeros ni el de los lanzamientos. Ligereza no quiere decir obligatoriamente mayor sensibilidad. El barco que construí, el SR1, me sorprendió al empezar a navegar con él porque era como torpón, necesitaba tiempo para coger un rumbo y establecerse en él, nada que ver con un barco de regata, y tardaba en escorar y mantenía mucho el rumbo..y eran sólo 5 toneladas a plena carga en un 33 pies..pero era un barco equilibrado y que cuando le tienes el punto haces con él lo que quieres, viras siempre en el sitio sin fallar una virada, aun con muy poco viento o con mucho y ola, y responde siempre al timón, o en una racha muy fuerte y con demasiado trapo, se aproaba y te dejaba que cogieras gobierno de nuevo largando escota.

Pero ese comportamiento viene de una estabilidad buena de formas, una muy buena de lastre, con un 44% del peso del barco en la quilla. Con una quilla relativamente larga de buena estabilidad de rumbo y no demasiado profunda, 1,5 metros sólo. Y el stix era de 43' para un 33', aunque 5' eran de la insumergibilidad. Y el aparejo no era nada de regatas, superficie vélica moderada, nada ardiente, vamos, un barco ligero relativamente, pero pensado para lo que estaba, para navegación de altura.

Si puedes tener las características necesarias de estabilidad y fortaleza, ¿para que quieres el peso?, yo creo que para nada, puedes llevar el barco con unas velas más pequeñas, los esfuerzos son todos menores y el movimiento en el mar es distinto, más alegre sin llegar obligatoriamente a ser nervioso...

Si, estaremos siempre en lo mismo, pero creo que deben ser escuchadas las dos versiones. Comprendo el concepto de la hipersolidez, de unos motores fiables con los que te sacas el as de la manga en cualquier situación, y molinete grande, ancla grande de todo cadena, mástiles, jarcia y vela hiperreforzados, y zodiac de muchos caballos y casco para embestir a lo que se ponga por delante...

Si en su día tuviera que llegar a ese concepto probablemente no hubiera navegado nunca, me planteé el barco más económico posible con el que ir a cualquier parte sin ser un Wharram, y eso te lleva a un concepto de barco ligero, muy fuerte , muy estable y con velas pequeñas...sé que no es el concepto normal, porque el barco de serie es parecido pero sin acentuar tanto la estabilidad, descuidando la fortaleza y abusando normalmente con el trapo...y en mi caso te lleva también a una forma de navegación muy activa, que permite prescindir incluso del motor y que gracias a que los pesos son ligeros, no precisa de grandes esfuerzos..a mi me gusta también esa navegación, la seguridad está en la maniobrabilidad a vela y en los esfuerzos pequeños, tanto para el barco como para la tripulación.

Y no quiero decir que haya que ir a ese extremo concreto, pero en la ligereza veo seguridad y en aumentar pesos veo aumentar esfuerzos, nada más, que tome después cada uno su posición en la ecuación..

Y del tema de los lanzamientos, depende de donde tomemos el punto de partida. Si partimos de una eslora de casco concreta, perder eslora en flotación para tener reserva de flotabilidad parece absurdo. En cambio si partimos de una eslora en flotación determinada, si que puedo aceptar que aportando lanzamientos aporto volúmen y flotabilidad extra...(y peso y precio)..

En el momento que nos toca vivir, la plaza de amarre de un barco se cuenta por su eslora de casco, no por la de flotación, y me parece normal que se trate de obtener la mayor eslora en flotación posible, con los volúmenes en los extremos que nos doten de seguridad...¿que con mayor eslora de casco y lanzamientos, los movimientos en el mar pueden ser más suaves?,creo que si, pero obtener esa suavidad tiene un precio bastante alto..

Un saludo, y que mantengamos un diálogo normal de opiniones, son eso, opiniones y cada uno que tenga las suyas

Pues 5 toneladas en un 33 pies se podría decir que es pesadito, un Moody 33 son 4700 kg, un Furia 33 3600 kg ... 

Al final te harás el Sin Razon en aluminio, ya ves que me contengo y no digo en acero 

Después de leeros ,este hilo y el de caribdis, el “sin razón” para lo que entiendo está diseñado, estoy de acuerdo en que lo mejor sería de aluminio.